«Нет здесь таких». Реорганизация компаний с целью ухода от долгов в Беларуси стала массовой

Источник материала:

С ростом кризиса неплатежей множество компаний в Беларуси столкнулись с невозможностью взыскать долги с недобросовестных партнеров, которые прибегают к простой и формально законной схеме уклонения от долговых обязательств – реорганизации.

Применение подобных схем приобретает в Беларуси уже массовый характер, причем пресечь их невозможно, шансы кредиторов вернуть свои деньги стремятся к нулю.

Об этом шла речь на конференции «Реорганизация. Ликвидация. Банкротство. Противодействие схемам ухода от долгов», организованной образовательным центром  «Профессиональный интерес» совместно с журналом «Юрист».

Почему такая ситуация стала возможной и как бороться с такими схемами, «Ежедневнику» рассказал партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» Тимур Сысуев.

- Действительно, кризис неплатежей поставил белорусский бизнес в условия, когда должники,  используя механизм реорганизации, могут безнаказанно уходить от выплаты долгов. Пока остроту этой проблемы чувствует только бизнес и юристы, которые с ним работают, потому что государство в этой ситуации не страдает – согласно Налоговому кодексу, если разделительный баланс исключает возможность исполнения в полном объеме налогового обязательства, правопреемники реорганизованного юрлица несут солидарную ответстственность по налоговым платежам в бюджет. Однако в гражданском законодательстве солидарная ответственности в отношении долгов перед контрагентами установлена, только если разделительный баланс или передаточный акт не позволяют определить правопреемника, а при фактической невозможности правопреемника исполнить обязательство солидарная ответственность не предусмотрена.

 - То есть сегодня в Беларуси нет ни законодательной основы, ни процессуальной практики, которые позволяли бы  защитить бизнес в таких ситуациях?

- Да, если раньше реорганизация с целью уклонения от уплаты долгов была фрагментарным явлением, то сейчас можно говорить о массовом использовании такой схемы. И действительно,  эффективного механизма влияния на ситуацию у кредиторов нет, причем даже в момент, когда процесс реорганизации должника только  начат. То есть, узнав,  что должник реаорганизуется,  кредитор не может заявить свои требования и «остановить» процесс реорганизации. Точно так же нет механизма воздействия на ситуацию уже по факту, когда реорганизация была проведена без ведома кредитора и были нарушены его права. Варианты реагирования, которые сегодня предлагают юристы, как правило, очень неэффективны и длительны. Ведь довести должника или правопреемника до банкротства и потом привлечь к субсидиарной ответственности участников юридического лица, принявших решение о реорганизации,– это долго и затратно. И потом, как правило, владельцы компаний готовятся к  привлечению к субсидиарной ответственности, и скрывают свои активы – например, переоформляют на родственников и так далее.

- Как в таком случае вести добросовестный бизнес сегодня, можно ли как-то обезопасить его от таких схем?

- В рамках нынешнего правового  регулирования, я считаю, механизмы выработать невозможно. Самым очевидным выходом кажется установление солидарной ответственности всех правопреемников по долгам. Но «махать шашкой» тут опасно.  Ведь преследуя какую-то конъюнктурную сиюминутную цель, можно нанести вред интересам добросовестного бизнеса. Гражданское право – это очень деликатная вещь, оно основано на эквивалетности и презумпции добросовестности, и прежде чем менять его, нужно подумать, не выплеснем мы с водой ребенка. Ведь такая норма может осложнить работу бизнесменам, которые хотят добросовестно разделить свой бизнес. Гражданское право позволяет собственникам делить активы и долги юридического лица при реорганизации по собственному усмотрению. Они могут решить продать какую-то выделенную часть бизнеса, но если будет установлена солидарная ответственность по долгам – ее просто никто не купит.

- Какой может быть выход, кроме корректировки норм гражданского права?

- Мы можем учесть опыт России, хотя там ситуация иная. Ведь там государство поставлено в равные условия с остальными кредиторами. И в свое время, когда недобросовестный бизнес путем реорганизаций стал уклоняться от погашения налоговой задолженности , тут же последовала реакция на законодательном уровне. У нас же, как было сказано, государство от таких схем пострадать не может.

Чтобы защитить интересы бизнеса, возможно, проще  изменить непосредственно порядок реорганизации. Во-первых, мне кажется необходимой норма об обязанности  юридических лиц публично извещать о реорганизации в установленных СМИ (как это делается, например, при ликвидации). Возможно, стоит установить срок, например, 30 дней, в течение которого кредиторы при реорганизации могут предъявлять претензии о досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков по статье 56 Гражданского Кодекса. Кроме того, можно установить право кредитора в течение определенного срока (например, того же месяца)  потребовать от регистрирующего органа не регистрировать правопреемников и не исключать из Единого государственного регистра правопредшественников. За этот месяц можно предъявить иск в суд о досрочном взыскании задолженности и потребовать у суда в порядке обеспечения иска запретить завершать реорганизацию, утверждать ликвидационный баланс или передаточный акт, регистрировать правопреемников и т.д . Такие механизмы вполне реализуемы на уровне указа президента. Если хорошо продумать эти моменты, проводить подобные реорганизации быстро и скрытно уже не получится, и тогда их эффективность сразу упадет.