Кого защищает наша милиция?

А все потому, что люди в милицейских погонах в своей деятельности зачастую принимают решения, которые не укладываются в голове здравомыслящего человека. И за примерами далеко ходить не надо.

Предлагаем читателям ознакомиться с историями, свидетельствующими о том, что сотрудники УВД Борисовского райисполкома не всегда спешат защитить нарушенные права наших граждан.   

Пенсионер Михаил Журко проживает в доме, где этажом ниже обосновалась супружеская пара, которая время от времени на кухне варит наркотическое снадобье с использованием ацетона. Дурманящие запахи через форточку попадают в квартиру пожилого человека. Неоднократные попытки разрешить эту проблему ни к чему не привели. И пенсионер вынужден был обратиться в  милицию в надежде найти управу на несговорчивых соседей.  

Каково же было его удивление, когда из милицейского ведомства прислали ответ примерно такого содержания:  ваши соседи признают, что изредка изготавливают наркотики, но не с целью продажи, а для собственного потребления. При досмотре их квартиры наркотических средств не обнаружено. В возбуждении уголовного дела отказано.

Борисовчанин В.Чернухо в декабре прошлого года возле магазина «Дом и сад» по ул. Заводской оставил буквально на 3-5 минут дорожный велосипед. Рядом находились сотрудники милиции, которые оформляли административный протокол за распитие спиртных напитков в отношении троих граждан. 

Выйдя из магазина и не увидев своего двухколесного друга, мужчина поинтересовался у стражей порядка, кто похитил велосипед? И в ответ услышал, что на нем уехал подвыпивший Зуенок С.И., на которого составлялся протокол. Борисовчанин предложил милиционерам догнать вора на их машине. 

Спустя 5-7 минут сотрудники милиции настигли злоумышленника, но у того велосипеда уже не было.  Пьяный мужчина пояснил: «Когда садился на велосипед, то был уверен, что это его велосипед, но ошибся из-за нетрезвого состояния. А куда поставил велосипед, не помнит, обязуется возместить стоимость или его вернуть».

Из материалов проверки о краже велосипеда следует, что в действиях Зуенка С.И отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РБ в связи с тем, что у последнего отсутствовал умысел на совершение хищения велосипеда, который он взял ошибочно, добросовестно заблуждаясь в его принадлежности.

Также установлено, что велосипед фактически выбыл из владения Чернухо В.Н., был взят по ошибке Зуенком С.И., который достоверно не помнит, где именно в последующем его оставил.  В возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Чернухо В.Н. отказать за отсутствием в деяниях Зуенка С.И. состава преступления.

И напоследок приведу третий случай, который говорит о том, что некоторые сотрудники милиции недобросовестно относятся к выполнению  своих должностных обязанностей.  

На территорию частного домовладения по улице Горького ночью пробрался вор с целью прихватить, что плохо лежит. Из салона микроавтобуса «Мицубиси» он похитил связку ключей от дверных замков и кое-что по мелочам. А потом попытался проникнуть в дом, но сработала сигнализация, и проснувшийся хозяин спугнул непрошеного гостя.  Убегая без оглядки, вор потерял свой мобильный телефон с базой данных родных, друзей и знакомых. 

Пострадавший хозяин сообщил о происшествии по номеру 102, и к нему домой среди ночи незамедлительно прибыли сотрудники милиции, которые провели опрос домочадца, и тот передал им найденный телефон, а заодно помог  установить фамилию и адрес злоумышленника. 

Спустя две недели домовладелец получил письмо примерно следующего содержания: «Сообщаем, что по месту жительства гражданина, подозреваемого в краже, дважды выезжали сотрудники правоохранительных органов, но не застали дома.  В возбуждении уголовного дела отказано. Просим Вас оценить работу сотрудников Борисовского РУВД.  Анкета прилагается».

В этой публикации приводятся лишь три эпизода из практики жизнедеятельности правоохранительных органов, которые, возможно, заинтересуют полковника милиции Дениса Линника, недавно возглавившего УВД Борисовского райисполкома.

Сергей ЗВЕРЕВ