Источник материала:

Сюжет ленты «Цель номер один» «оскароносной» Кэтрин Бигелоу завязан на перипетиях спецоперации по ликвидации Усамы бен Ладена. Вполне предсказуемо фильм вызвал большой зрительский интерес во всем мире. Поддались ажиотажу и ведущие нашей полемической рубрики, которые, как и большинство белорусских зрителей, целиком картину пока не видели.

Зерна спора упали на благодатную почву: как известно, к ленте Бигелоу предъявляются серьезные претензии. Еще до выхода боевика на экраны республиканцы из палаты представителей конгресса США обвиняли чиновников министерства обороны и ЦРУ в передаче кинематографистам секретных данных. В декабре трое сенаторов раскритиковали авторов фильма за демонстрацию применения пыток сотрудниками ЦРУ.

Вот и журналисты «СБ» вступили в дебаты о том, насколько правомерны допросы террористов с пристрастием и можно ли вообще оправдывать пытки. Не спровоцирует ли показ жестоких методов американских спецслужб месть экстремистов? Всегда ли цель оправдывает средства?

Полемику вокруг этих и других вопросов еще более актуализирует новость об уничтожении сотрудниками российской ФСБ очередного боевика, разыскиваемого за участие в организации взрывов на двух станциях Московского метро в марте 2010–го...

Была бы мишень — средства найдутся

Фильм еще не смотрел, но осуждаю. Горячо осуждаю саму идею назначать кого–либо объектом оголтелой охоты, потом картинно преследовать живую цель, показательно ее уничтожать и в прямом эфире смаковать подробности убийства. Именно так, если помнишь, происходило с бен Ладеном. Где–то в Пакистане спецназовец стреляет в глаз террористу, кровавые брызги летят в объектив видеокамеры, закрепленной на шлеме бойца, жуткая картинка транслируется за тысячи километров в Вашингтон... И в этот момент, как пишет американский журналист, «Ситуационный зал Белого дома, где за операцией наблюдали ключевые представители администрации во главе с президентом США, взорвался торжествующими криками». По–моему, столь варварский триумф был уместен во времена первобытных войн, где–то в глубоком младенчестве человечества. Когда вождю преподносили голову его врага и все племя «взрывалось торжествующими криками». А главный шаман прикрывал рот ладошкой, сдерживая вопль восторга, — точно так, как это сделала в XXI веке госсекретарь США Хиллари Клинтон, цивилизованная на первый взгляд дама.

Пресса попыталась вдохновенно подытожить: «Охота на лидера «Аль–Каиды» закончилась одним выстрелом в голову и вздохом облегчения в Западном крыле Белого дома». Но согласно американской традиции ни одна история не считается завершенной, если о ней не снят фильм. Теперь жирную точку ставит режиссер Кэтрин Бигелоу, любимая кинодеятельница Пентагона, уже прославившая заокеанские подвиги морпехов в «Повелителях бури».

Еще в мае 2011 года, когда тысячи американцев, завернувшись в свои флаги, в экстазе высыпали на улицы, чтобы отпраздновать смерть бен Ладена, я сильно удивлялся. Чему радуются–то? Тому, что где–то на пыльной окраине Исламабада застрелен загнанный в угол старик, к тому времени уже три года не появлявшийся на публике? Но разве при этом испарилась угроза международного терроризма? Разве «Аль–Каида» заявила о самороспуске? Неужели фанатики массово снимают «пояса шахидов» и возвращаются к своему исконному занятию — выпасу овец?

Так ведь нет. Наоборот, опасность интернационализации объявленного «Аль–Каидой» джихада резко возросла. Американцев во всем мире призвали к повышенной бдительности. А самые дальновидные из штатовских аналитиков с сожалением констатировали, что «смерть бен Ладена уже ничего по–настоящему не меняет». Журналист «Тайм» Тони Кейрон объяснил: «Дело в том, что движение бен Ладена и он сам, к его большой досаде, добились разве что второстепенного значения в борьбе за власть в мусульманском мире. «Аль–Каиду» давно затмили ее соперники: «Хезболлах», «Хамас» и «Братья–мусульмане». Все они намного сильнее «Аль–Каиды», так как опираются на националистические движения и локальные факторы. Они борются с конкретным врагом, предъявляя ему четкие претензии и выдвигая теоретически достижимые задачи».

Но эти печальные обстоятельства как–то миновали сознание ликующих американцев. Им, видимо, казалось, что гибель одного–единственного террориста, из которого слепили вполне кинематографичный образ Дедушки Зло, решит все проблемы мирных людей. На самом деле это событие поспособствовало лишь двум конкретным людям: политику Бараку Обаме, на волне народного ликования въехавшему во второй президентский срок; и режиссеру Кэтрин Бигелоу, у которой появился сюжет для новой картины.

Что мы увидим в фильме «Цель номер один»? Если называть вещи своими именами — обычную внесудебную казнь, стыдливо замаскированную под «спецоперацию по ликвидации». Вот в этом, по–моему, главная опасность подобных кинозрелищ — в легитимизации методов, которые все чаще применяются Штатами по всему миру. Заметь, в первой ленте Бигелоу мы невольно сочувствуем бедным американским саперам, рискующим жизнями под палящим солнцем Ирака. Куда–то на третий план отступают действительно важные вопросы. Как эти саперы оказались вдали от дома? Что они забыли в чужой стране? Где, наконец, мифическое оружие массового поражения, под предлогом наличия которого войска США вошли в Ирак? Прибыли сеять ветер демократии — пожали бурю ежедневных терактов. И, не стесняясь, назвались ее повелителями.

Да, террорист всея планеты был уничтожен. Но кто теперь оказался в прицеле? Судя по последним новостям, обычные граждане Йемена, Пакистана и Сомали. Газета «Вашингтон пост» пишет, что за последние годы более 3.000 боевиков и мирных жителей были убиты американскими властями с помощью бомбовых ударов, наносимых беспилотниками с секретной авиабазы в Саудовской Аравии. Гибнут дети и женщины, не имеющие никакого отношения к терроризму. Не сомневаюсь, что новые ура–патриотические шедевры Голливуда тоже призовут понять и простить эту практику.

Почти 500 лет назад Никколо Макиавелли сказал весьма спорную фразу: «Цель оправдывает средства». Теперь Америка ее дополнила: «Особенно если это «цель номер один». А за пилотируемыми и беспилотными средствами у США, как известно, не заржавеет.

Грани добра и зла

Американскому президенту Рузвельту приписывают фразу, которой он выразил отношение к  Сомосе или Трухильо: «Он может быть сукин сын, но он наш сукин сын». Как видишь, под флагом субъективизма, причем не только звездно–полосатым, можно рассматривать что угодно. В том числе — даже внесудебные казни, пытки, диктаторские замашки, бомбежки, теракты и т.д. Оправдывать либо порицать. Как говорится, точка зрения зависит от точки сидения! Это еще двойными стандартами называется...

Морпехи, застрелившие Усаму бен Ладена, для тебя — просто убийцы. Агенты ЦРУ с их пытками боевиков — фактически палачи. Однако вряд ли ты, Роман, осуждаешь планомерную ликвидацию сотрудниками ФСБ боевиков, руководивших шахидами в Московском метро. Террорист, которого уничтожили на днях в Дагестане, — пятый по счету из той банды. И если я тебе напомню, что в годы Великой Отечественной наши дознаватели порой не очень–то церемонились с языками, ты тоже не станешь обличать смершевцев: война есть война... А еще бомбардировщикам со звездами на крыльях приходилось сбрасывать бомбы не только на Берлин, но и на освобождаемые советские города — чтобы уничтожить оккупантов. «Цель оправдывает средства», — наверняка скажут, вспоминая эту драму, многие нынешние критики американцев. Хотя, несомненно, их есть за что критиковать. В том числе за настоящий террор, что и показывает трагедия с неразборчивыми ударами беспилотников в Йемене. Надеюсь, виновные будут наказаны, причем гораздо более строго, чем палач вьетнамской деревни Сонгми лейтенант Келли. Притом отмечу: к термину «теракт» нужно подходить вдумчиво. Тем более что звучат сегодня на интернет–тусовках молодых любителей истории и такие непривычные вопросы: «А чем белорусские партизаны, подпольщики отличались от террористов? Тоже ведь взрывали поезда, офицерские клубы. Нападали из засады...»

Что ж, давай полезем в дебри аналогий и зададимся вопросом, близким к теме двойных стандартов: можно ли ставить знак равенства между современным терроризмом и акциями сопротивления нацизму, называть минских подпольщиков, уничтоживших гауляйтера Кубе, террористами? Я задал недавно эти вопросы военному историку, автору документальных расследований Валерию Надтачаеву. Для начала Валерий Николаевич напомнил мне легендарную фразу: «Кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет!» И расставил точки над «i»: «Не только СС, но и германские войска в целом принесли на нашу землю террор. От него и гибли потом. Спорить не о чем. При внешнем сходстве методов солдат, убивающий врага на поле боя, заслуживает уважения, а гражданин, сделавший то же самое с другим человеком в мирных условиях, заслуживает наказания».

Эту мудрую «формулу» можно проецировать на историю противостояния цивилизованного мира международному терроризму. Война началась с масштабных массовых убийств жителей мирного города Нью–Йорка. И пришедшие с «мечом» исламисты теперь погибают. А правда — на стороне мстящих. В этом сражении нет линии фронта и поля боя, на которое можно геройски выйти и крикнуть в сторону гор: «Эй, Усама, выходи силушкой померяться на честный бой!» Из пещер Тора–Бора эхом откликнется глумливый смех бородатых «повстанцев». Но как же, не запачкавшись кровью, отрубить одну из главных голов дракона? Фильм «Цель номер один» дает ответ: остаться «чистеньким», в принципе, невозможно. Жестокость допросов — одна из издержек, но вряд ли следователи спецслужб (в т.ч. и российских на Северном Кавказе) похожи на гестаповцев. Для них пытки убийц мирных жителей, уверен, исключение из правил. Хотя я далек от идеализации американских методов, хочу донести до тебя мысль: победа над злом не куется в белых перчатках. Это — грязная работа, которую кто–то все–таки должен делать, причем без восторга и упоения.

Ты же наверняка слышал об обвинениях, которые выдвигают «правозащитники» в адрес освободителей заложников в Москве на Дубровке: дескать, ликвидировав всех чеченских «повстанцев», сотрудники «Альфы» и «Вымпела» лишили следствие возможности узнать об организаторах теракта. И вообще, мол, спецназ действовал неоправданно жестоко...

Но вот ответ одного из участников штурма «Норд–Оста» высокопоставленного офицера ФСБ Леонида Гуменного: «Эти господа забывают о том, что в здании находилось огромное количество взрывчатки... При этом мы не знали, каким образом они намеревались произвести взрыв. Достаточно было одному–единственному выжившему террористу сделать одно движение рукой, чтобы все взлетело на воздух. Погибли бы не только все находившиеся в здании, но и множество людей вне стен дома культуры. Мы не должны были дать террористам даже самого минимального шанса взорвать культурный центр. И мы его не дали».

Не забывай, Роман, что почти весь мир сидит на пороховой бочке — в том числе из–за таких негодяев, как убитый бен Ладен. А романтическая эпоха рыцарства закончилась, когда поверженные повадились разить благородно протянувших им руку победителей исподтишка. Мне кажется, об этом и фильм Кэтрин Бигелоу.

Авторы публикации: Роман РУДЬ, Андрей ДЕМЕНТЬЕВСКИЙ