Пляски на короткой волне

Источник материала:

Весьма возможно, что читателю "СБ" эта тема вообще неинтересна. Но поскольку она поимела некоторый резонанс, то стоит напомнить, что некоторое время назад германская радиостанция "Немецкая волна" объявила о создании белорусской редакции. Ну, объявила и объявила. Кто слушает эту "волну" - на дворе не 70-е годы, а XXI век. Однако решение немцев было встречено в Беларуси в штыки. Причем не властью, а оппозицией. Радоваться, казалось бы, должны "альтернативному" вещанию, ан нет. Наиболее сознательных оппозиционеров до глубины души возмутило то, что передачи будут идти на русском языке. Самые горячие призвали бойкотировать германское посольство, засыпали жалобами европейские структуры, дело чуть ли не дошло до публичного разбивания радиоприемников. Идеологи оппозиции попытались вернуть разгулявшуюся стихию в берега и попытались осмыслить немецкое решение с точек зрения философской, социологической и политологической. Затея еще более затуманила суть немецкой инициативы. "Сердитые интеллектуалы" развели такую бурю в стакане воды, что понять что-либо стало невозможно. Кроме того, что есть такое загадочное слово "дискурс", которым, как палицей, удобно разить друг друга по голове. В одном очень умном и очень философском журнале мы прочитали весьма характерную статью "Национальный дискурс и либеральный мордобой", где на пятнадцати страницах текста с ужасом обнаружили несколько десятков этого самого "дискурса", что достойно внесения фамилии автора в Книгу Гиннесса по разделу "Рекорд в области суесловия и важничанья банальностями"...

С удивлением ознакомившись с ходом "дискуссии" о языке "Немецкой волны", очень хотелось задать вслух абсолютно наивный вопрос: "Ребята, а стоит ли вообще так горячиться и выглядеть полными идиотами в глазах немецкого посольства? Какая разница, на каком языке ведется пропаганда, если она выглядит простой тратой денег и полной бессмыслицей?" Ведь на самом деле, даже если "Немецкая волна" перейдет на суахили (это, возможно, примирило бы наших "патриотов" и "космополитов"), все равно никто эту волну не слушает.

Но задавать этот вопрос не пришлось. На редакционный сайт пришел материал, в котором автором (судя по тексту, он представляет какую-то "неформальную" витебскую общественную организацию) простым и достаточно ясным языком, без жонглирования пресловутым "дискурсом" высказываются вполне здравые мысли. Вполне понятно, что они направлены не к читателям "СБ", которые, как мы уже указывали, наверняка мало интересуются проблемами "альтернативного вещания", а к вождям оппозиции и их спонсорам. Но мы решили в дискуссионном порядке опубликовать этот материал и приглашаем читателей обменяться мыслями, высказанными автором, подписавшимся псевдонимом Siamion.

В последние несколько месяцев "в демократическом окружении" не утихают ожесточенные споры о том, нужно или нет "независимое радио"? Точнее даже, вопрос ставится не так: достаточно ли одного "независимого радио" для изменения мышления, а потом и соответственно ситуации в стране?

Когда кто-то что-то собирается делать (или не делать), то он обычно сам отвечает на определенный набор вопросов:

1. Что?

2. Кто?

3. Когда?

4. Зачем? Каким будет результат?

Без ответа на эти простые в общем-то вопросы не начинается ни одно серьезное дело. Попробуем и мы разобраться, а нужно ли "независимое радио" в Беларуси как основной инструмент изменения ситуации в сторону "демократизации"?

Что?

Много слышали от разных солидных людей, что главная проблема Беларуси - это отсутствие информации, так сказать, информационный вакуум. И что этот вакуум заполняется государственными СМИ при тотальном вытеснении негосударственных СМИ.

Что ж, точка зрения верна только в том случае, если отвечает на все вопросы. А вопросов много. Почему при "тотальном информационном вакууме" слухи о новом выбросе радиации в мае 2005 года распространились по всей Беларуси в течение трех дней при немалых стараниях властей волну слухов остановить? Почему при усиленной работе ВСЕХ государственных СМИ (радио, телевидение, газеты) эти слухи чуть не спровоцировали волнения? Почему при замалчивании темы взрывов в Витебске (малюсенечкая статейка в одной из газет) постоянно, в течение нескольких часов, по городу распространялись самые невероятные слухи (догадки, предположения)? Если слухи могут так быстро распространяться в информационном пространстве, то где же "вакуум"? А если информация распространяется да еще мгновенно (данные два примера далеко не единственные), то, значит, нет никакого информационного вакуума. В чем же тогда проблема?

На наш взгляд, "исчезновение независимых СМИ" есть не причина, а следствие одного явления, которое моя организация наблюдает уже несколько лет. И бороться с исчезновением независимых СМИ - то же самое, что уменьшать скорость автомобиля из-за плохой резины вместо того, чтобы эту резину поменять, то же самое, что глотать таблетки от температуры вместо того, чтобы разобраться, а откуда взялась температура?

По-моему, произошло вот что: у людей исчезла потребность в получении "независимой информации". Общество не ищет ее, оно удовлетворено статус-кво.

Приведем несколько примеров для доказательства нашей точки зрения.

У нас есть "Радио "Свобода", которое не просто вещает на Беларусь, но и имеет свой собственный сайт. Количество посетителей сайта, безусловно, по разным причинам выше, чем количество слушателей: как минимум они не так привязаны ко времени вещания (могут выйти на сайт в любой момент, не нужно искать нужную волну и т.д.) или по причине того, что компьютеров в домах сейчас на порядок больше, чем радиоприемников. При этом количество активных пользователей этого сайта (данные "Акавиты") достигает примерно 2.400 посетителей в день (из которых 400 - это работа администратора сайта: зайти, посмотреть, выйти, зайти, поменять, выйти). При 7.000.000 избирателей страны это составляет 0,03% от общего количества избирателей, т.е. влияние сайта "Радио "Свобода" не попадает даже в полпроцента от общего количества избирателей, или, говоря прямо, - ее влияние на общественно-политическую мысль ничтожно мало и приближается к нулю. Говоря простым языком, нет "Радио "Свобода". О нем слышали, но никто его не читает и тем более - не слушает. Почему же пока еще при свободном пользовании Интернетом люди не пользуются им для получения независимой информации с сайта "Радио "Свобода"? Ведь никто не мешает людям посещать различные сайты, за это не выгоняют с работы, не сажают в тюрьмы. Но основная масса избирателей сайт "Радио "Свобода" не посещает. Почему? Потому что им это не нужно, т.е. нет потребности в информации с сайта "Радио "Свобода". Один пенсионер-активист в нашей организации рассказывал, как он, получив в 80-е годы в руки кусок копии Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ" на очень плохой бумаге, без начала и без конца, ксерокопировал и распространял, и как люди готовы были рисковать всем только за право почитать. А ведь если бы это обнаружилось, то этот пенсионер мог в советские часы на своем личном опыте проверить, правда ли написана в этой книге. Он это знал и он рисковал. И люди также рисковали, когда из рук в руки передавали эти отрывки из книги. Потому что это было интересно, потому что это было нужно. Им нужно. Т.е. люди хотели независимой информации, они ее искали и готовы были платить высокую цену за обладание информацией.

У нас было "Радио "Рацыя". "Радио "Рацыя", второе "независимое радио", так и не смогло стать популярным и по-настоящему народным. Оно тихо умерло, и его исчезновение заметили разве что журналисты, которые там работали. Закрытие "Радио "Рацыя" нигде не обсуждалось, люди в панике не звонили друг другу. Откуда такое равнодушие? "Радио "Рацыя" никто не слушал - вот в чем главная проблема! Таким образом, мы можем сделать хоть 100 "независимых радио" - на данный момент на "демократизацию" это не окажет никакого влияния, потому что их слушает слишком маленькое количество людей. Очень легко проверить внутри страны, насколько эффективен тот или иной источник информации. Если его обсуждают на кухнях, на работе или на лавочке возле дома - значит, этот источник информации пользуется народным доверием и уважением, он интересен и к нему прислушиваются. Так вот, новости от "Радио "Свобода" (или раньше от "Радио "Рацыя") не обсуждает НИКТО. Члены нашей организации специально протестировали ВСЕ рынки города Витебска, 17 предприятий Витебска, 112 жилых многоквартирных домов - НИГДЕ не обсуждались новости с "Радио "Свобода". А это всего лишь обозначает, что а) радио не слушают; б) если и слушают, но молчат, то это означает, что информация настолько неинтересна, что ее не стоит и обсуждать. Зачем нам новое радио, которое все равно не будет интересно большинству граждан? А ведь это дорогой проект - таким образом, Европа выкинет деньги на ветер в прямом смысле этого слова, а потом будет опять сокрушаться, что "ничего не получилось". На данный момент Евросоюз очень напоминает врача, который поставил неправильный диагноз, закупил множество дорогих, но ненужных лекарств, а потом будет винить больного в том, что он так и не смог вылечиться и умер - дескать, больной был неправильный. Господа! ЕС и оппозиция забывают одну очень важную вещь: радио действительно очень хорошо и эффективно работает, когда нет независимой информации, но есть потребность в ней. А если нет потребности? Как заставить людей каждый день отвлекаться от бытовых проблем и ловить нужную волну? Можно сказать, что на радио будут работать лучшие профессионалы и вот они-то и заставят людей захотеть. Так-то оно, может быть, и так. Но как заставить людей хотя бы раз послушать этих профессионалов? Привязывать к батарее и ставить рядом приемник?

У нас на данный момент не составляет проблем использовать Интернет как способ получить объективную и независимую информацию о ситуации в стране. Но растет количество интернет-клубов, где за маленькую плату молодой человек может получить выход в Интернет. Причем эта плата меньше, чем этот молодой человек ЕЖЕДНЕВНО тратит на сигареты или пиво с друзьями. НО! Большинство молодых людей предпочитают посещать развлекательные, но при этом не ищут информационные сайты. Количество пользователей Интернета и количество посетителей независимых информационных интернет-ресурсов растет непропорционально и нельзя провести кривую зависимости между ними.

У нас продаются независимые СМИ, я получаю по подписке "Народную волю". У нас не сажают в тюрьмы за чтение независимых газет, не посылают в психиатрические больницы и не преследуют на работе. За желание почитать негосударственную прессу не нужно рисковать головой или безопасностью. Но при этом тиражи "независимых общественно-политических газет" продолжают падать. Люди не хотели и не хотят платить за получение "независимой информации". На данный момент количество ВСЕХ тиражей независимых газет меньше, чем тираж одной "Советской Белоруссии", не говоря уже о влиянии различных государственных радио и ДВУХ государственных телеканалов.

Население доверяет государственным СМИ как основным источникам информации. Это факт. Не проблема, что по БТ показывают всякие неприглядные картинки про "демократов", правда в том, что население верит этим картинкам. Если бы им не верили, то БТ бы их и не делало.

Итак, "независимое радио" не решает самого главного - проблемы, ради решения которой оно, собственно, и создавалось. Не решает, потому что изначально проблема была сформирована неверно: не отсутствие независимой информации в Беларуси, а отсутствие потребности в независимой информации. Радио эту проблему не решит.

Кто?

Очень важно при решении той или иной проблемы определить, кто входит в целевую группу, на которую есть смысл работать. И при выборе целевой группы очень важно не ошибиться.

Если мы говорим о новом "независимом радио", то кто будет его основными слушателями:

1. Домохозяйки

В силу экономической ситуации люди тратят достаточно большое количество времени на работу и дополнительный заработок. Соответственно у большинства белорусов, как и у других европейцев, ненормированный рабочий день. Они приходят с работы уставшие и с мыслью отдохнуть, посмотреть перед сном телевизор. Человек, не правда ли, ожидает посмотреть что-нибудь ненавязчивое, нейтральное, в крайнем случае хронику преступности. Человеку, уставшему после работы, обычно не до новостей, как правило, плохих? Что его заставит искать их и слушать? Поэтому закономерен вопрос: кто настолько свободен, чтобы каждый день искать нужную волну на старой "Спидоле" в нужное время? Единственное, что приходит на ум в этой ситуации, - домохозяйки. Они более свободны. Но, во-первых, данная целевая группа очень немногочисленна (0,5% избирателей), во-вторых - данная группа очень пассивна и работа на нее будет впустую, потому что данная группа никогда не принимала участия ни в каких серьезных акциях протеста; в-третьих, поскольку семья может себе позволить, чтобы женщина не работала, - это либо крупные чиновники, либо самоуверенные богатые люди, которые имеют доступ в Интернет или даже к спутниковому телевидению. Кроме того, данная семья, не имея экономических проблем, не так мотивирована на перемены. Что интересного она услышит для себя на этом радио? Новости моды? Какая у нее будет мотивация - искать новую никому не известную передачу на коротких волнах, с шипением и треском и, скорее всего - на "тарашкевице" с ее непонятными "капертами". И четвертое - какая причина может заставить домохозяйку, у которой на кухне стоит телевизор, сменить его на приемник? ТВ крутят "мыльные оперы" как раз в тот момент, когда у нас собирается вещать данное радио - вечером после работы. И вообще, почему они не слушают "Свободу" сейчас? Почему оно невостребованно?

2. Водители машин

Водители будут слушать данное радио только в том случае, если это будет FM-канал. К примеру, в западных областях водители действительно иногда слушают, например, польский канал RMF FM. Если же это радио будет вещать на коротких волнах, то и эта группа пользователей отпадает. Но даже при организации FM-канала нужно помнить, что и водители - люди очень занятые. (См. выше.) Вынужденные зарабатывать и стремясь заработать как можно больше, большая часть водителей находится за рулем по 10 часов. Соответственно и все свое внимание они тратят на то, чтобы не устать за рулем. Поэтому эта целевая группа не готова отвлекаться на получение информации, требующей дополнительных физических и интеллектуальных усилий. Водители ориентированы на громкую энергичную музыку как вспомогательное средство в борьбе за бодрость. Поэтому любой нудный и долгий разговор "аналитиков" по радио воспринимается ими как сигнал сменить канал. Именно поэтому водители и не очень любят указанный RMF FM - там очень много болтовни. И водители переключаются на музыку. И кто упрекнет за это трудового человека!

У нового радио, таким образом, будет маленькая и очень пассивная аудитория: максимум - домохозяйки и водители, минимум - домохозяйки и иногда - слушатели "Радио "Свобода", некоторые из 2.000 человек.

Когда?

Будут ли люди мотивированы так сильно, чтобы в определенное время отвлекаться от бытовых проблем и слушать новости по радио? Не будут. В тот момент, когда есть несколько белорусских и российских каналов, во многих домах идет кабельное телевидение, по которому транслируются спорт и развлечения, а также "Евроньюс"? Когда люди не видят разницы между различными телеканалами и верят всему, что показывают? А те, кто сомневается, что БТ говорит правду, - уверены, что уж российские каналы не могут врать - там свобода и демократия? В советское время люди были уверены, что нельзя получить объективную информацию из государственных источников. Сейчас люди верят всему, что показывают, - неужели их можно будет переубедить из шипящего радиоприемника? Это невозможно.

В свое время Сталин провел радио в каждый дом. Об этом писали, это показывают в кино. Это была революция в сознании народа. Народ начал получать информацию сразу. И каждый человек. Однако политическая оппозиция сейчас, думая, что радио поможет, пытается бороться с технологиями XXI века технологиями середины прошлого века. Кто проигравший? Ясно, кто.

Зачем и каков результат?

Итак, подведем итоги.

Новое "независимое радио":

1. Не решает проблему отсутствия потребности в информации.

2. Работает на слишком маленькую целевую группу, которая не оказывает значительного влияния на общественное мнение.

3. Слишком большие затраты и расходы на каждого члена данной целевой группы, т.е. проект нецелесообразен экономически.

4. У целевых групп отсутствует мотивация поиска информации на радио. А схема увеличения данной мотивации отсутствует.

В Беларуси проживают 7.000.000 избирателей. Соответственно ЕС будет потрачен огромный ресурс и усилия только затем, чтобы организовать радио для целевой группы, которая не имеет никакого политического влияния в стране, занимает максимум 0,5% общего населения страны и которая к тому же еще и не захочет это радио слушать. Значит, эти финансы не окажут никакого влияния на политическую ситуацию в 2006 году. В восторге будет разве что корпоративная группа журналистов и политиков, получившая возможность заработать и прорекламироваться.

Siamion