Шеф обанкротил фирму...

Источник материала:

Редкий по нынешним временам иск о привлечении к субсидиарной ответственности заявила фирма «Резонанс» ООО (г. Сморгонь) в отношении своего бывшего руководителя Б. по долгам субъекта хозяйствования в сумме 3,7 млн. руб.

В обоснование своих требований истец сослался на решение хозяйственного суда Гродненской области от 5 июня с.г. года о признании Фирмы «Резонанс» ООО (далее — «Резонанс») банкротом и об открытии в отношении нее ликвидационного производства; приговор суда Сморгонского района от 16 мая 2001 г. в отношении Б.; пункт 1.35 Указа Президента от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)»; статьи 52, 370 Гражданского кодекса.

Ответчик иск не признал. Он, в частности, указал, что 9 января 2001 г. был задержан по подозрению в совершении преступления и приговором суда Сморгонского района осужден. Из мест лишения свободы вышел в феврале 2005 г. и весь этот период времени не имел никакого отношения к фирме «Резонанс».

Ответчик указал также на пропуск срока исковой давности для обращения в хозяйственный суд. По его мнению, в соответствии с правилами ст. 197 ГК он закончился еще в июле 2004 г.

Из материалов дела следует, что фирма «Резонанс» признана банкротом, а размер требований кредиторов, предъявленных к ней, составляет 3,7 млн. рублей. Поскольку имущество, денежные средства, дебиторская задолженность отсутствуют,временный управляющий в своем плане ликвидации фирмы, утвержденном кредиторами, предусмотрел подачу иска о привлечении бывшего директора Б. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Надо отметить, что в ходе предварительного и судебного следствия суд Сморгонского района установил, что Б., назначенный директором ООО «Резонанс» 19 ноября 1999 г., в период с декабря этого года по октябрь 2000 г. под предлогом занятия торгово-закупочной деятельностью, приобретения сельскохозяйственной продукции, автомашин, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами граждан и организаций, которые использовал в личных целях. Перечисление конкретных фактов заняло бы не одну страницу. Поэтому скажем лишь, что в результате умышленных действий своего шефа, повлиявших на увеличение неплатежеспособности организации, обескровленный «Резонанс» в начале 2001 г. вынужден было прекратить хозяйственную деятельность, оказавшись банкротом.

С учетом перечисленных обстоятельств истец попросил суд удовлетворить свое требование.

Согласно п. 2 ст. 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Совершение ответчиком действий, повлекших банкротство Фирмы «Резонанс», в соответствии с ч.4 ст.106 Хозяйственного процессуального кодекса подтверждается вступившим в законную силу приговором суда Сморгонского района от 16 мая 2001 г.

Возражение ответчика суд не принял во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 п. 1.35 упомянутого Указа № 508 иски о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются в хозяйственный суд после открытия ликвидационного производства в случае выявления недостаточности имущества должника. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.

Таким образом, право на подачу в хозяйственный суд искового заявления о привлечении Б. к субсидиарной ответственности в рамках законодательства о банкротстве возникло лишь после открытия ликвидационного производства, то есть с 5.06.2006. А в соответствии со ст. 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому срок исковой давности суд исчислил именно с 5.06.2006.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов фирмы «Резонанс», считаются установленными в силу ч.3 ст. 4 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». На требования кредиторов — Ошмянской таможни и Гродненского областного управления Фонда социальной защиты населения срок исковой давности согласно п.4 ст.1 ГК не распространяется.

Важно и то, что все действия, повлекшие в конечном итоге банкротство предприятия, были совершены в период руководства директором Б. После его увольнения фирма «Резонанс» прекратила свою деятельность, новое руководство не назначалось.

С учетом этих обстоятельств дела и анализа законодательства суд пришел к выводу об обоснованности требования истца.

Сергей КУЛАКОВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области