КАЗУС АНДРИЕВСКОГО

Еще в 2000 году, пройдя все необходимые согласования, индивидуальный предприниматель Вячеслав Андриевский открыл дополнительный вид услуг - доставка автомобилей из-за границы. Принцип услуги прост: приходит заказчик, с ним составляется гражданский договор-поручение (ст. 861 ГК), и гражданин, выдав исполнителю доверенность простой формы на определенные юридические действия (ст. 865 ГК), ожидает доставку автомобиля. До 2006 года все было хорошо, без каких-либо жалоб со стороны клиентов и претензий со стороны контролирующих органов. И вдруг...

"Абсолютная фальсификация!"
"Звонит мне однажды из региональной таможни Могилева главный инспектор Балыко, - вспоминает Вячеслав, - и сообщает о том, что к ним пришел запрос из Брестской таможни с просьбой сообщить о моей деятельности. Нет проблем! Даю подробный расклад. Через два месяца стали вызывать моих клиентов. С их стороны также никаких претензий нет, вред никому не причинен..."
Тем не менее 14 марта 2006 года старшим инспектором ОТР таможни "Западный Буг" были составлены протоколы об административном таможенном правонарушении в количестве 18 штук. В одном из них сообщалось, что 29 июня 2005 г. Андриевский В.А., следуя из Республики Польша в Республику Беларусь через ППТО "Варшавский мост" в качестве водителя, переместил через таможенную границу РБ легковой автомобиль марки Daewoo 1995 г. в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Вот как это выглядело в протоколе:
"...Согласно предъявленным документам собственником данного транспортного средства являлась гражданка РБ Виденькина М.В., а перевозчиком - гражданин Андриевский В.А.
В качестве документа, подтверждающего право владения, пользования данным транспортным средством и необходимого для таможенных целей, гражданином Андриевским была предъявлена доверенность, составленная последним лично и заверенная печатью индивидуального предпринимателя.
Однако в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что согласно требованиям Указа Президента РБ от 31.01.2000 г. N30 "О нотариальном удостоверении доверенности на владение, пользование и распоряжение ТС" и п.2 ст. 219 ГК РБ предъявленная в ходе таможенного оформления гражданином Андриевским доверенность подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, гражданин Андриевский в нарушение требований п.15.6.3 Постановления ГТК РБ N7 от 20.02.2002 г. "О порядке декларирования товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу РБ" переместил легковой автомобиль Daewoo 1995 г. с представлением таможенному органу РБ в качестве документа, необходимого для таможенных целей, недействительного документа, а именно доверенности, заверенной печатью индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 193-8 КоАП РБ".
"Ознакомившись с данным протоколом, - рассказывает Вячеслав, - я пришел в ужас от его составления. Абсолютная фальсификация! Там написано, что "в качестве документа, подтверждающего право владения" мной была предъявлена доверенность. Но такую доверенность ни один из моих клиентов дать мне не мог в связи с тем, что заказанный автомобиль не был зарегистрирован на территории РБ и клиент не мог на момент выдачи доверенности являться собственником".

"Конфисковать в доход государства"
14 апреля 2006 г. судья Московского р-на г. Бреста Лобачевская Р.И., рассмотрев материал, поступивший от начальника таможни "Западный Буг", в отношении Андриевского В.А., "исследовав собранные по делу доказательства и дав им правовую оценку", пришла к выводу: "Андриевский переместил через таможенную границу РБ с мая 2003 г. по ноябрь 2005 г. 18 легковых автомобилей, предоставив таможенным органам недействительные документы - доверенности, заверенные собственной печатью индивидуального предпринимателя, поэтому в его действиях содержится состав административного таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 193-8 КоАП РБ".
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки для наложения административного взыскания (которые, однако, не распространяются на случаи конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административного таможенного правонарушения), суд постановил: "конфисковать в доход государства легковые автомобили" общим количеством 18 штук. "И все это несмотря на то, что большинство моих бывших клиентов продали свои автомобили. Некоторые автомобили трижды сменили своих владельцев", - поясняет Вячеслав.

Ответы и мнения
Теперь уже борясь и за право собственности всех своих бывших клиентов, Вячеслав отправил обращения-запросы в различные министерства и ведомства с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию и... отовсюду (!) получил высказанные в соответствии с действующим законодательством мнения о том, что указ N30 на данную доверенность поручения не может распространяться.
Откуда эти ответы?
- от председателя Совета по развитию предпринимательства в РБ, министра статистики и анализа Зиновского В.И.;
- из Министерства экономики РБ (за подписью замминистра Тура А.Н.);
- из Конституционного суда РБ (подписано первым заместителем начальника секретариата Змачинской Г.Н.);
- из Национального центра законопроектной деятельности при Администрации Президента РБ (подпись директора Мицкевич В.В.).
"Но когда я со всеми этими ответами пришел в Верховный суд и предъявил их в качестве подтверждения своей правоты и невиновности, мне сказали, что у них на этот счет есть собственное мнение и что мои документы не могут являться доказательной базой, после чего подтвердили ранее вынесенное постановление как законное".

Софистика или парадокс?
Тогда Вячеслав решил идти "другим путем", то есть доказать свою правоту... методом от обратного.
Он заключил очередной договор поручения, а клиент обратился в нотариальную контору для того, чтобы нотариус заверил доверенность простой формы с указанием в ней права владения и пользования еще не зарегистрированным на территории Республики Беларусь транспортным средством, ибо именно в нотариальном незаверении доверенности при предъявлении на таможне был обвинен Вячеслав.
В нотариальной конторе в таком заверении письменно отказали (мол, как можно удостоверить доверенность на временную передачу ТС, если оно еще нигде в соответствующих органах РБ не зарегистрировано?), приписав под ответом, что у гражданина есть право обжаловать данный отказ в суде. Что и было сделано.
В суде г. Бобруйска двумя (!) разными судебными заседаниями были вынесены одинаковые решения, которые подтвердили: "Действия нотариуса государственной нотариальной конторы, отказавшего в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности на право владения, пользования ТС, не зарегистрированным на территории Республики Беларусь, признать правильными". При этом стоит подчеркнуть, что в судебном решении ссылка шла именно на нормы президентского указа N30.

"...является незаконным и подлежит отмене"
Наконец, 16 октября заместителем генерального прокурора Республики Беларусь был официально принесен протест на имя председателя Верховного суда РБ на постановление судьи суда Московского р-на г. Бреста об административном таможенном правонарушении в отношении Андриевского В.А.
Указав на то, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, заместитель генерального прокурора РБ Куприянов Н.М. отметил:
"Согласно ст. 225 КоАП РБ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". В протесте сообщается: "Указанные требования закона и названного постановления Пленума Верховного суда РБ при рассмотрении дела судьей нарушены".
Какие же нарушения заметил и отметил заместитель генпрокурора?
В соответствии с п.1 ст.861 ГК РБ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В рамках договора поручения согласно п.1 ст.865 ГК поверенный действует на основании выдаваемой доверителем доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (это, как сказано в документе, "приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению автомашины любой марки с произведением оплаты, перегона ее с места приобретения до места жительства, оформление и получение таможенных документов, а также постановка на учет в органах ГАИ"). Ст.49 ГК, регулирующая правоотношения в рамках договора поручения, не содержит каких-либо требований к оформлению доверенности. В данном случае в заключенных Андриевским договорах поручения речь шла лишь об оказании услуг физическим лицам по приобретению (по договору купли-продажи), оформлению и транспортировке ТС.
ГК и иные акты законодательства не содержат требований об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи автомобиля, следовательно, доверенность на приобретение автомобиля (на заключение поверенным от имени доверителя договора купли-продажи автомобиля), выдаваемая в соответствии с договорами поручения, заключенными сторонами в установленном порядке, нотариальному удостоверению не подлежит.
Таким образом, выводы таможенного органа и суда о том, что представляемые Андриевским доверенности являлись недействительными, неправомерны и не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, таможенным органом и судом были применены положения указа N30, которым определено, что доверенность на владение, пользование и распоряжение ТС, выдаваемая физическим лицом - собственником данного ТС, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Таким образом, нотариальному удостоверению подлежит доверенность, выдаваемая физическим лицом - собственником ТС, то есть которому уже принадлежат права владения и распоряжения имуществом.
Согласно ч.1 п.2 ст.219 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В рамках договора поручения доверитель, как было указано выше, выдавал доверенность лишь на совершение юридических действий: заключение договора купли-продажи транспортного средства, его таможенное оформление и доставка доверителю. Таким образом, на момент заключения договора поручения и удостоверения доверителем прав поверенного на совершение договора купли-продажи ТС объект имущества и права на него у доверителя отсутствовали, то есть физические лица, выдавшие Андриевскому доверенности, не являлись собственниками транспортных средств. Следовательно, к правонарушениям в рамках договора поручения указ N30 применен быть не может и выдача физическим лицам подобных доверенностей под действие его норм не подпадает.

Егор ШИЛОВ.