Анализ Программы внедрения энергосберегающих технологий в России

Цель этой статьи – определение основных проблем на пути повышения энергетической эффективности светотехнических изделий и предложение конкретной Программы реализации энергосберегающих технологий. Будет рассмотрена и дана критическая оценка статьи А.С. Шевкунова «О переходных проблемах внедрения и сбережения электрической энергии в РФ, на примере светодионых технологий». Автор называет основные факторы, которые тормозят внедрение светотехнических средств с высокой энергоэффективностью и одновременно предлагает реальную Программу «по обеспечению контроля и энергоэффективности современной светотехнической продукции на рынке».

Следует признать, что в СССР действовала эффективная комплексная схема стандартов, которая при плановой социалистической экономике была подкреплена хорошо развитой структурой институтов по стандартизации, сертификации, метрологии, т. е необходимых инструментов для достижения высокого качества. Вся эта инфраструктура была разрушена во время перестройки. Автор статьи предлагает взять лучшее из разрушенного и забытого инструментария для возрождения его в новых рыночных условиях. Статья играет значительную роль в понимании важнейших задач стоящих перед светотехнической отраслью в ее становлении, особенно в связи с сверх быстрым внедрению в эксплуатацию светодиодных уличных светильников и ламп светодиодных для помещений. Если к статье подходит строго, то в некоторых положениях нарушена логика, а учет новых экономических условий недостаточен. Автор смешивает методы старого планирования времен СССР и новых экономических рыночных отношений. Но основная идея статьи – что и как нужно делать для вытеснения неэкономичных ЛОН (ламп накаливания общего назначения) из оборота в ЖКХ. Конкретизации этих рекомендаций и методов внедрения посвящена статья.

Критические комментарии к разделу «использование энергетически неэффективных источников света»:

• автор пишет – «неясность, как начать программу по вытеснению неэффективных технологий». В чем неясность? Решать этот вопрос нужно путем проведения комплекса процедур, технических, нормативных и законодательных промо-акций в отрасли. Государство должно активно содействовать снижению цены путем инвестиционного содействия до уровня, позволяющего массовому потребителю приобретать и в конечном итоге признать новую продукцию. Такой перечень действий соответствует классической схеме развития отрасли или производства (изложено в системе стандартизации СССР). Для решения задачи внедрения можно с успехом применить положительный и богатый опыт прошлого, даже инструкции можно адаптировать к новым условиям;
• второе замечание касается утверждения автора – «недостаток информации об альтернативных технологиях». С этим утверждением автора трудно согласиться, ведь информация об эффективности стандартных компактных люминесцентных ламп (КЛЛ) достаточно широко распространена. Потребители хорошо знают бренд КЛЛ - «энергосберегающие лампы». Например, использование ламп ЛОН в ЖКХ с 2008 по 2011 год на 250 млн. шт. с 900 до 650 млн. шт. Вот эти 250 млн. шт. и есть лампы КЛЛ, которые перекрыли разницу. Цена ламп КЛЛ находится на оптимальном уровне, который соответствует покупательной способности населения. Благодаря рекламе и СМИ недостатка в информации о светодиодах (СД) и об источниках света на их основе (ИС) не ощущается, даже есть некоторая избыточность. Огромная разница в спросе определяется не недостатком информации, а чрезвычайно низкой, характерным для всех стран СНГ, покупательной способностью потребителей по отношению к цене изделия;
• еще одно утверждение автора Программы, с которым весьма трудно согласиться – это «проблемы отечественного производства». В принципе проблемы такого рода условны, и их нельзя относить ко всем отраслям. Примеры развития отечественного автопрома и становление светотехнической отрасли показательны. Если нет доступной по цене и качеству продукции, то происходит практически мгновенное замещение и вытеснение импортными изделиями. Решение таких проблем в компетенции правительства, которое должно заниматься выполнением плана возрождения отечественной светотехнической отрасли;
• «скептицизм по поводу потенциальных преимуществ энергоэффективногоосвещения». Преодолеть скептицизм можно только путем формирования опыта потребителя, который в результате практического применения убедится в высоком качестве, долговечности и эффективности изделия. Следует учитывать менталитет россиян, в котором преобладает приобретенный личный опыт. Насильственным, директивным способом ускорить внедрение светодиодного освещения не удастся;
• автор пишет – «недостаток ресурсов у государства и потребителей». Делать расчет на ресурсы государства в рыночных условиях заведомо проигрышный вариант. Требуется наличие политической воли, которой может не оказаться в самый критический момент. С другой стороны платежеспособность потенциальных потребителей находится в полной зависимости от внутренней и внешней политики государства. Недостаток ресурсов ощущает как государство, так и потребители. Но природа этих ресурсов имеет различные свойства. Ведь ресурсы государства – это инвестиции тесно связанные с политикой, направляемые на развитие производства страны. Есть политическая воля и совпадение приоритетов – будут инвестиции. Для ресурсов потребителя характерны быстрые инвестиции в производство на выгодных условиях. Если потребитель покупает продукцию, то вложения быстро окупаются, плохо продаются изделия – окупаемость становится проблематичной. Следовательно, соотношение покупательной способности населения к цене изделия и его качеству имеет важнейшее значения для развития отрасли.

Несомненно, что «мешающие факторы» будут преодолены только при условии достижения оптимальных уровней платежеспособности потребителей и стоимость СД-изделий. Если изделия будут соответствовать рекламируемых значениям качества и энергоэффективности, то вытеснение неэффективных приборов освещения произойдет достаточно быстро. Если эти условия будут выполнены, то недостижимые сегодня по вышеуказанным причинам светодиодные светильники СД превратятся в обычный, пользующийся спросом товар. Силовыми методами, учитывая исторический российский опыт ускорить и решить этот вопрос невозможно. Предложения автора по методике проведения анализа и разработки общих мероприятий являются неотъемлемой частью ТЭО Программы. Только потребитель решает, какой «альтернативный источник света» выбрать, но автор рекомендует в «переходной период» использовать галогенные лампы накаливания (ГЛН) и называет это предложение решением задачи. Логика в этом утверждении не совсем понятна, т. к. российский рынок заполнен достаточно «раскрученными» светильниками КЛЛ, которые имеет более высокий класс энергоэффективности, чем ГЛН (классы «А» и «Д»). Потребители практически не отличают по энергоэффективности ГЛН от ЛОН, т. к. их принцип работы достаточно близок. Это предложение является калькой европейского опыта внедрения. Проблемы утилизации КЛЛ решаются обычными организационными мероприятиями.

Негативное отношение автора к КЛЛ, которые, как пишет автор, были в значительной мере дискредитированы появлением на рынке низкокачественной продукции при отсутствии эффективного механизма его защиты, нельзя признать весомым аргументом. Поэтому ввести механизм защиты от недоброкачественной продукции в Программу обязательно нужно для наведения порядка на внутреннем рынке светотехнической продукции. В современной рыночной, капиталистической России возник серьезный провал в сертификации, метрологии, стандартизации. Эти инструменты позволяли отфильтровывать низкопробную продукцию и не только светильники СД. Эффективной мерой по реализации Программы будет решение проблем качества, что позволит снять проблемы по вытеснению устаревших и неэффективных светильников (ЛОН). Активная позиция государства могла бы сыграть решающую роль, включая и государственные инвестиции, ведь в принципе решается важная для него задача по преодолению энергетических, экологических проблем для модернизации и оптимизации при внедрении инновационных технологий в производство.

Не совсем понятны выводы автора о том, что причины провала замещения ЛН, согласно закону РФ №261 являются следствием несистемного подхода к вытеснению ЛНО. В реальности основной причиной оказалась не только неподготовленность рынка для такой агрессивной «атаки», но и социально-экономическая ситуация в РФ. С положениями закона № 261-ФЗ нельзя не согласиться, но оговоренные сроки весьма «поспешны». Прослеживается огромное желание «догнать и перегнать» Европу. Поэтому выводы автора о «несистемности» подхода видимо ошибочны. Методы принуждения относительно ЖКХ, вероятно, не будут эффективными. Но, справедливости ради, нельзя не согласиться с утверждениями автора относительно возможного сознательного противодействия внедрению СД светильников, без решения значительного количества имеющихся проблем по качеству СД, их стоимости и окончательного преодоления «детских болезней» становления современной экономичной светотехники.

Если изучить Программу, то ее первый блок не вызывает возражений. В этом блоке реализована классическая схема стандартов, но с обновленной терминологией. Можно легко проследить аналогию с применяемыми принципами стандартизации в СССР, при соответствии стандартам – HEPS, а в комплексе соответствующие стандартам – MEPS. Наличие стандартов дает возможность создать четкую последовательную программу производства экономически выгодной техники, а рынок сыграет роль индикатора правильности принятых решений и скорректирует программу производства. Если рассматривать КЛЛ с этих позиций, то преимущество их для России, нежели ГЛН, не вызывает сомнений.

Второй блок под названием «нормативно-правовая база и механизмы внедрения требований» о порядке маркировки в целом воспринимается положительно, а основное сомнение вызывают призывы силового исполнения Программы (запреты и ограничения). В этом случае предпочтительнее умеренная взвешенная позиция. Никогда любые запретительные меры в России не приводили к успеху. Вице-президент НП «АВОК» Наумова А. Л. выразила свое мнение и предостережение, что слепое, поспешное копирование моделей маркировки зарубежных стран без учета особенностей производства России нанесет определенный вред.

Нельзя правильно построить доказательную базу если за основу взять таблицу 2, то в ней отражен только прогноз. Эта таблица только предсказывает, а не показывает реальную тенденцию роста объема светотехнической продукции на рынке и уровень продаж СД-источников света на рынке Европы. Несомненно, что зарубежный опыт нужно обязательно учитывать, но, ни в коем случае не копировать. Таблица с прогнозами по определению не показать реальную динамику замещения ЛОН для России, тем более в отношении КЛЛ. Все ЖКХ в РФ уже признали достоинства КЛЛ и этот переход – устойчивый вектор на внедрение эффективных и экономичных ИС.

Стремиться к резкому изменению этого вектора не имеет смысла, ведь ГЛН попадают в Россию из Китая в качестве комплектующих бытовых светильников и пока еще считаются экзотикой. Такое поведение и отношение к светильникам КЛЛ потребителей в РФ, безусловно, объективно, поэтому его нужно поддерживать различными организационными и техническими мерами в течение всего переходного этапа. Формирование новых приоритетов в пользу ГЛН на этом этапе будет ошибочным и преждевременным.

Если ввести жесткие системные меры, рассчитанные на быстрое вытеснение неэффективных ламп, то расчет автора на действенность таких мер может оказаться ошибочной. Самым реальным могло бы стать начало вытеснения устаревших ламп после устранения объективных причин тормозящих внедрение современных источников света = приемлемая цена и высокое качество.

Самая большая и грубая ошибка автора – быстро создать полностью законченную схему внедрения энергоэффективной светотехники. В реальных условиях этот процесс весьма динамичен, он протяжен во времени в значительной степени зависит от проводимой экономической и политической политики государства, от технологического уровня предприятий и современных технических решений. Больше реальной пользы может принести последовательная организационная и техническая политика, которая будет сочетаться с тщательным анализом зарубежного опыта. Началу большой работы по внедрению Программы должно предшествовать принятие концептуальной Программы определяющей стратегию. Важно, чтобы в процессе реализации Программы политика, тактика были креативны, гибки и разнообразны. В идеологии Программы заложен классический набор весьма разумных мероприятий, но слепое копирование европейского опыта и некоторые методы ее реализации настораживают и вызывают сомнение. Использованные в статье методологические основы и предположения логичны и выдерживают критические замечания, но порядок их реализации вызывает сомнения и не всегда приемлем с учетом истории развития светотехники.

Самым оптимальным будет эволюционный путь плавного замещения устаревшихЛНО, а не быстрый революционный путь. Вполне понятно ощущаемое в статье желание автора немедленно, быстро и повсеместно внедрить СД. Это неизбежно произойдет, в полном соответствии с законами эволюции с переходом количества в качество. Потребитель сам, без принуждения предпочтет современные высокотехнологические светильники. То же самое произойдет относительно структур ЖКХ. Что же касается профессионального освещения, то объективным арбитром должно стать ТЭО, объективно отображающее все достоинства и недостатки приборов. Баланс этих показателей и определит предпочтения потребителей относительно ИС. Наблюдаемый в регионах волюнтаризм в отношении бездумного повального внедрения СД-техники без расчетов и проектов только на основе не всегда правдивой рекламы приводит к разочарованию и негативным результатам.

К большому сожалению, навсегда упущен этап активного участия государства в начальный период становлении отрасли. Участие государства на этом важном этапе могло бы помочь сформировать структуру Программы, номенклатуру светодиодных ИС, создать линейку продукции для замещения, которая бы учитывала энергетическую эффективность, цены и динамику покупательской способности населения.

При прочтении статьи А.С. Шевченко складывается устойчивое мнение о некорректных акцентах на существующих проблемах российской светотехнической отрасли. Нельзя лоббировать быстрое внедрение СД-техники набором административных искусственных методов принуждения, а не механизмами рынка признанными во всем мире. Это ошибочный путь. Не будет излишним внесение в Программу предложений по государственной технической политике, направленной на становление светотехнической отрасли. Это очень важная, обширная, больная, но чрезвычайно актуальная тема.

Дата размещения: 15.02.2016