Мера пресечения

В последнее время прокуроры стали более взвешенно подходить к санкционированию такой меры пресечения, как заключение под стражу

В публикации «Стоимость наказания» («Р», 27 июля с.г.) речь шла об экономических составляющих наказаний за совершенное преступление, связанных с нахождением в местах лишения свободы, а также о резервах экономии государственных средств в связи с применением альтернативных видов наказаний.

«Спасибо газете, — откликнулся на публикацию минчанин Михаил Тихонович. — Очень актуальную проблему она подняла. Но, на мой взгляд, заботиться об экономии государственных денег надо и на более ранней стадии, еще до вынесения приговора суда. Я имею в виду предварительное следствие. В отношении моего знакомого возбудили уголовное дело, его самого заключили под стражу. А через три месяца изменили меру пресечения, когда выяснилось, что из громких обвинений получается один «пшик». Человека зря отрывали от работы, семьи. И таких примеров немало. Не могла бы «Р» проанализировать, как часто применяется эта жесткая мера пресечения и насколько популярна такая экономическая мера, как залог? Или по-прежнему заключение под стражу применяется и «про запас», по привычке?»

Вопросы, поставленные читателем, весьма злободневны. Мы не могли оставить их без внимания. А потому продолжаем начатую ранее тему.

На недавно состоявшейся коллегии Генеральной прокуратуры констатировалось: в условиях реализации Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной Указом главы государства от 23.12.2010 г. № 672, прокуроры стали более взвешенно подходить к санкционированию меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретные факты и цифры тому подтверждение. Так, в первой половине этого года на стадии предварительного расследования по уголовным делам следователей следственных отделов прокуратуры мера пресечения в виде заключения под стражу применялась к 308 подозреваемым (обвиняемым). В то же время за аналогичный период прошлого года они прибегали к такой мере в отношении 482 человек. То есть наблюдается снижение более чем наполовину.

Количество обвиняемых, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу, по делам органов финансовых расследований сократилось с 52 до 33 (на 36,5 %). Правда, основной причиной этого является общее сокращение на треть уголовных дел, оконченных органами финансовых расследований за этот период (с 531 до 344), и количества лиц, в отношении которых дела направлены в суды (с 392 до 252).

В целом применение меры пресечения в виде заключения под стражу органами финансовых расследований является относительно невысоким. По делам, направленным в суд, она применена к 13 % всех обвиняемых (13,3 % в 2010 г.). К лицам, уголовное преследование которых прекращено за отсутствием общественно опасного деяния либо за отсутствием в деянии состава преступления, заключение под стражу не применялось.

По делам о преступлениях, не относящихся к категории тяжких, применение данной меры ограничивается случаями, когда обвиняемый может скрыться от органа уголовного преследования. Причем подходы к избранию этой меры пресечения оптимизируются. Правда, в виде домашнего ареста она не применяется. Только в трех случаях (все на Витебщине) применялся залог. То есть имеющиеся в этом плане экономические возможности органами финансовых расследований и прокурорами в должной мере не используются.

Реже применяли меру пресечения в виде заключения под стражу в первой половине этого года и следователи ОВД — всего в отношении 5707 лиц. В аналогичном периоде прошлого года она была куда популярнее — использовалась 7251 раз. В среднем по регионам уменьшение применения меры пресечения в виде заключения под стражу составило около 200—250 случаев. Милицейскими следователями чаще стал применяться залог в качестве меры пресечения: в этом году в 41 случае, год назад — в 35. Значительно возросли случаи применения следователями ОВД в качестве меры пресечения домашнего ареста — 183 (98). Почти в каждом втором случае его нынче применяли в Могилевской области.

Основной причиной изменения судом меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на таковую является осуждение лиц к наказанию в виде лишения свободы. Всего за первую половину этого года при вынесении приговора судами взято под стражу в зале суда 1480 человек, что на 17 больше, чем за аналогичный период прошлого года. Иными причинами изменения меры пресечения на содержание под стражей стали неявка обвиняемого без уважительных причин в судебное заседание (в отношении 80 лиц), объявление обвиняемого в розыск (867 человек).

Что касается изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, то она применяется в основном при назначении обвиняемым наказания, не связанного с лишением свободы. В зале суда из-под стражи за первое полугодие освобождены 1638 обвиняемых (год назад таковых счастливчиков было на 16 % больше). Нынче 85 человек освобождены из-под стражи ввиду постановления судом оправдательных приговоров, причем таковых стало объявляться наполовину больше.

По-прежнему редко изменяется мера пресечения в виде содержания под стражей на иную при обжаловании обвиняемыми избранной меры пресечения либо продления ее срока. Всего судами нашей страны за полгода рассмотрено 449 жалоб на избрание и продление меры пресечения. Изменение меры пресечения с ареста на иную производилось судами при решении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении 9 обвиняемых (год назад в отношении 5). Вышестоящие суды при рассмотрении жалоб обвиняемых по данным вопросам нынче выносили постановления в отношении 8 обвиняемых, а вот в аналогичном периоде прошлого года подобных прецедентов вообще не было.

Коллегия Генеральной прокуратуры решила в четвертом квартале этого года проанализировать практику применения прокурорами мер пресечения и реального возмещения ущерба в ходе предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК (кража, совершенная повторно или группой лиц). Одновременно она предприняла меры, направленные на усиление надзора за обязательным разъяснением органами, осуществляющими предварительное расследование по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и менее тяжких, возможностей применения ст.ст.86—88 Уголовного кодекса, примирения обвиняемого и потерпевшего, а также последствий этого.

Рекомендовано продолжить оптимизацию применения мер пресечения, обеспечив взвешенный подход к санкционированию в отношении подозреваемых и обвиняемых заключения под стражу и расширив практику использования домашнего ареста и залога. Обеспечить направление соответствующим подразделениям органов предварительного расследования предложений об организации разъяснения подозреваемым (обвиняемым) оснований применения залога в каждом случае избрания в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу.