Палочки для лапши

Источник материала:

ШАДРИНА Анна

Общественная дискуссия на тему свободы выбора в связи с выходом на экраны «Кода да Винчи» в последние месяцы превратилась в бесконечный телесериал, одновременно идущий по всем каналам, поэтому у меня есть право высказаться в своей колонке на эту тему. В самом начале эпопеи с фильмом по роману Дэна Брауна «Код да Винчи» брезжила надежда получить ответы на важные для каждого человека вопросы в результате спора двух сторон. Тех, кто отстаивает свои права на доступ к информации, и тех, кто считает, что имеет право эту информацию по каким–то причинам фильтровать. Но диалог так и не состоялся. Стороны не слышат и не хотят слушать друг друга. И всякое ток–шоу на остросоциальную тему превращается в бессмысленную телепередачу, заполняющую эфир.

Ни победителей, ни побежденных в этой битве просто быть не может. За исключением пиратов, которым так подфартило со снятием картины с экранов. И «Киновидеопроката», проморгавшего кассовый сбор от «Ночного дозора» и продолжающего в том же духе с «Кодом да Винчи». Любопытно, что оппоненты защитников свободы выбора «проснулись» только к появлению фильма по мотивам сочинений Брауна. Известно ведь, какое беспрецедентное количество времени роман был лидером среди мировых бестселлеров. Кроме того, уже ни для кого не секрет, что Браун не сам придумал скандальный сюжет. Он только облек в детективную форму фактуру из модной в семидесятые годы книги «Священная тайна» британских журналистов Линкольна, Байджента и Лея, которая, кстати, легла в основу множества других произведений.

Но никто почему–то не предлагал изъять всю эту печатную продукцию из продажи. Основной аргумент тех, кто против проката фильма, состоит в том, что истинную веру поколебать нельзя, но необходимо ограждать «неокрепшие умы» от влияния всякой ереси. Откуда у этой группы столь сильная убежденность в том, что «неокрепшие умы» не читают, а только смотрят кино да трескают поп–корн? Существует ведь еще и Интернет. И там тоже много чего есть «вредного» для этих мифических «неокрепших умов». Но запрещать глобальную сеть столь же абсурдно, как и вызывать на дуэль ветряные мельницы. Получается, что оппоненты тех, кто интересуется творчеством Дэна Брауна, атакуя кинопрокат, выбирают самую простую, памятную из советского прошлого стратегию — запрет. Но в век информационных технологий такие лапидарные контрметоды в идеологической борьбе оказываются вне культурно–исторического контекста. То есть не только не вызывают доверия, но, наоборот, порождают агрессию. Стоило ли таким вроде бы серьезным людям, как минский ксендз Завальнюк превращаться в цензора, объявлять голодовку и нагнетать страсти среди католиков? Тут уж просто сами просятся параллели с Игнатием Лойолой, иезуитскими делами и инквизицией. Неужели у ксендза нет других забот, кроме кино? Если так, то он должен вообще не есть, а только смотреть телевизор, где беспрерывно убивают друг друга. Очень меня разочаровал пан Завальнюк…

В разных странах было предложено множество различных способов реакции защитников христианских ценностей на шествие фильма по планете. Но, отслеживая ход дискуссии в Интернете, я не обнаружила более трезвых и разумных, на мой взгляд, идей, чем те, которые высказал профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев в интервью порталу «Интерфакс–Религия». «Мне представляется, — говорит Кураев, — что со стороны Московского патриархата самым корректным ходом было бы связаться с Гоблином и профинансировать скорейший выход гоблиновского перевода «Кода да Винчи». Пикеты у кинотеатров не помогут. Тот, кто решил пойти, все равно пойдет. Пикетчики скорее привлекут и равнодушных. Лучше было бы заказать разбор книги Брауна религиоведам и богословам, сделать на основании этих рецензий брошюрку (а еще лучше пародию) и раздавать ее у входа в «киношки». Название брошюрки я бы предложил такое: «Палочки для счистки с ушей браун–лапши». Вот ответ, достойный настоящего историко–культурного контекста. Хотя я бы предложила пойти дальше и снять столь же дорогой и разрекламированный фильм по мотивам «Палочек». В эпоху, когда за яркой оберткой не разглядеть качества товара, аргументы в споре могут быть только подобного свойства.

И еще напоследок мне хотелось бы задать один вопрос. Считаю, что я сама в состоянии построить собственную систему ценностей, выбрав из всей предлагаемой жизнью информации то, что представляется наиболее важным мне. Меня окружают такие же самостоятельные люди. Я нигде не встречала никаких таких «неокрепших умов», о чьей невинности стоило бы печься. Даже если предположить, что речь идет о детях и подростках, вспомним, сколько раз наши собственные религиозные воззрения менялись на протяжении жизни. От полного запрета на пасхальные куличи во время СССР до прямой трансляции из храма в наши дни. Как видно, никакие запреты ничего не решают. Возможно ли считать «большинство» невеждами, которые без чужой подсказки не могут сделать выбора? При условии, конечно, что этот выбор есть.

Пишите на Anna@sb.by. И до следующей субботы.