Честь по доверенности

Источник материала:

Это случилось давным-давно, еще на заре советской журналистики. Факт 80-летней давности самым неожиданным образом стал оперативным поводом для этой публикации. Так что же произошло тогда и какое это имеет отношение ко дню сегодняшнему? Оказалось, самое непосредственное, так как события давно минувших дней точь-в-точь повторились. Только действующие лица, естественно, оказались разными. Тогда Михаил Кольцов, самый популярный из журналистов, имя которого знали все, кто умел читать, опубликовал в главной газете страны - «Правде» - фельетон о парке культуры и отдыха. Мол, работает сей очаг народного досуга из рук вон плохо - и то не так, и это оставляет желать лучшего, а виноват во всем чинуша-директор. Конкретные факты и детали для фельетона автор подсмотрел в разных уголках зеленых оазисов Белокаменной, отобрал наиболее типичные и объединил их в одной публикации. А дабы все было по-честному, указал адрес парка - город Н. Каково же было удивление и умудренной редколлегии, и многоопытного Михаила Кольцова, когда в ответ на абстрактную публикацию из всех концов Советского Союза в редакцию пришло около сотни писем от директоров парков! В своих ответах чиновники от культуры писали: «Редакция и автор правы, описанные прискорбные факты действительно имели место. Но сегодня ситуация исправлена, недостатки уже устранены». Опровержений не слали - не те тогда времена были…

Ба, незнакомые все лица! Журналисты «Минского курьера» даже представить себе не могли, что почти восемь десятилетий спустя история повторится, только уже с участием их газеты! Но обо всем по порядку.
В редакцию пришла судебная повестка. Одному из журналистов предлагалось явиться в суд Первомайского района в качестве ответчика по делу о защите чести и достоинства неких граждан Андрея Ботова и Павла Карасева. Но вот незадача - никогда ни она, ни коллеги ничего не писали ни о неизвестном Андрее Ботове, ни о неизвестном Павле Карасеве. Да что там писали, фамилий этих никогда не слышали! Какую-то ясность внес один из пунктов искового заявления: «Прошу признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в статье Инны Полюхович «Ох уж эти сказочники!» в газете «Минский курьер» 22 августа 2006 года, обязав редакцию газеты опубликовать опровержение данных сведений».
«Неужто и правда кого-то опорочила?» - заволновалась автор, открыла подшивку, нашла злополучную публикацию...
Действительно - писала. В публикации - а она готовилась по материалам как правоохранительных структур, так и агентств по торговле недвижимостью - рассказывалось о достаточно типичной ситуации, возникающей на рынке жилья. Интрига была в пересечении интересов наивного покупателя и многоопытного продавца. В описываемом в злополучной публикации примере одну и ту же квартиру двое находчивых мужчин умудрились продать дважды. Да так ловко, что ни один, ни другой покупатель, после того как сделка провалилась, так и не смогли вернуть свои деньги! А сами мошенники не только заработали несколько десятков тысяч долларов, но и остались при своих квадратных метрах. Причем, следуя примеру классика советской журналистики, коль факты взяты из разных источников и речь шла не о конкретном человеке, а о типичном явлении, в первом же абзаце автор начертала: «Фамилии героев статьи изменены. Все совпадения случайны».
«У газеты антипатия к нам!» В назначенный день и час на судебное заседание пришел только один из истцов - Андрей Ботов. А где же второй? Оказалось, что гражданин Павел Карасев выдал доверенность на защиту его чести и достоинства гражданину Ботову. Закон этого не возбраняет. И в любом другом случае такой поворот событий вряд ли бы нас удивил. Но в нашем случае речь шла о таких высокоморальных понятиях, как честь и достоинство! Человека оскорбили, он в порыве благородного гнева бросает обидчику в лицо перчатку. Вызов принят, дуэль назначена, но к барьеру… по доверенности отправляется товарищ. Не очень это благородно. Хотя, повторимся, закон это допускает. И процесс начался…
Наберись терпения, читатель. Объективности ради мы процитируем прозвучавшие заявления.
- Уважаемый истец, каким образом сведения, содержащиеся в статье, порочат ваши честь и достоинство и почему? - интересуется судья у истца Ботова.
- В статье сообщается о том, что якобы я мошенничал или приготовляюсь к совершению мошенничества! - выпалил Ботов. - Получается, что меня обвиняют в уголовно наказуемом деянии!
- Тогда скажите, указана ли в статье ваша фамилия, имя, отчество или данные второго истца? - интересуется судья.
- Нет, не указаны, - отрицательно качнул головой Ботов.
- А как же вы, прочитав статью, поняли, что она о вас? - уточнила судья.
- Указанные в статье цифры соответствуют действительности! - признался Ботов (в статье названы суммы, которые мошенник Геннадий обманом вытянул из покупателей квартиры. - Прим. авт.).
Но тут же спохватился:
- А вот описанные действия - нет, все неправда!
Далее слушание гражданского дела стало напоминать эдакое развеселое действо. Ботов вдруг заявил, что, мол, у представителей газеты «антипатия к нам»! Заявление весьма смелое - особенно если учесть тот факт, что представители «Минского курьера» видели истца впервые в жизни. Но если гражданин Ботов считает, что может с первого взгляда вызвать у незнакомых людей неприязнь… Не нам судить, ему виднее…
- Тогда скажите: история, описанная в статье, имеет какое-либо отношение ко мне? - вопрошал истец.
Ответ отрицательный.
- То есть, данная статья - это инсинуации вашего корреспондента? - ввернул умное словечко Ботов.
- Инсинуации?!
- Ну, в смысле - фантазии… - растерялся истец.
Ботов сменил тему и поинтересовался, намерена ли газета освещать события, происходящие в этом судебном слушании. Получив утвердительный ответ, для полной уверенности переспросил: «Это будет напечатано? В газете»? Не берусь утверждать, но показалось, что перспектива увидеть собственную фамилию на газетной полосе доставляла истцу удовольствие.
И стало очевидно, что слушание переходит в финальную стадию. Немного поговорили о журналистике, газетной кухне, о том, сколько историй довелось услышать нашим корреспондентам о квартирных мошенниках в милицейских кабинетах и в агентствах недвижимости. Мы пообещали суду и истцу, что тема не закрыта, что редакция и дальше планирует готовить материалы, цель которых - предостеречь читателей от неприятных ситуаций при купле-продаже жилья. Например, таких, в какую попали герои статьи.
- Тогда я претензий к газете больше не имею… Но вы приходите на другие заседания, - радушно пригласил нас истец Андрей Ботов. (Оказывается, суд Партизанского района столицы рассматривает дело, свидетелем по которому проходит уже известный нам господин Ботов. Уж не на это ли заседание уважаемый Андрей Рафаилович нас зазывал? - Прим. авт.)
P.S. За несколько месяцев до описанного судебного заседания в редакцию позвонил мужчина и представился Дмитрием Петровичем. Как читатели уже догадались, речь шла о статье «Ох уж эти сказочники!». «Вы написали ложь! - гневно кричал в трубку звонивший. - Я никогда не мошенничал!» Услышав вопрос «А почему вы решили, что речь в статье идет о вас?», мужчина замолчал и после долгой паузы бросил трубку. Интересно, сколько еще таких вот Дмитриев Петровичей узнали себя в героях публикации?