Унитарный тупик?

Источник материала:

Формат унитарных предприятий (УП), в который планируется перевести индивидуальных предпринимателей, не подпадающих под критерии семейного бизнеса, неперспективен и является тупиковым путем развития корпоративного права. Такое мнение прозвучало на заседании «круглого стола», организованного Белорусским общественным объединением юристов-хозяйственников.

УП — это архаичная организационно-правовая форма, доставшаяся нам в «наследство» еще с советских времен, на Западе ее нет, отметил руководитель юридического бюро «Вашкевич, Сапего и партнеры» Андрей Вашкевич. По сути, между предпринимателем, собственником имущества, и его бизнесом искусственно вставляется дополнительное звено — унитарное предприятие, на создание и содержание которого требуются расходы, считает он. От других юридических лиц УП отличается тем, что не является собственником имущества, а владеет им на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества остается его учредитель — юридическое или физическое лицо. Однако если в отношении госпредприятий такую форму еще можно назвать оправданной, то для частного бизнеса она неприемлема. Как показывает практика, собственник является и директором предприятия и сам же им управляет.

Под УП в свое время было создано свое специфическое законодательство, которое не было апробировано на практике, а возникало на потребу дня, пояснил А.Вашкевич. В результате чего хозяйственные суды сегодня завалены делами, связанными с деятельностью унитарных предприятий.

Правовых проблем возникает множество. В частности, смена собственника УП возможна только путем регистрации предприятия как имущественного комплекса, заключения договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс, внесения изменений в устав УП, госрегистрации изменений, сообщил директор ООО «Гестионюрсервис» Дмитрий Архипенко. На каждой из этих стадий возникают свои трудности: определение состава имущества, исчисление НДС, запрет на продажу части имущественного комплекса, внесение изменений в устав.

Есть проблемы и по реорганизации УП. Причем существует несколько мнений официальных органов относительно этой процедуры, отметила руководитель ООО «Белсис» Елена Шамко. Так, по мнению Высшего хозяйственного суда, основанием для реорганизации УП в другую правовую форму юрлица может быть только раздел имущества и возникновение долевой собственности, например, в случаях раздела имущества между супругами или наследования, как это закреплено в ст. 113 Гражданского кодекса. Минюст, в свою очередь, придерживается иной позиции, изложенной в своем письме от 21.07.2004 г.: заключение собственником имущества (учредителем) УП договора купли-продажи части имущественного комплекса предприятия противоречит законодательству, так как ведет к образованию долевой собственности на имущество УП. Одновременно Минюст признал правомерной реорганизацию УП не только на основаниях, предусмотренных ст. 113 ГК, но и в иных случаях, например, на основании решения учредителя УП.

К слову, замечаний и предложений по проекту закона «Об унитарных предприятиях», принятого Палатой представителей в первом чтении в апреле нынешнего года, немало, сообщила партнер ООО «Власова, Михель и партнеры» Светлана Дашук. Но включить предложения в проект не представляется возможным без внесения изменений и дополнений в Гражданский кодекс. Без них, в свою очередь, невозможно изменить или усовершенствовать отдельные положения законопроекта. По ее мнению, в проекте не нашли отражения вопросы, связанные со сменой собственника имущества УП. В то же время проект содержит норму, предоставляющую право учредителю УП самостоятельно принимать решение о реорганизации в ООО.

Самой оптимальной формой для бизнеса (особенно мелкого) является общество с ограниченной ответственностью, отмечали на заседании юристы. Это касается как непосредственно работы в рамках ООО, так и реорганизации, распоряжении его имуществом. Кроме того, в отличие от УП, такая форма близка и понятна по своей природе для западных инвесторов. Правда, в Беларуси создание обществ возможно лишь с несколькими учредителями, тогда как в Европе (а с недавних пор в России и Украине) распространены ООО с одним участником, отметил А.Вашкевич.

Именно в связи с тем, что УП в Беларуси является единственной организационно-правовой формой, где может быть один собственник имущества, государство и предлагает перейти в нее индивидуальным предпринимателям, считает директор компании «Дикса» Светлана Бабинцева. Подготовленный Минэкономики проект указа предусматривает льготный порядок и сохранение преемственности по договорам и лицензиям лишь при создании предпринимателями унитарного предприятия (см. подробнее «ЭГ» № 35 за 15 мая). При образовании же ООО или ОДО документы придется получать фактически по-новому. Однако ограничивать предпринимателей в выборе организационно-правовой формы нельзя, считают эксперты.

Если бы белорусское законодательство позволяло создавать ООО с одним собственником, то в течение нескольких лет индивидуальные предприниматели и другие представители частного бизнеса сами бы перешли в эту форму. Похожий процесс имел место в начале 90-х годов, когда производственные кооперативы перешли на более понятные и привычные для Европы ООО и АО после соответствующего постановления Совмина, напомнил А.Вашкевич.

Дмитрий ЕРМАК