ЗА ЧТО БОРОТЬСЯ?

"Прав тот, у кого больше прав!" - это замечательное выражение чаще всего приходится слышать от людей, ПОЛНОСТЬЮ, как я убежден, извративших его смысл. Ибо произносят они его не как девиз, а с чувством досады на торжество беззакония. Но право на законность - это ведь право не просто большинства, а абсолютно всех граждан нашего общества. Вот только пользоваться этим правом умеют еще не все. А может быть, просто не хотят? Почему?

Иной раз, избегая соблазна сразиться в сомнительном споре, я и сам люблю успокоить себя первым наставлением мастеров восточных боевых искусств: "Лучший бой тот, который не состоялся!" Но как быть, когда очередной раз свои "права" утверждает зло и безнаказанность, а от вашего выбора - "молчать или спорить?", "терпеть или бороться?" - зависит не только ваше спокойствие и душевный комфорт, но и твердая ВЕРА в торжество законности и справедливости?
Видимо, вовсе не случайно так получилось, что три года назад, когда в "АБw" открывалась новая рубрика "Буква в законе", ее первым материалом оказалась история под названием "Большой круг". В ней мы рассказали о борьбе нашего читателя Евгения Петровича, чей счастливо найденный после угона автомобиль конфисковали с дополнительным штрафом в 100 "минималок". Нашему герою понадобилось более года, чтобы в многочисленных судебных тяжбах и жалобах доказать абсурдность вынесенного судом постановления и отстоять свое законное имущество. "Справедливость все же восторжествовала. Но сколько нервов потратил пожилой человек, сколько денег ушло на суды и адвоката?! А сколько людей в его ситуации не могут или не решаются бороться? И почему так просто судьями назначаются максимальные наказания, которые затем так же легко отменяются или вовсе не исполняются? - сокрушались мы тогда и советовали, призывали: - В любой спорной ситуации сражайтесь, сражайтесь и еще раз сражайтесь!" Но насколько часто нам придется повторять и эти вопросы, и этот призыв - мы еще не догадывались...
За все это время "Буква в законе" выходила более ста двадцати раз. Основная масса опубликованных в ней материалов носила характер не только правового ликбеза, но и серьезной информационной поддержки. А это крайне важно, особенно в тех случаях, когда невинные люди устают бороться, отчаиваются, теряют веру в справедливость - им кажется, что никто не желает их слушать...
Мы стремились донести до наших читателей наше убеждение, что залогом всеобщего благополучия и безопасности может быть только абсолютное равенство ВСЕХ перед законом, ответственность и полное соблюдение гарантированных прав и свобод. Что на каждый "рядовой" факт беззакония необходимо обращать внимание не как на частную проблему, а как на проявление болезни общества, грозящей перейти в эпидемию. И поэтому каждый человек или группа лиц, вступившие на путь борьбы за свои права и достоинство (в рамках существующего закона, разумеется), отстаивают не только свой личный интерес, но и способствуют укреплению всеобщего правопорядка и законности.
Однако реальность такова, что положительных примеров установления законности (в очевидных, на наш взгляд, случаях правовых "недоразумений") в нашей практике пока значительно меньше, чем отрицательных. То, как данный факт влияет на настроение и мировоззрение наших читателей, лучше всего продемонстрировать на конкретных примерах.

Как бы хуже не вышло…
Игорь Иванович К. рассказал нам о ситуации, которая произошла с ним 15 апреля этого года.
Воскресный вечер. Сплошной поток на одном из шоссе при въезде в Минск.
"Я двигался по третьей полосе. Передо мной ехало еще два автомобиля. Расстояние до них было метров 60. И вот впереди идущий автомобиль резко, без предупреждения виляет вправо. В третьем ряду скоростного шоссе, на СПУСКЕ после подъема, стоит Audi 80 без габаритов и аварийного знака. Увидеть можно было лишь ее крышу, к тому же непонятно было, движется она или стоит. Моя скорость была 80 километров в час при разрешенных 90. Я по тормозам, но... В общем, мой тормозной путь составил 23 метра. У меня стаж вождения с 1991 года - ни одной аварии. Начальник районного отделения ГАИ, посмотрев схему ДТП и показания свидетелей, прямо так и сказал, что не видит моей вины, но не стал выносить решение и отправил меня на разбирательство в городское отделение. А там мне дознаватель сразу заявил, что я виноват: мол, нужно было соблюдать дистанцию и нечего тут гадать. Я стал возражать, и тогда меня просто вежливо стали... убеждать не упрямиться, обещая, что в случае признания своей вины наказание будет минимальным. Этот майор так настаивал, что я разозлился и... заявил: "Раз так, то наказывайте, как хотите". Мне тут же предложили подписать где-то, что я признаю свою вину, и на этом все закончилось. Через две недели, 9 июня, меня пригласили в Заводскую ГАИ, где вручили постановление о лишении на основании части 2 статьи 87 КоАП РБ права на управление ТС сроком 6 месяцев (без штрафа), что действительно на полгода меньше, чем предусмотренный минимум. Получается, что никто просто не захотел "ломать голову" над нюансами того ДТП (эксперимент, экспертиза и т.п.). Склонили меня к признанию - и с рук долой".
На восстановление своего автомобиля Игорь Иванович потратил... три тысячи долларов.
- Почему же при такой серьезной заинтересованности в оправдании вы не боролись за конкретное установление истины, например с помощью заключения автотехнической экспертизы?
- Я бы боролся, если бы разбирательство не затянули на два месяца. Но когда меня, еще не признанного виновным, вызвали на освидетельствование в страховую компанию, я подумал: у них там, в ГАИ, уже все предопределено...
- Но ведь и вы сами могли также спокойно вызвать на освидетельствование водителя Audi. Видимо, так получилось лишь потому, что тот водитель сам решил: если вы ему въехали в зад, значит, вы и виноваты. Но это были лишь его домыслы...
- Два месяца меня держали в подвешенном состоянии. Водитель Audi свою машину уже восстановил и, говорят, даже страховку получил. Какой был смысл требовать дополнительной экспертизы? Да, я еще не был признан виновным. Да, я много думал, взвешивал и... в результате пришел к выводу: не стоит зря возиться. Почему? Самая, на мой взгляд, существенная проблема заключается в отсутствии положительных примеров, свидетельствующих о должном уровне нашей правовой защиты. Чаще приходится читать о тщете сопротивления, чем о пользе борьбы. Отсюда и скепсис. Пример? Ваша же статья о том, как эксперт доказал, что водитель, которого подрезали, не виновен, а суд принял лишь позицию ГАИ, которая заключалась в несоблюдении скорости и дистанции так называемого "виновника ДТП" ("Компетентность или авторитет?", "AБw" N26 от 29.06.2006 г. - Авт.).
- Да, но за неделю до этого был абсолютно обратный пример, когда благодаря экспертам человека - осужденного и заключенного под стражу - полностью оправдали ("Поворот правосудия", "АБw" N25 от 25.05.2006 г. - Авт.).
- И чего ему это стоило? Восемь месяцев просидел в тюрьме! К тому же у него был ОСОБЫЙ СМЫСЛ бороться... А я считаю, что исход моего дела - наиболее благоприятный для всех вариант. Думаю, что начни я бороться - все могло обернуться хуже, чем...
- Да куда уж хуже-то?! Лишение "прав" и потеря трех тысяч долларов!
- На борьбу нужны деньги: расходы на адвокатов, экспертов и т.д. Да, я понимаю, что с правовой точки зрения я поступил неправильно. Но, исходя из той ситуации, в которую меня загнали, мой выбор оказался осознанным и разумным. Почему позвонил? Ну... конечно же, не для того, чтобы жаловаться. Просто... статью тут еще одну у вас прочитал месяц назад - "Основной вопрос" ("АБw" N30 от 26.07.2007 г. - Авт.). Типично мой случай. И какой результат?! В общем, позвонил для того, чтобы сказать, что бороться надо не с помощью судей, а за компетентность на первоначальном этапе разбирательства в ГАИ. Чтобы такие дела, как мое, не доходили до суда вообще!
"Так ведь оно и так не дошло", - подумал я, тактично промолчав...

"Буду бороться!"
Второй случай оказался почти аналогичным и произошел всего лишь тремя днями позже, вечером 18 апреля 2007 года.
Около 18.30 Елена Леонидовна Матвеенко, управляя автомобилем Alfa Romeo 145, двигалась со скоростью 40 км/ч при разрешенных 60 по одной из улиц г. Минска.
"Не доезжая до перекреста примерно 5 метров, "подрезая" меня, на мою полосу для движения со второй полосы неожиданно перестроился автомобиль Peugeot 306. Расстояние между нашими автомобилями в момент начала перестроения Peugeot составляло около 3-4 метров. Я сразу же применила звуковой сигнал и экстренное торможение, однако не смогла избежать столкновения с указанным автомобилем, так как Peugeot вдруг... остановился. Из машины вышла дама и сразу же спокойно заявила: "Мне все равно. У меня КАСКО" (словно это дает ей право ездить хоть по тротуару). Она поначалу и не отрицала своей вины, обещала все восстановить. Но потом приехал некий солидный мужчина в штатском, и настроение изменилось, в том числе и у инспектора ГАИ. Когда составляли схему, то, как по заказу, поставили наши машины в одну линию. Но она меня подрезала под углом 45 градусов, и прямой линии никак не могло быть. Я сделала замечание. В ответ недовольное: "Мы художественных академий не оканчивали..." Как будто они не понимали, как это важно.
В районном отделении ГАИ меня поначалу заверили, что мне не о чем беспокоиться. Потом вдруг стали уверять, что здесь обоюдная вина. После моих возражений отправили данные на компьютерный анализ. Затем сообщили, что согласно полученному заключению виновата я. Я не могу поверить и прошу показать мне заключение. В ответ слышу: "Я ТЕБЯ сейчас вообще "прав" лишу". Да, именно так, резко и на "ты". Я к такому хамству не приучена и была просто в шоке! Придя в себя, сказала: "Я со своим адвокатом буду писать жалобу" - и потребовала снять ксерокопию заключения. Мне снова отказали. И только после того, как я прямо из кабинета позвонила вам, он сразу же сменил тон и уже другим голосом сообщил, что если адвокат сделает запрос, то тогда...
Потом был разговор уже с начальником ГАИ, и у меня появилось ощущение, что бороться с ними бесполезно. Я ему говорю одно, а он меня не слушает, перебивает и утверждает обратное...
Вообще-то, я именно после ваших статей решила идти до конца. Если бы их не было, я бы никуда не пошла, так как даже не представляла, куда идти и кому жаловаться. Сразу после аварии муж посоветовал позвонить вам, затем показал статьи. Поначалу я даже смотреть не хотела, а когда прочла - твердо решила: "Буду бороться!" Вот и... доказала. Как? Сперва с помощью компетентного в данных вопросах адвоката Натальи Морозовой я подала жалобу на имя начальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома, в которой, изложив обстоятельства ДТП, указала на целый перечень несоответствий закону изучения моего дела в районном отделении ГАИ и на явное игнорирование правил и норм законодательства, предусмотренных в подобных случаях. А если конкретно, то указала и отметила, что орган, ведущий административный процесс, не принял должных мер по установлению и надлежащей юридической оценке действий водителя автомобиля Peugeot, не была проведена экспертная оценка его действий. К делу не была приобщена первоначальная схема ДТП, где расположение Peugeot после столкновения зафиксировано ПОД УГЛОМ к моему автомобилю, а не параллельно, как оказалось отражено на схеме, приложенной к материалам дела. Также не была истребована из компетентного органа СХЕМА ПЕРЕКРЕСТКА и СХЕМА нанесенной горизонтальной дорожной РАЗМЕТКИ для надлежащего исследования действий каждого из участников ДТП. После этого была назначена автотехническая экспертиза, которая пришла к следующему выводу: "Водитель автомобиля Alfa Romeo не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить столкновение с а/м Peugeot", "действия водителя а/м Alfa Romeo (то есть мои действия) с технической точки зрения не противоречат требованиям п.87.2 ПДД". Затем к делу была приложена схема нанесения горизонтальной дорожной разметки перекрестка, полученная из соответствующего государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия, и протокол допроса свидетеля, подтверждавшего сказанное мною ранее...
3 августа я получила ответ на свою жалобу в УГАИ ГУВД Мингорисполкома от начальника Василия Бульбенкова, в котором, в частности, сообщалось: данное ДТП "произошло в результате нарушения п.59 ПДД со стороны водителя а/м Peugeot", "в связи с этим административный протокол, составленный в отношении Вас, отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. По вопросу возмещения материального ущерба Вам необходимо обратиться в страховое общество ***, где застрахована гражданская ответственность владельца а/м Peugeot".
У меня весь этот процесс затянулся ровно на полгода - с 18 апреля по 8 сентября. Даже после того, как сам Бульбенков сообщил мне о положительном решении данного вопроса, мне пришлось ждать еще три недели, пока из кабинета в кабинет передадут все необходимые документы. В результате только 8 сентября все закончилось, и я как пострадавшая при ДТП получила всю причитавшуюся мне сумму - 1200 долларов.
Знаете, у меня постоянно было желание все бросить. Когда я приехала в страховую компанию, там мне сначала заявили, что уже выплатили страховку той даме, а потом, когда я им все объяснила и показала решение, заявили: "Мы будем делать запрос в ГАИ, пусть пришлют нам справку". "И когда же вы предполагаете получить ответ?" - спрашиваю. "Через месяц",- отвечают... Пришлось самой брать бланк и снова ехать в ГАИ.
А что касается виновницы ДТП, то я узнала, что наказать ее в ГАИ уже не смогут, так как истек двухмесячный срок для вынесения наказания. Вот так: "И волки сыты, и овцы целы". А может, они специально затянули это дело, чтобы оказать кому-то услугу?.."

Необходимые условия и осознанная необходимость
Вот так! Два почти одинаковых ДТП с абсолютно разным финалом.
Значит, для Игоря Ивановича и Елены Леонидовны эффект от наших статей оказался диаметрально противоположным? Или каждый видит то, что желает увидеть? Дважды Игорь Иванович указывал мне на одиозные случаи, описанные в нашей рубрике. Один из них произошел с Александром Романюком из Бреста ("Основной вопрос", "АБw" N30 от 26.07.2007 г.). ДТП там действительно было аналогичное, но... случай Игоря Ивановича произошел в апреле, постановление ему вынесли в июне, а статья "Основной вопрос" вышла лишь в августе - спустя 2 месяца после того, как он отказался обжаловать сомнительный анализ ДТП. Более того, встретились мы с Игорем Ивановичем лишь через месяц после того, как он прочитал в "Автобизнесе" статью о схожей ситуации. Поохал, значит, Игорь Иванович, повозмущался, но не успокоился и решил-таки позвонить мне. Почему? Чтобы на его примере мы сообщили нашим читателям, что бороться невозможно, а самое главное - НИ К ЧЕМУ?! Или все дело в том, что время прошло, а осадок остался и не дает покоя?! Разве "цена вопроса" была такой незначительной, чтобы сказать, что "овчинка выделки не стоит"?
Признаюсь, я и сам иной раз недоумеваю, как у иных людей хватает времени и желания судиться из-за очевидных "пустяков". Бывает, даже советую смириться. Объясняю, во что эти тяжбы могут вылиться. Случается затем даже слышать благодарность за то, что удержал от "дурных" хлопот. Но, с другой стороны... "Дьявол кроется в мелочах", - говорит поговорка. Сегодня мы не обращаем внимания или прощаем "маленькое безобразие" из-за "пустяков", а завтра не можем понять, откуда у стражей правопорядка взялось это надменное пренебрежение к нашим проблемам и отношение к доказательной базе по принципу "Зачем голову ломать? И так сойдет".
Есть хорошая поговорка: "Кто хочет чего-то добиться - ищет способ, а кто не желает - находит причину". Склонный к борьбе будет искать положительные примеры в наших статьях, а не найдя их, все равно будет тешить себя честолюбивой мыслью: "Ни у кого не получилось, а у меня, может быть, получится! Я буду первым". Примеры? Денис Гиль - один из первых автомобилистов в нашей стране, выигравший суд у крупнейшей государственной дорожной организации ("Обнадеживающий прецедент", "АБw" N36 от 08.09.2005 г.); священник Александр Семенович Родовский, доказавший свою невиновность в ДТП вопреки сопротивлению на самом высоком уровне ("Разобрать по существу", "АБw" N17 от 28.04.2005 г.); Виктор Гвоздев, четыре года добивавшийся привлечения к ответственности убийцы брата ("Достучаться до сердец", "АБw" N14 от 07.04.2005 г.); Виталий Васильев, более года судившийся с крупнейшей страховой компанией ("Принцип или приступ", "АБw" N34 от 24.08.2006 г.); Юлия Щербакова - одна из первых в стране женщин, вернувшая себе с помощью суда право на управление ТС ("Мера воспитания", "АБw" N43 от 26.10.2006 г.). Это примеры благополучного исхода. А сколько наших героев и сегодня продолжают бороться! Это и Евгений Степанович Гурский ("Не тот угол", "АБw" N14 от 06.04.2006 г.), и Алексей Родионов ("Медицинский приговор", "АБw" N27 от 06.07.2006 г.), и Вячеслав Андриевский ("Казус Андриевского", "АБw" N24 от 14.06.2007 г.) - с результатами их затянувшейся борьбы можно будет ознакомиться в ближайших выпусках "Буквы в законе".
Да, на общем фоне наших публикаций примеров для оптимизма не более 10%. Не так уж и много, хотя, как я уже отмечал, смотря как к этому относиться. Один мудрец наставлял: "Лучший способ пережить обиду - забыть ее (или простить)". Вот тогда-то и уместно продолжать цитировать наставление о "лучшем бое, который не состоялся". Или вот, из Библии: "Мне отмщение, и Аз воздам". Дескать, успокойся, горемычный, наверху - придет час - разберутся. Однако, как известно, "слаб человек", особенно в своей вере. И уж вдвойне беда, когда слаб человек не только для борьбы, но и для прощения. Ибо мучается он... Как? Не знаю, но предполагаю. Почему? А зачем же тогда Игорь Иванович в конце нашей беседы, после уверений, что его выбор был наиболее разумным, как бы между прочим предложил нам (если у нас есть такая возможность) истребовать его дело в том самом районном отделении ГАИ, где ему вынесли постановление о виновности в ДТП, и самим проверить - был ли у него шанс на победу, то есть убедиться в логичности или нелогичности его действий? Проверить, допустим, мы бы могли, да только делать это не захотели. Как вы думаете почему?
Ждем ваши ответы и мнения о прочитанном на форуме нашей газеты в Интернете www.abw.by и по телефону правового отдела "АБw" 705-25-67.
Игорь МОСКАЛЕНКО.