Законные основания

Источник материала:

Вчера в Парламенте рабочий день был из тех, после которых просто теряешься, какую тему вынести на передний план репортажа. Судите сами. Министр внутренних дел Владимир Наумов представлял законопроект, ужесточающий ответственность за распространение детской порнографии, проституцию, организацию рабского труда. Важно? Безусловно. Тема горячая и на слуху. Особенно если вспомнить, что именно более мягкое в сравнении с соседями законодательство привлекало к нам «порнографов» из–за рубежа. Правоохранительные органы, впрочем, достаточно оперативно дали им по рукам. Но профессионализм милиции не снимает необходимости зрить, как говорится, в корень. И устранять сами предпосылки для распространения мерзкого явления...

Еще проект закона — «Об использовании атомной энергетики». Его обойти вниманием тоже как–то не с руки. Можно долго дискутировать на тему строительства АЭС в Беларуси, но пока у проекта нет законодательных основ, все разговоры носят больше этакий факультативный характер.

Законопроект «О регистре населения» — интересен уже тем, что касается каждого гражданина страны. «О мелиорации земель» — речь фактически идет о возрождении целой некогда очень мощной отрасли... В общем, тем — хоть отбавляй. И, увы, «отбавлять» приходится. Формат этой колонки небезграничный. Разумеется, ничто не мешает вернуться к упомянутым документам чуть позже. Сегодня же я остановлюсь на одном — проекте закона «О средствах массовой информации». Вчера депутаты приняли его во втором чтении.

С большим трудом смогу представить себе человека из нашей профессиональной корпорации, который еще не слышал об этом законопроекте. Пожалуй, за последнее время даже и не припомню документа, который до и во время рассмотрения в Парламенте обсуждался в самых широких кругах. Его изучали газеты, радиостанции и телеканалы, общественные и даже международные организации. Кстати, последнее лично я считаю вообще нонсенсом. Ведь мы говорим о национальном законотворческом процессе. Изучение международного опыта здесь, разумеется, не только уместно, но и необходимо. Однако многие ли страны, в том числе европейские, позволяют участвовать в разработке своих законов иностранцам?

И тем не менее разработчики организовали дело весьма и весьма либерально. Видимо, учитывая деликатность темы. Ведь все, что касается СМИ, зачастую рассматривается через большое увеличительное стекло. Проект для оценки был разослан в том числе и в организации, которые чаще склоняются именно к такому стилю оценок, — БАЖ, Бюро представителя по вопросам свободы средств массовой информации ОБСЕ. И это было отнюдь не формальностью. Конструктивные предложения были учтены в окончательной редакции проекта закона о СМИ. И как мне показалось, носили они больше уточняющий характер. Призваны конкретизировать те нормы, которые уже были заложены в документе, но могли толковаться неоднозначно. Уже это позволяет делать выводы о весьма основательной предварительной проработке проекта. Причем с ориентацией на законодательства самых разных стран.

Приведу несколько примеров из выступления Юрия Кулаковского — председателя парламентской Комиссии по правам человека, национальным отношениям и средствам массовой информации. Он представлял законопроект. БАЖ, например, советовала уточнить определение корреспондентского пункта. Депутаты с этим согласились. Ассоциация посчитала также нецелесообразным требование о недопустимости искажения общепринятых норм языка. Мотив — отсутствие четкого их определения. Тоже принято. За основу взяли украинский вариант: нельзя употреблять в СМИ нецензурные слова и выражения. Так предельно ясно, о чем идет речь. От

ОБСЕ поступило предложение сузить основания для перерегистрации СМИ. Сделано... Теперь, если редакция переезжает по новому адресу, достаточно только уведомить об этом Мининформ. Не потребуется перерегистрации и при полугодовом перерыве выхода в свет продукции средства массовой информации. Для этой процедуры остаются только конкретные основания — реорганизация или ликвидация учредителя, изменения состава учредителей и названия СМИ или юридического лица, которое исполняет функции редакции...

Разумеется, не все предложения участников обсуждения приняты. И некоторые депутатские инициативы не нашли всеобщей поддержки. Для того, собственно, и существует система коллегиального принятия законов, чтобы в дискуссии прийти к оптимальному итогу. Ну а его отражение в результатах голосования: 96 — «за» и 2 — «против». Даже в буйном порой Интернете я не нашел принципиальных критических оценок принятого законопроекта. Если не считать апокалиптических заголовков, «приклеенных» к вполне нейтральным сообщениям информационных агентств. Но такая «работа» для некоторых сайтов давно вошла в привычку...

Автор публикации: Дмитрий КРЯТ