Махинации с авто: как автомобиль сменил за два месяца трех владельцев

6 октября 2009 г. минчанка Ирина Сымук, воспользовавшись объявлением в газете "Автобизнес", приобрела кроссовер Lexus RX330 2006 г.в. у гражданина Еремина (фамилия изменена) за 24 600 долларов. Официально все оформила, без каких-либо проблем поставила данный автомобиль на учет в ГАИ и основательно подготовилась к его продолжительной эксплуатации. А через два месяца получила извещение из суда Фрунзенского района г. Минска о том, что на данный автомобиль наложен арест...

Семь жертв и пять владельцев

Оказалось, что еще в начале марта 2009 г. некая Галина К. отдала этот кроссовер в комиссионный магазин ООО "Гламур Авто" на реализацию по договору комиссии. А через месяц заметила, что автомобиля уже нет на автостоянке, но и о его продаже никто ее не извещает. В течение трех месяцев правоохранительные органы уверяли обеспокоенную женщину, что это не повод для волнений и нет оснований для их вмешательства. А в июне 2009-го директор ООО "Гламур Авто" Зеневич П.Л. был арестован по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.210 УК РБ ("Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере") и ч.3 ст.209 УК РБ ("Мошенничество, совершенное в крупном размере"). Хозяева семи разных автомобилей выступали в суде в качестве потерпевших от махинаций с реализацией их собственности, одной из них была Галина К., первая владелица кроссовера Lexus RX330.

К тому времени, когда наконец-то было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Гламур Авто" Зеневича П.Л. и 17 сентября 2009 г. в суде Фрунзенского района г. Минска было вынесено определение о наложении ареста на кроссовер Lexus RX330, данный автомобиль успел сменить в течение двух месяцев (!) трех владельцев, прежде чем 17 сентября 2009 г. он был приобретен Ереминым, который и продал его Ирине Сымук 6 октября 2009 года. Знали ли все эти приобретатели-продавцы о том, что данный автомобиль проблемный, то есть их покупка - результат мошенничества и незаконного отторжения? "Наверняка знали, - считает Ирина Сымук, - иначе как еще можно объяснить такую скорую покупку и перепродажу? Один из этой "цепочки" вообще умудрился поставить автомобиль на учет и снять его для продажи за один день!"

Сомнительное решение?

Три судебные инстанции пришлось пройти Ирине Сымук и первой владелице данного автомобиля, чтобы смириться с судебным решением о том, что кроссовер Lexus RX330 должен быть возвращен Галине К. согласно ст.283 ГК ("Истребование имущества у добросовестного покупателя"), а ущерб, который был причинен нашей героине, должен возместить виновник. Но кто же он?

"Конечно же Еремин! Именно он обманул меня, по его вине я теперь осталась без автомобиля и денег, - убеждена Ирина Сымук. - Поэтому исковое требование о возмещение причиненного мне вреда я подавала в суд лишь к одному ответчику - Еремину! Он работает менеджером в казино, имеет в собственности два автомобиля, а этот приобрел по бросовой цене и тут же выставил на продажу. В результате он незаконно обогатился, а я понесла значительные убытки. Почему незаконно? Так ведь данный автомобиль изначально был незаконным образом изъят у законного владельца и продан. Поэтому его и вернули Галине К. А если бы это было не так, то суд не имел бы права это делать! Это вам любой юрист подтвердит".

Согласен. Действительно, все знакомые авторитетнейшие адвокаты, судьи и прокуроры соглашались с такой логикой, услышав от меня об этой истории. Однако на третьем судебном заседании Ирина Сымук с удивлением узнала, что теперь ответчиком в данном деле будет не только Еремин, но и бывший директор ООО "Гламур Авто" Зеневич П.Л., отбывающий срок в местах заключения. "Зачем?! Почему?! Да и что с него можно взять, если посадили его за махинации и огромные долги?" - возмутилась Ирина.

Тем не менее решением суда Центрального района г. Минска от 25 октября 2010 года ей было отказано в иске к Еремину об установлении факта ничтожности договора купли-продажи механического ТС и применении последствий ничтожности сделки - взыскании с Еремина денежных средств, полученных им при совершении указанной сделки. При этом суд решил взыскать с Зеневича П.Л. в пользу Сымук И.А. 73 873 800 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Данное решение было обжаловано в кассационном порядке, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 23 декабря 2010 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Без удовлетворения оставлена и жалоба Сымук И.А. в порядке надзора, поданная председателю Минского городского суда.

В поисках логики и законности

Почему же недовольна таким решением суда Ирина Сымук? Неужели только тем, что Зеневич П.Л. "гол как сокол" и с него нечего взять в качестве возмещения причиненного вреда?

Далее - беседа с Ириной Сымук и ее адвокатом.

Владимир Хрищанович, адвокат юридической консультации Заводского района г. Минска:

- Несмотря на то что на сегодняшний день решение суда Центрального района вступило в законную силу, так как оно было обжаловано в кассационном порядке, мое мнение остается прежним: данное решение суда, на мой взгляд, является незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактам.

- В чем именно, Владимир Владимирович, заключается незаконность данного судебного решения?

- В решении суда Центрального района Минска от 25 октября 2010 года содержится вывод о том, что при заключении договора купли-продажи между Сымук и Ереминым были соблюдены все требования законодательства и что якобы Еремин является добросовестным продавцом, а Сымук - добросовестным приобретателем автомобиля.

- А разве это не так? Почему?

- В данном случае суд подменил предмет спора. Оценку имевшихся между Сымук и Ереминым отношений, связанных с куплей-продажей автомобиля, необходимо производить не из добросовестности сторон, а из соответствия указанной сделки законодательству. А именно: в соответствии со статьей 182 ГПК РБ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица или их правопреемники. В соответствии со статьей 210 ГК РБ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А статьей 283 ГК РБ установлено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Прошу обратить внимание, что решением суда Фрунзенского района Минска от 1 июля 2010 года установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Галине К., в мотивировочной части решения суда указано, что все последующие титульные собственники спорной автомашины не имели права на ее отчуждение. Вследствие чего данный автомобиль и был истребован собственником у Ирины Сымук.

- Да, но и суд Центрального района Минска указал, что Еремин, как законный приобретатель автомобиля, имел право на совершение всех предусмотренных законом сделок в отношении его и что все остальные лица, приобретавшие данный автомобиль, являлись законными приобретателями. То есть, совершая сделку купли-продажи автомобиля, Еремин действовал как собственник, не нарушая каких-либо установленных законодательством или договором запретов на отчуждение вещи. Значит, сторонами были соблюдены все требования законодательства. Разве не так?

- Ни в коем разе! Ибо таким образом суд Центрального района Минска, принимая решение о том, что сделка между Сымук и Ереминым соответствовала требованиям законодательства, фактически в нарушение требований статьи 182 ГПК РБ признал Еремина не только добросовестным продавцом, но и собственником автомобиля, так как только собственнику предоставлено право распоряжаться имуществом. Но поскольку Еремин не являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (регистрация указанного ТС на его имя не влияет на правовую природу права собственности на само ТС, которое выбыло из владения фактического собственника помимо его воли!), то вследствие этого данный договор никак не может соответствовать требованиям законодательства и является ничтожным в силу статьи 169 ГК РБ.

- И тогда получается, что Еремин незаконно обогатился?!

- Совершенно верно! Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда Центрального района Минска от 25.10.2010, противоречат выводам суда Фрунзенского района Минска от 01.07.2010. Более того, следует напомнить, что в соответствии со статьей 182 ГПК РБ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

- Тем не менее суд Центрального района Минска, а также суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что вред Ирине Сымук причинен в результате преступных действий Зеневича П.Л. А Ирина Антоновна считает, что не он причинил ей вред. Но ведь, согласитесь, началось все с него - Зеневича?

- Данный вывод противоречит приговору суда Фрунзенского района Минска от 9 декабря 2009 года, согласно которому Зеневич П.Л. осужден за хищение автомобиля у Галины К.! И потерпевшей по указанному уголовному делу была признана она же. А Зеневич П.Л. был осужден не за вред, причиненный Ирине Сымук, как это указано в решении суда Центрального района Минска, а за хищение автомобиля. Таким образом, в рамках гражданско-правового спора суд произвел переоценку вступившего в законную силу приговора суда! А это является не только недопустимым, но и категорически запрещено, так как указанный приговор обязателен для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица! Однако ни судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда, ни судонадзорная инстанция не дали оценки изложенным в кассационной жалобе и кассационном протесте прокурора нарушениям статьи 182 ГПК РБ.

- Так что же это такое: пренебрежение буквой закона или просто нежелание исполнять его требования?

- В мотивировочной части решения суда Центрального района Минска также содержится утверждение, что в силу статьи 168 ГК РБ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, по мнению суда, Ирина Сымук не могла возвратить Еремину автомобиль, так как данный автомобиль был истребован у нее в пользу Галины К. Но до дня постановления суда указанный автомобиль находился у судебного исполнителя суда Фрунзенского района Минска до окончания производства по делу в суде Центрального района, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее письмо.

- Но в определении Минского городского суда указано, что определение суда Фрунзенского района о наложении ареста на автомобиль от 17 сентября 2009 года в адрес УГАИ ГУВД Мингорисполкома не поступало.

- Это не соответствует действительности, - вступает в разговор Ирина Сымук. - В материалах уголовного дела Зеневича есть ответ из УГАИ ГУВД Мингорисполкома, где сообщается, что "автомобиль снят с учета и наложить арест не представляется возможным". Хотя автомобиль в это время уже был зарегистрирован на Еремина.

- Да, я видел ответ из прокуратуры Московского района Минска на заявление Сымук И.А., в котором она требовала возбудить уголовное дело в отношении сотрудников УГАИ ГУВД Мингорисполкома, не исполнивших определение суда Фрунзенского района от 17.09.2009 о наложении ареста на автомобиль Lexus RX330. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела меня очень "тронуло" пояснение инженера по транспорту МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома об уважительных причинах, мешающих своевременно реагировать на поступающие определения о наложении ареста на ТС из различных учреждений, как то: "сбои в компьютерной системе", "неверно указанные серии, госномера и иные данные ТС". В результате этих якобы имевших место причин данный автомобиль был снят с учета до того, как возникла возможность наложить на него арест. То есть 17.09.2009 они получили по факсимильной связи определение на арест данного автомобиля, но осуществить предписание смогли лишь 7 октября.
- И это далеко не все нестыковки в разбирательстве по данному делу. Так, если суд Центрального района Минска пришел к выводу, что в результате преступных действий Зеневича был причинен имущественный вред мне, Ирине Сымук, на сумму более 70.000.000 рублей, то соответственно в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РБ ("Причинение имущественного ущерба без признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере").

- Насколько мне известно, если при рассмотрении дела суд обнаружит признаки преступления в действиях граждан, он обязан сообщить об этом прокурору частным определением...

- Совершенно верно, в соответствии со статьей 325 ГПК РБ. И в данном случае суд Центрального района Минска при принятии решения от 25 октября 2010 года обязан был вынести частное определение и направить данное частное определение прокурору Центрального района Минска. Однако он этого не сделал...

- И таким образом фактически скрыл информацию о совершенном преступлении?

- Получается так. После решения суда Центрального района Минска я обратилась в прокуратуру Центрального района с заявлением, в котором просила возбудить в отношении Зеневича П.Л. уголовное дело по части 2 статьи 216 УК РБ - причинение имущественного вреда в крупном размере. Однако мое заявление из прокуратуры Центрального района было направлено для рассмотрения в Боровлянский отдел милиции - по месту совершения сделки между мной и Ереминым. И на основании постановления оперуполномоченного ОУР Боровлянского ОМ Минского РУВД от 29 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с "отсутствием в действиях Зеневича П.Л. состава преступления". Таким образом, получается, суд Центрального района Минска в нарушение требований статьи 182 ГПК РБ при принятии решения произвел уголовно-правовую оценку действий Зеневича, которая не соответствует приговору суда Фрунзенского района Минска от 9 декабря 2009 года!!! А именно: усмотрел в действиях Зеневича иное уголовно-наказуемое деяние, однако не довел указанную информацию до прокурора. В то же время работники милиции не усмотрели в действиях Зеневича уголовно-наказуемого деяния. Разве это не абсурд?!

Теперь я ожидаю ответ на свои жалобы и заявления в Верховный суд РБ и Генпрокуратуру. И если это не поможет, буду обращаться в Администрацию президента, Министерство юстиции, куда только можно. Я не остановлюсь до тех пор, пока по моему делу не будет принято законное и справедливое решение! И никак иначе!