Энергоэффективность белорусской экономики: достижения и ограничения

 

 

Среди основных причин низкой энергоэффективности можно выделить: неэффективное теплоснабжение в крупных городах (потери в теплоцентралях достигают до 30%); наличие энергоемких отраслей промышленности с устаревшим оборудованием; неэффективные генерирующие мощности на ТЭЦ (по тем же причинам); государственную тарифную политику, дестимулирующую энергосбережение и пр. Наконец, это и результат общего отсутствия структурных реформ, вследствие чего промышленные предприятия не в состоянии находить средства частных инвесторов для модернизации и кардинального изменения политики "производить то, что производиться с помощью того, что имеется".

 

С другой стороны, можно отметить и общий позитивный тренд в странах СНГ, выражающийся в корректировке энергополитики – в первую очередь в странах-импортерах, поскольку постепенный рост цен на поставляемые ТЭР является лучшим стимулом к энергосбережению.

 

Динамика общего потребления первичных энергоресурсов в Беларуси и некоторых других странах СНГ приведена в таблице 1. Как видно из таблицы, общее потребление первичной энергии на единицу ВВП в Беларуси лучше, чем у наших соседей по СНГ. Следует отметить, что все страны СНГ характеризуются низкой энергоэффетивностью в сравнении со странами ОЭСР, если при расчете ВВП использовать рыночный курс. Например, потребление ТЭР на душу населения в России близко к уровню ОЭСР, но потребление ТЭР на единицу ВВП примерно в 10 раз выше. В Беларуси ситуация несколько лучше (отставание в 7.2 раза). Отношение общего потребления энергии к ВВП в Беларуси снижается: с 1.64 в 2001 г. до 1.29 в 2007 г. благодаря принимаемым правительством усилиям. В тоже время, энергосбережение в мире, и особенно – в развитых странах – тоже не стоит на месте. Соответственно, если сравнивать уровень Беларуси и средний уровень в странах ОЭСР, то на протяжении ряда лет практически не заметно прогресса (в 2001 г. разрыв с ними составлял 8 раз, в 2005 г. – 7.3 раза), табл. 1.

 

Примечание: Общее потребление ТЭР (Total primary energy supply (TPES)) – это сумма внутреннего производства и импорта минус экспорт и изменение запасов; т.у.т. – тонн условного топлива (toe – ton of oil equivalent).

Источник: IEA, Key World Energy Statistics, 2003–2009.

 

Ситуация меняется в лучшую сторону, если интенсивность использования ТЭР рассчитывать по ВВП в ППС. Тем не менее, эффективность использования ТЭР в Беларуси и в этом случае ниже уровня развитых стран (хуже примерно в два раза). Например, в 2007 г. в Беларуси этот показатель составил 0.34 т.у.т. на USD 1000, в то время как в Литве – 0.18, Латвии – 0.13, Польше – 0.18, Германии – 0.14. Однако методика расчета ППС и ВВП по ППС также имеет ряд существенных ограничений, поэтому можно сказать, что наше отставание от развитых стран довольно существенное.

 

 

Одним из первых документов в этой области стала Республиканская программа энергосбережения на 2001-2005 гг.Правительством была поставлена концептуальная задача обеспечить планируемый прирост ВВП без увеличения потребления ТЭР, т.е. снизить энергоемкость ВВП в 2005 г. относительно 2000 г. на 15.1-18.7% при темпах роста ВВП за этот же период на 118-123%. Фактически ВВП в 2005 г. по сравнению с 2000 г. вырос на 43.3%, при этом валовое потребление ТЭР увеличилось только на 7.3%. По плану экономия ТЭР в 2005 г. по сравнению с 2000 г. за счет снижения энергоемкости ВВП была оценена на уровне 6.1-8 млн. т.у.т., фактически она составила 10.5 млн. т.у.т. Если цифры по темпам роста ВВП в указанные годы верны, то налицо огромный прогресс, который, кстати, не смогла повторить ни одна страна мира.

 

Общий объем финансирования за 2001-2005 гг. составил USD 1188.5 млн. Основными источниками финансирования были собственные средства предприятий – 44.7%, средства инновационного фонда Минэнерго, направляемые на цели энергосбережения, – 14.9%, отраслевые инновационные фонды – 24.3%, средства республиканского и местных бюджетов – 13.0%, кредиты, займы и другие привлеченные ресурсы – 3.1%.

 

Вторая Республиканская программа энергосбережения появилась в 2006 г. Необходимость ее принятия была обусловлена старыми проблемами – высокой долей импортируемых ТЭР (85%) и высокой энергоемкостью выпускаемой продукции. На 2006-2010 гг. правительством была поставлена задача добиться снижения энергоемкости ВВП не менее чем на 31% при темпах роста ВВП 156%. По плану экономия ТЭР в 2006-2010 гг. должна составить 9.14-9.87 млн. т.у.т. Внедрение мероприятий по повышению эффективности использования ТЭР и увеличению доли использования местных видов топлива потребует на период 2006-2010 гг. финансирования в объеме, эквивалентном USD 5.2-5.85 млрд. Обратим внимание: такой же объем экономии требует инвестиций в пять раз больше (по плану, по факту может оказаться больше).

 

Согласно второй Программе, основными источниками финансирования энергоэффективных проектов будут, как и в предыдущей Программе, собственные средства организаций (50%). Кредиты, займы и другие привлеченные средства составят не более 10% от всего объема финансирования.

 

В конце февраля 2010 г. правительство страны приняло постановление №248, снова направленное на повышение эффективности использования ТЭР в стране. Постановлением утверждены перечни объектов в промышленности, на которых в 2010-2012 гг. должны быть внедрены энерготехнологические установки и модернизированы технологические процессы и оборудование, предусмотрена разработка и реализация и множества мероприятий по повышению энергоэффективности.

 

 

Как было отмечено выше, в результате принимаемых правительством усилий энергоемкость ВВП страны снижается, однако она по-прежнему превышает показатели западных стран. При этом прогресс в ее снижении постепенно замедляется. Так, при задании снижения энергопотребления в 2009 г. на 8%, оно снижено лишь на 5% [1]. Это происходит в силу нехватки средств, преобладания административного ресурса, а также уменьшающейся отдачи от масштаба (для достижения эффекта нужны все более значительные инвестиции, см. рис. 1). Например, уже в 2005 г., затраты на экономию 1 т.у.т. увеличились со USD 100 в 2001 г. до USD 461, поскольку в предшествующие годы были реализованы преимущественно малозатратные быстроокупаемые мероприятия и организационно-экономические меры [2]. Потенциал этих мер исчерпан, поэтому затраты на политику по росту энергоэффективности растут и будут расти в дальнейшем.

 

Рис. 1. Снижение энергоемкости ВВП и затраты на энергосбережение в Республике Беларусь

Источник: А. Михалевич "Энергетическая безопасность Республики Беларусь: компоненты, вызовы и угрозы", http://nmnby.eu/pub/0911/energy_security.pdf

 

Решение данной проблемы невозможно без реформы всего энергетического сектора и сектора ЖКХ, которая пока не стоит в повестке реформ правительства.

 

Можно сказать, что Госпрограмма верно и комплексно пытается ответить на современные угрозы и вызовы, но ее выполнение сталкивается с одним системным минусом – нехваткой средств. Перевод "всего, чего можно" на местные виды топлива, модернизация оборудования всей энергосистемы, реконструкция действующих и строительство новых подземных хранилищ газа и нефтепродуктов, обзаведение собственной АЭС дорого стоит. 13 сентября 2008 г. начальник главного управления инвестиционного развития Министерства энергетики Владимир Бобров огласил порядок затрат: USD 31 млрд. Около USD 19.1 млрд. планируется вложить в саму энергосистему, плюс USD 12 млрд. уйдет на меры по энергосбережению. Таких денег в стране нет: ни в бюджете, ни у энергетиков, ни у остальных предприятий.

 

Существуют и другие факторы, значительно ограничивающие эффективность и потенциал государственной политики в области энергосбережения. Эти ограничения станут еще более заметными в 2012-2017 гг. Отметим, на наш взгляд, самые основные:

 

(1) преимущественно административный характер политики: все задания и параметры (включая финансирование) утверждаются и доводятся "сверху", микроуровень характеризуется низкой инициативой, возможностями, гибкостью;

 

(2) снижающаяся отдача от реализуемых мероприятий в силу "эффекта масштаба": для получения значимого эффекта требуются все более значительные средства, которых в силу ухудшения экономической ситуации в стране (у предприятий и бюджета) становится все меньше и меньше;

 

(3) финансирование значительного количества мероприятий по энергосбережению силами самих энергетических предприятий (за счет собственных средств предприятий), в то время как цены (тарифы) на их продукцию в значительной степени регулируются государством, оставляя небольшое пространство для аккумулирования ими дополнительных средств;

 

(4) низкая доля заемных средств и средств по программам технической помощи, которые могут играть существенную роль в модернизации энергетики и ЖКХ (в первую очередь, в сфере уменьшения электро- и теплопотерь);

 

(5) недостаточная разработка законодательства в плане расширения возможностей по привлечению средств технической помощи, в первую очередь, отсутствие Закона о частно-государственном партнерстве (ЧПГ);

 

(6) недостаточное экономическое стимулирование производства и использования нетрадиционных и возобновляемых источников энергии;

 

(7) низкие энергетические тарифы для населения, ограничивающие рыночную мотивацию домашних хозяйств по энергосбережению;

 

(8) отсутствие комплексной программы реформирования энергетического сектора и сектора ЖКХ;

 

(9) механизмы проведения государственной экспертизы энергетической эффективности проектных решений (монополизм, ведомственный подход, непрозрачность и пр.).

 

[1] http://energoeffekt.gov.by/pokaz/jannov2009.asp

[2] Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 2 февраля 2006 г. № 137 "О Республиканской программе энергосбережения на 2006–2010 гг.".