Вернуть оплаченный аванс по незаключенному договору подряда возможно

Источник материала:

Как следует из содержания статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК), а также пункта 16 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (договор), утвержденного приказом Минстройархитектуры от 04.11.1999 № 339 с изменениями и дополнениями (Положение), он считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а разработанные к нему приложения подписаны сторонами или их уполномоченными представителями. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если соглашение по содержанию задания на проектирование, перечню и номенклатуре исходных данных для проектирования, иным существенным условиям договора между сторонами не будет достигнуто, он будет признан судом незаключенным.

Если по такому договору заказчик успел перечислить подрядчику аванс, вернуть его возможно, однако нормы главы 37 ГК в этом случае уже будут неприменимы. Следует применять нормы главы 59 ГК о неосновательном обогащении.

Приведем пример. Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «С» к ЧПУП «П» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на невозвращение ответчиком суммы аванса, перечисленного по договору, который был признан решением хозяйственного суда от 9.04.2012 незаключенным.

Как было установлено судом, 16.02.2010 между сторонами был заключен договор. В связи с отсутствием доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора, он указанный решением хозяйственного суда Гродненской области был признан незаключенным.

В решении о признании договора незаключенным было отмечено, следующее. Между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с которым ответчик (проектировщик) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проектно-сметную документацию на объект «Строительство здания магазина, кафе на 40 мест с торговыми помещениями», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс).

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ. В установленный срок работы выполнены не были (доказательства передачи результатов работ или изменения сроков выполнения работ суду представлены не были).

В соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение требований части 2 пункта 2 статьи 10 ГК и Приложения к ХПК Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он в связи с просрочкой исполнения ответчиком работ на основании статьи 669 ГК отказался от договора и потребовал возвращения суммы предварительной оплаты и уплаты санкций. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 366 ГК истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, а также пеня за просрочку выполнения работ на основании договора. Статьей 713

ГК определено, что по договору подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Частью 1 статьи 714 ГК обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления ПСД возложена на заказчика, а в случае поручения последним его подготовки подрядчику задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичная норма содержится в пункте 16 Положения. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 Положения установлено, что договор заключается при наличии у заказчика разрешения местного исполнительного и распорядительного органа на проектирование или разработку обоснования инвестиций и комплекта исходных данных (для проектных работ) в соответствии с СНБ 1.03.02–96, СНБ 3.01.01–96, если условиями договора заказчик не поручает их подготовку и сбор проектировщику.

В договоре работ истец обязался передать ответчику в течение 7 дней с момента его подписания пакет исходных данных в соответствии с СНБ 1.03.02–96.

Пункт Б.2.1 СНБ 1.03.02–96 устанавливает перечень документов и материалов (исходных данных), которые заказчик выдает разработчику с заданием на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения. Пунктом Б.2.2 установлено, что номенклатура, порядок и сроки предоставления исходных данных оговариваются в договоре на выполнение проектных работ.

В договоре не была установлена номенклатура исходных данных, которые истец обязан передать ответчику с заданием на проектирование. Перечень исходных данных, содержащийся в СНБ 1.03.02–96, на который сделана ссылка в договоре, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены суду технические условия и согласования РУП «Гродноэнерго», ПКУП «Коммунальное хозяйство», органов Государственного пожарного надзора, районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды, зонального ЦГЭ, РУП «Белтелеком», ОГАИ РОВД.

Как пояснил ответчик указанные технические условия и согласования были получены им от истца, а затем возвращены ему. Каких либо иных исходных данных для проектирования истцом ответчику не предоставлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом д) приложения Б.2. к СНБ 1.03.02–96 вместе с заданием на проектирование заказчик выдает разработчику также имеющиеся материалы топографической съемки участка строительства, данные геологических и гидрогеологических изысканий. При этом, как следует из содержания пункта 4.3. СНБ 5.01.01–99 «Основания и фундаменты зданий и сооружений», основания и фундаменты должны проектироваться на основе обоснованных результатов инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и, при необходимости, специальных исследований. Проектирование оснований и фундаментов при отсутствии или недостаточности материалов и опытных данных инженерных изысканий не допускается.

В то же время, доказательств передачи истцом ответчику при заключении договора материалов топографической съемки участка строительства и данных геологических и гидрогеологических изысканий суду представлено не было. Также не были представлены доказательства передачи ответчику утвержденного детального плана, проекта застройки участка строительства, сведений о подземных и наземных инженерных сооружениях, коммуникациях, технических условий на присоединение к газовым сетям, коммуникациям.

Соответственно, ответчик при заключении договора не имел комплекта исходных данных в соответствии с пунктом Б.2.1 СНБ 1.03.02–96. Отсутствие комплекта исходных данных для заключения договора подтверждается невозможностью его представления сторонами суду.

Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Положения о договорах указывается такое обязательное условие, как задание на проектирование с перечнем необходимых требований, сроки (месяц и год) начала и завершения изысканий, проектирования объекта, выполнение этапов проектных и изыскательских работ. Пунктом 4 Инструкции о порядке расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов (утверждена Постановлением Минстройархитектуры от 28.02.2003 № 3) определено, что неотъемлемой частью договора являются: задание на проектирование, календарный график выполнения работ (этапов). Строительными нормами Республики Беларусь (СНБ 1.03.02–96) «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» предусмотрен состав и содержание задания на проектирование, перечень документов и материалов, которые заказчик передает разработчику вместе с заданием на проектирование.

Как следует из материалов дела, подлинный экземпляр задания на проектирование, подписанный сторонами, как у истца, так и у ответчика отсутствует. В материалах дела имеется лишь копия задания на проектирование, подписанная директором истца и главным инженером ответчика – К. Доказательств наличия у К. полномочий на подписание задания на проектирование сторонами суду представлено было. В настоящее время К. на предприятии ответчика не работает.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что между сторонами по делу при заключении договора по спорному объекту не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, его следует признать незаключенным, требование истца о взыскании предварительной оплаты на основании статьи 669 ГК, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – неправомерным и необоснованным представленными суду доказательствами.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом в решении было указано, что истец не лишен права на предъявление требования о взыскании перечисленной суммы предварительной оплаты по иным, предусмотренным законодательством основаниям.

В соответствии со статьей 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.

Согласно статье 971 ГК, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно статье 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На момент рассмотрения спора сумма аванса в полном объеме ответчиком не возвращена (не представлены доказательства возвращения). Сумма задолженности составляет заявленную в иске сумму.

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 статьи 10 ГК и Приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком, однако оставлена им без ответа.

Согласно статье 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ был признан незаключенным решением хозяйственного суда Гродненской области по делу от 9.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 9.04.2012 по 7.06.2012 суд признал необоснованным, в связи с применением неверной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 366 ГК размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка Беларуси на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с Постановлением Нацбанка от 13.06.2012 № 290 на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена в размере 32 % годовых. В этой связи согласно расчету произведенному судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.04.2012 по 7.06.2012 составит по настоящему делу установленную судом сумму.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Белявский С. Ч., судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя Гродненского областного отделения Союза юристов