Умные побеждают сильных. Дискуссию о накачке экономики деньгами можно сворачивать

Источник материала:

Дискуссия о возможности подхлестнуть экономический рост путем эмиссионной накачки начинает сворачиваться, переходя на более низкий уровень. При это правительство и Нацбанк пытаются заткнуть крупную дыру в бюджете за счет урезания господдержки, что пока удается не без проблем, заявил Сергей Чалый в очередной передаче «Экономика на пальцах».

Адресное урезание адресной поддержки

На прошлой неделе прошло совещание у главы государства, где обсуждались пути радикального сокращения господдержки, но в итоге первоначальную идею несколько подкорректировали. Льготную ставку для реального сектора снизят, но не для всех. Ставка рефинансирования сейчас составляет 22%, напомнил Чалый, а стандартные условия господдержки — проценты по кредиту в размере ее половины. Если их снизят на 2 п.п.- с 11% до 9%, то это будет довольно ощутимая величина, отмечает эксперт. Но, как заявил президент, чтобы это не сильно повлияло на предприятия-льготники, на них ляжет только 1 п.п. снижения, а на банковскую систему — второй.

«И снова обычная наша проблема — мы никак не можем договориться о неизбирательности принимаемых решений. Если есть некий действующий для всех механизм господдержки, то его корректировка должна проходить также. А снижение компенсации будет вновь избирательным», — обратил внимание Чалый. Как уточнила БЕЛТА, снижение компенсаций по кредитам банкам будет осуществляться по перечню решений, которые указаны в приложении к указу. Этот закрытый перечень состоит из 21 решения. Из них — 12 решений главы государства, которые связаны с реализацией госпрограмм и госмероприятий, и 9 решений правительства.

«То есть радость от в общем разумного решения несколько преждевременная, поскольку правильные действия происходят от не очень правильной мотивации: в бюджете денег мало, и решили посмотреть, где, на каких направлениях, денег можно сэкономить. Вот такое у нас будет адресное снижение адресной же господдержки», — отметил эксперт.

Он напомнил, как министр финансов Беларуси Владимир Амарин также рассказал, что в июне Минфин внесет проект указа по уточнению показателей бюджета, где придется сократить зарезервированные на сегодня расходы, чтобы исполнение бюджета до конца года проходило в сбалансированном режиме. Чалый обратил внимание на серьезный размер сокращения — 7−8%. «Гигантская величина, на самом деле. Любые корректировки уровня от 5% уже оказывают весьма депрессивное влияние на экономику», — подчеркнул он, добавив, что эти 7−8% не закрывают всю возникающую дырку.

Как ранее сообщалось, уточненные расчеты сделаны при средней цене на нефть на 2016 год 35 долларов за баррель и среднегодовом курсе российского рубля 75 за доллар. При таком сценарии годовой разрыв финансирования бюджета оценивается в объеме 27 трлн рублей. При сценарии $ 30 — 90 российских рублей, который правительство рассматривало в самом начале года, когда нефть падала до 27 долларов за баррель, разрыв составлял 38 трлн.

Принятые меры по консолидации позволяют сократить разрыв до 6,6 трлн рублей. «Это и сокращение на 7−8%, и с адресным сокращением адресной поддержки. И дырка остается немаленькая», — предупредил эксперт.

При этом, отметил Чалый, цитируя министра финансов, в бюджете будут зарезервированы доходы, на которые не смогут претендовать те, чьи расходы, первоначально заложенные в бюджете, были порезаны. То есть если нефть будет дороже 35 долларов, а это весьма вероятно, Амарин идеи «некоторых министров и глав облисполкомов», желавших восстановить расходы, все равно не поддержит.

Ситуация, считает Чалый, похожа на ту, что была в России, когда доходы от быстро растущих цен на нефть решено было не тратить в полном объеме, а аккумулировать в фонд национального благосостояния. «Нам не обязательно институциализировать это так же, но в целом решение разумно. Приходится осторожничать. Кстати это еще раз доказывает, что наша модель нисколько не уникальна, мы страдаем от тех же проблем, что сырьевые страны», — уверен эксперт.

Не вызвали у него энтузиазма заявления главы правительства о «возврате на траекторию роста». «Речь идет о замедлении темпов спада, причем на фоне низкой базы прошлого года. А инвестиции пока не восстанавливаются — по итогам четырех месяцев они составили 76% к уровню аналогичного периода прошлого года. Строительно-монтажные работы — 77%. Реальные располагаемые доходы населения упали на 6,8%. С учетом данных по розничному товарообороту, транспортным перевозкам, понятно, что конечный спрос очень слаб», — констатировал аналитик.

Победа близка

В очередной раз на прошлой неделе всплыло обсуждение возможности стимулирования экономики через эмиссию, пусть и ценой более высокой инфляции, рассказал Чалый. «Когда не остается никаких логических аргументов, сторонники этого подхода находят самые странные и креативные способы придумать, почему же нам нужна инфляция порядка 20%. Кому поможет такая инфляция — не понятно. Реальному сектору? Я совсем не уверен, что ему станет лучше. А когда человек отстаивает заведомо странные идеи, объяснения может быть всего два — либо глупость, либо интерес. Думать о людях хотелось бы хорошо, так что возможен какой-то экономический интерес. Не представляю, чем, потому что в последнее время даже со стороны промышленников такие предложения не звучат», — констатировал эксперт.

Речь идет о статье под псевдонимом «Александр Челин» на портале «Наше мнение». «Все начиналось со статьей, мол зачем вы боретесь с инфляцией? Все равно вы ее не поборете! А почему не поборете? Да потому, что мы, лоббисты, прибежим к президенту или в правительство, и окажемся сильнее Нацбанка! Сейчас эти времена прошли и кажется, что победа близка», — прокомментировал Чалый.

Собственно, отметил он, почти весь текст не вызывает особых вопросов: «…Чтобы дать производственникам деньги — их нужно где-то взять. Есть три основных источника: одолжить валюту за границей, заняться инфляционной эмиссией (просто напечатать деньги) или использовать средства населения и юридических лиц, лежащие на депозитах. С привлечением внешних заимствований существуют серьезные проблемы: на мировом финансовом рынке не спешат нам давать деньги из-за плохого кредитного рейтинга. Не обеспеченная товарами эмиссия денег даст временное облегчение ситуации, но приведет к ускорению темпов инфляции, чему Нацбанк резко противится …» Автор рассматривает аргументы и приходит к выводу: «Между тем производственники, жалующие на высокие процентные ставки, на самом деле лукавят. Почти четверть долгосрочных кредитов на сумму в Br28 трлн в 2016 г. будет финансироваться через государственные программы, средняя процентная ставка по которым не превышает 9%».

То есть очевидно, подчеркивает Чалый, что беда в низкой эффективности предприятий. Очевиден, уверен он, и вывод, который уже не раз озвучивал глава Нацбанка — проблемы реального сектора не решаются только монетарными методами. Вне всякое логики здесь заключение иное: «Единственное, что мог бы сделать Нацбанк для реального сектора — это слегка стимулировать внутренний спрос за счет определенного смягчения монетарной политики. Но для этого нужно отказаться от таргетирования денежного агрегата М3 и пойти на увеличение темпов инфляции. Но проблема в том, что при излишнем отпускании вожжей экономику может занести в гиперинфляцию. Управление денежно-кредитной сферой является в какой-то мере искусством, а не только набором монетарных рецептов. Остается надеяться, что Нацбанк освоит это искусство и в конце концов поможет реальному сектору».

«Искусство чего? Поддержания инфляции на уровне 20%? — недоумевает Чалый. — И с чего решено, что такое увеличение инфляции спасет реальный сектор? Это не увеличивает конечный спрос! Инфляционная накачка экономики всегда приводит к тому, что в реальном выражении спрос не увеличивается. И вроде они уже со всеми доводами согласились, но все равно, дайте инфляцию больше!»

Аналитик отметил, что в последнем номере «Банковского вестника» опубликованы вполне серьезные исследования — численные, а не написанные на уровне разговоров про «искусство» и «ослабление вожжей». И выводы однозначны — инфляция выше 8,5% годовых оказывает негативное влияние на конечный выпуск. То есть если она выше, это только подавляет экономическую активность и негативно влияет на темпы роста ВВП.