Энергию бы власти - да в мирных целях, или Как выбраться из беды

Источник материала:

В развитии мировой экономики сегодня наблюдается некоторая пауза, связанная с неопределенностью в направлениях действий правительств крупнейших стран. Которые явно ждут, когда определится, в результате предстоящих выборов, политика страны крупнейшей экономики — США.

Макроэкономический раздрай

Поскольку в попытках преодолеть мировой кризис соединенные действия именно правительств крупнейших стран создали в мировой экономике ситуацию, когда эта ситуация определяется именно действиями этих правительств. Объемы эмиссии, размеры и динамика государственных долгов, направления движения финансовых потоков, доступ к международным кредитам — все эти факторы полностью контролируются правительствами крупнейших стран и сильно влияют на положение в экономиках стран периферии. К числу которых относится и Беларусь.

Однако кризис принял такие масштабы, что правительства не справляются с ситуацией. В том числе и потому, что их действия не согласованы, каждый «тянет одеяло на себя». Не помогают ни G7, ни G20, ни международные организации типа МВФ, ни региональные союзы. Выпущенный из бутылки джинн глобализации с легкостью опрокидывает любые барьеры.

Что характерно. Если для себя, в той или иной степени, развитые страны используют варианты кейнсианской политики накачивания внутреннего спроса (в т.ч. через эмиссию), то для остального мира, напрямую или через международные организации, продвигали разные варианты неолиберальной политики.

Сегодня и ведущие экономисты Запада говорят о крахе либеральной политики. В документах МВФ признается, что жесткая кредитно-денежная политика надежд не оправдала. П. Кругман пишет о том, что чрезмерный поток иностранных инвестиций может сыграть разрушительную роль. (При каких условиях? Каков порог? Нет данных. А ведь создание условий для притока иностранных инвестиций — ключевое требование неолибералов). Стиглиц пишет, что либеральная экономика умерла, и нужно предпринять что-то другое. (Причем не говорит — что именно).

Л.-Ф.Рочон вообще не стесняется в выражениях: «политика жесткой экономии приносит больше вреда, чем пользы, а 30-летний экономический эксперимент с ничем не ограниченной политикой свободного рынка подходит к концу. Несмотря на неоднократные обещания принести процветание в массы, неолиберализм оказался неудачным». «Неспособность жесткой экономии бюджетных средств очевидна». «Монетарная политика явно выдыхается». И Дж. Сорос, и С. Лееб настаивают, что необходимы наднациональные регуляторы. Прежде всего — для финансовых рынков. Но уже становится очевидным, что такие регуляторы нужны и на товарных рынках: по нефти, стали, золоту резкие, в разы, перепады цен объясняются не экономикой, а буйством спекуляций, как раз и мировой экономике и наносящим существенный вред.

К тому же в мире почти все правительства — выборные. И они не могут игнорировать требования своего электората. Которые, в условиях мирового кризиса, все больше становятся экономическими. И когда отвлеченно-абстрактные идеи либералов сталкиваются с суровой реальностью — любое правительство будет пытаться изменить негативные тенденции в экономике. Уж кто как умеет.

А вот уж что касается умений — тут у нас, в Беларуси, совсем беда. Ведь до сих пор даже не проанализированы причины нашего нынешнего кризиса. Соответственно, и нет стратегии и тактики выхода из него. Все ждем. То резкого повышения цен на нефть, то того, что Россия придумает, как ей выбираться из рецессии, а мы уж как-нибудь подстроимся.

Место под солнцем

А ведь суть переживаемого нами сегодня момента в том, что заканчивается период интеграции постсоветских стран в мировую экономику. Уже сегодня во всех постсоветских странах присутствуют на рынках все крупные мировые концерны. (Иногда, правда, на уровне представительств, т.е. — наблюдателей, но в полной готовности развернуться). Доступны поставки почти любой продукции почти из любой страны. Надо — и по демпингу. А нам там конкурировать. И нет шансов, что, в рамках ЕЭП или ЕврАзэС будет выстроена надежная таможенная защита внутреннего рынка: слишком уж различны интересы их участников. Так что лучших, чем сегодня, условий на рынках для нас уже не будет никогда.

В частности, это означает: предприятия, неконкурентоспособные на мировых рынках, будут неконкурентны и на рынках внутренних. Раньше или позже. Создавать или поддерживать предприятия, заведомо не способные выйти на конкурентоспособность — зря выброшенные ресурсы. А предприятий, способных выйти, у нас не так много.

Результаты интеграции в мировой рынок оказались вовсе не те, на которые рассчитывали и «прорабы перестройки», и «рыночники» новых государств на постсоветском пространстве. В «клуб богатых» никто «за уши» их не втягивал. Не оправдались ни надежды на «эффективных собственников», ни надежды на иностранный капитал. И место постсоветских стран в мировом разделении труда оказалось малопривлекательным. Если для России, если продолжатся нынешние тенденции, уготовано место хотя бы «большой бензоколонки», большинству других постсоветских стран тенденции сулят место в мировой табели о рангах рядом с Гондурасом, Сомали и другими слаборазвитыми странами. Кстати — с вполне рыночными экономиками.

Что толку говорить сегодня о «рыночных реформах» в Беларуси, если состояние нашей экономики и общая ситуация в экономике мировой заталкивают нас в «ловушку бедности», из которой выхода нет и быть не может. И уход государства из экономики такому заталкиванию сильно поспособствует. По мнению Стива Блитца, главного экономиста M Science, «нет никакого способа получить глобальный рост, получить внутренний рост — неважно, говорите вы о Китае, США, Канаде, Японии, Германии, Франции, Великобритании — вы не можете реально получить расширение реального ВВП, если у вас не будет скоординированной политики». А такая политика — функция государства.

Другое дело, что в рамках «белорусской модели», да еще и с кадрами, воспитанными в этих рамках, не то что провести — выработать такую политику нет никакой возможности. Примером тому и НСУР-2030 как карикатура на страновую стратегию, и мучения Минэкономики, пять лет безуспешно пытающееся родить промышленную политику, и бездарность слишком многих госинвестиций.

Не умеешь — не берись

Вопрос промышленной политики для нас вообще очень показателен.

Долгие годы Минэкономики втихую соглашалось с либералами, что промышленная политика не требуется вовсе. Несмотря на то, что разработка и реализация промышленной политики — функция министерства, записанная в Положении о Министерстве экономики. И инструмент для такой работы в составе министерства имеется — НИЭИ. Но кризис и очевидное падение конкурентоспособности нашего экспорта вопрос о ее формировании все же поставили. Тем более, что и Россия приступила к ее подготовке.

Мучились долго. Наконец, к 20-летию «белорусской модели», родили Концепцию промышленной политики. Пустую и бессодержательную отписку.

Но жизнь то требует не бумажку, а рабочий документ. Который бы определял приоритеты в экономической политике государства. С соответствующим распределением уже скудных государственных инвестиций. И, чтобы прикрыть свою несостоятельность в этом вопросе, г. г. Мясникович и Снопков выдвинули идею создания нового Министерства промышленной политики. Снопков — в надежде спихнуть туда непосильные для него обязанности, Мясникович — из уверенности, что имеющийся аппарат Минэкономики все равно ничего толкового в этом вопросе не родит. Уже и президента почти уговорили. Правда, денег в бюджете для нового министерства пока не нашли.

А, между прочим, намного логичнее было бы действовать по-другому. Ну не может Минэкономики с НИЭИ выполнить уставные функции. Не умеет. Так сократить нужно, вплоть до закрытия, НИЭИ и на высвобожденные средства нанять тех, кто умеет. В мире их достаточно. И толк был бы, и экономия в бюджете.

Но логика в деятельности наших чиновников присутствует далеко не всегда. Насмерть стоят, чтобы не допустить посторонних к конкретной информации о положении дел в реальном секторе, без чего работоспособную промышленную политику не сформируешь.

Сразу вспоминается, что греческий кризис начался с того, что правительство Греции поймали на искажении данных о состоянии экономики. На что кредиторы обиделись. И перестали давать кредиты. А без перекредитования не так много государств сегодня выжить могут.

Так может, дело именно в этом? И без того информация о состоянии экономики в тоску вгоняет, но, возможно, положение дел еще хуже? Может, уровень секретности, намного превышающий советский, скрывает еще больше проблем, чем можно выловить из и без того грустных данных Белстата? Тогда ведь нужно срочно не только в НИЭИ персонал менять.

Кстати. В комментариях к статьям в «Реальном секторе» меня часто обвиняют в излишнем пессимизме. С моей точки зрения — зря.

Дело не в пессимизме или оптимизме. Всегда отдавал должное способности нашей власти крутиться, выкручиваться и решать тяжелейшие текущие проблемы. Но вся беда в том, что, при неправильно выбранной стратегии, вслед за решенными текущими проблемами немедленно возникают новые, и более тяжелые. И дело не только во внешних шоках или проблемах наших внешнеторговых партнеров. Хотя и перепады цен, и стагнация в России принесли нам множество дополнительных проблем. Как говорил еще Сенека, «для корабля, порт назначения которого не известен, не бывает попутного ветра». А куда плывет корабль белорусской экономики?

Да, президент подтаскивает кредиты, правительство разруливает кризисные ситуации, предприятия пытаются выжить. Пытаемся сохранить развитую социальную сферу. Но положение в экономике то продолжает ухудшаться. Как результат — залезаем долгами в карман детям и внукам, гробим остатки советского наследства, не создавая нового. Выталкиваем из страны самую активную часть населения: и специалистов, и бизнесменов.

О каком пессимизме может идти речь, если часто кажется, что наблюдаешь активную деятельность то ли по созданию вечного двигателя, то ли строительства лестницы до Луны. Людей жалко. Их труда. Многие ведь трудятся честно, но достойных плодов их трудов нет. Как говорится, «эту бы энергию — да в мирных целях!». Не на «бег на месте» в рамках «белорусской модели». Качественного человеческого капитала, чтобы выбраться из нынешней беды, у нас пока достаточно. Но в нынешней системе управления проявить себя он не сможет.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.