Эксперт: как превратить инструмент для развода в площадку для диалога

Источник материала:

Геворг Мирзаян, доцент финансового университета при правительстве РФ, для Sputnik.

Ряд аналитиков относятся к Содружеству Независимых Государств как к некоему зомби — то есть как к трупу, по какой-то нелепой случайности иногда шевелящему конечностями. Многое говорится о неэффективности организации, о ее неадекватности и несоответствии нынешнему времени.

© Sputnik Михаил Климентьев

Саммит СНГ в Бишкеке: что решили главы стран Содружества

"Совместная работа, связки, скрепы очень слабые. Мы принимали огромное количество документов, которые никто не выполнял", — заявил президент РК Нурсултан Назарбаев.

Некоторые даже предлагают добить этого зомби, дабы он прекратил свои мучения.

Отчасти критика, безусловно, оправданна. СНГ очень сложно назвать интеграционной структурой и даже клубом по интересам. Слишком уж разные интересы у стран-участниц, даже несмотря на то, что самые радикальные из них либо формально (Грузия) либо де-факто (Украина) отказались от работы в организации.

Неудивительно, что ценность этого объединения в глазах лидеров постсоветского государства невелика — даже на юбилейный саммит из 11 глав государств приехали лишь семь.

Однако нужно понимать, что нынешние проблемы в работе СНГ связаны с неправильным пониманием роли этой организации в постсоветском регионе. Содружество создавалось не для интеграции, а для мирного развода. Целью структуры было сохранить экономические связи между объединяющимися республиками, а также наладить политическое сотрудничество в новых реалиях. С этими задачами Содружество справилось.

"В период масштабных геополитических перемен СНГ помогло странам постсоветского пространства сохранить тесные дружеские связи, несмотря на ряд проблем", — подчеркнул Владимир Путин.

После завершения этой помощи СНГ должно была превратиться в элементарную дискуссионную площадку между соседями — то есть место, где можно было бы собраться и в широком уважаемом кругу обсудить накопившиеся вопросы.

Сейчас же Содружество стало своего рода заложником запроса на интеграцию, возникшего в странах постсоветского пространства — реализовать этот запрос СНГ не может.

Место для "поговорить"

Сегодня Москва, не отказавшаяся от идеи консолидации постсоветского пространства, делает это на базе евразийской, а не снгшной платформы.

Преимущества первой очевидны. Так, "родственников" по бывшему СССР выбрать было невозможно — если бы Москва решила углублять интеграцию в рамках СНГ, то пришлось бы мириться с саботажем отдельных стран, не готовых к интеграции либо не желающих ее проводить. Поэтому и было принято решение выделить среди этих "родственников" наиболее подготовленные к интеграции страны и создавать на их основе Евразийский союз.

У остальных же есть выбор — либо собраться и подтянуться к интеграционному проекту, либо остаться за его пределами, страдать от этого и терять деньги.

Собственно, это и произошло в Средней Азии. Тот же Узбекистан при Каримове не хотел интегрироваться внутри СНГ и крайне прохладно отнесся к проекту Евразийской интеграции — в отличие от руководства Кыргызстана, руководство которого вступило в евразийские структуры даже несмотря на первоначальные экономические потери (например, из-за ограничения контрабанды с Китаем). В результате киргизские гастарбайтеры получили возможность работать в России без юридических проблем и патентов, благодаря чему имеют преимущества перед узбекскими коллегами.

И это только один пример.

Нужно ли отвечать ожиданиям?

И вот теперь, когда на СНГ перестали возлагать неадекватные надежды, организация может стать тем, чем и должна быть — переговорной площадкой. Именно на это, в частности, и направлена подписанная в Бишкеке реформа Содружества, включающая в себя резкое сокращение бюрократического аппарата.

И это правильно — ситуация на постсоветском пространстве обостряется, и региону обязательно нужна площадка для обсуждения спорных вопросов, или, по крайней мере, для возможности высказаться о них.

Так, СНГ уже стало площадкой для переговоров России с Молдавией и Украиной. На саммите Содружества в 2014 году роль президент РМ Николае Тимофти обвинил российского президента в том, что тот пытается вытеснить Кишинев из зоны свободной торговли СНГ через введение пошлин на молдавские товары. Российский лидер пояснил коллеге, что речь идет исключительно о намерении защитить рынок от реэкспорта европейских товаров через Молдавию (которая подписала соглашение об ассоциации с ЕС и не потрудилась синхронизировать его с зоной свободной торговли СНГ).

Тимофти ответом не был удовлетворен и на нынешний саммит не приехал (его подменил премьер Павел Филип). Однако молдавская тематика звучала и на нынешнем саммите. Путин заявил о готовности к диалогу с Кишиневом. Однако подчеркнул, что "в двустороннем формате уже сделать этого не сможем, имея в виду, что Молдавия подписала известное соглашение с Евросоюзом. Нам нужно, безусловно, участие Еврокомиссии". И дело тут не в желании российского лидера оскорбить молдавских коллег, а в подписании этими коллегами соглашении об ассоциации с ЕС. Частью которого как раз и является необходимость ассоциируемого государства согласовывать с Брюсселем свою внешнюю политику.

"Порошенково решение"

Роль главного провокатора на саммите в Бишкеке взял на себя украинский представитель. Причем речь идет не о президенте, премьере или хотя бы чиновнике уровня замминистра. После переворота 2014 года Украина заявила о нецелесообразности участия в заседаниях СНГ и отозвала оттуда своего представителя. Однако, как и в вопросе сохранения дипломатических отношений с Россией, завершать процедуру выхода из СНГ Киев не спешит — ведь это повлечет за собой дополнительные экономические потери. Поэтому было принято "порошенково решение" — на заседании Украину представлял ее посол в Киргизстане Николай Дорошенко.

Он официально выступил против российского председательства в СНГ в 2017 году, а также выставил ряд претензий по Крыму. На что Владимир Путин был вынужден вновь говорить о легитимности Крыма и напоминать Киеву, что коль Украина не подписала Устав СНГ, то и не имеет права требовать изменения процедурных моментов.

К украинскому представителю негативно отнесся не только Путин — по итогам заседания Киев даже вынужден был выпустить официальную ноту с протестом.  "Украина возмущена лишением права участия в заседании Совета глав государств СНГ в узком составе главы делегации Украины посла в Кыргызской Республике Николая Дорошенко", — возмущается украинский МИД.

Любопытно, что украинские чиновники не смогли даже нормально сформулировать претензию — то есть так, чтобы она не выглядела странной в глазах тех, кто ее читает. Некоторым может показаться, что в Киеве произошел очередной переворот, по итогам которого посол Украины в Бишкеке Николай Дорошенко стал главой украинского государства. А поскольку этого не произошло, то возмущаться должны как раз члены СНГ. В Киеве должны были понимать, что само присутствие чиновника такого низкого уровня (даже не замминистра) за столом переговоров с президентами является унижением для всех глав государств. А также к самой организации — которая пока еще не умерла.

И судя по всему, похороны состоятся еще не скоро — на Бишкекском саммите страны-участницы сделали все возможное для того, чтобы СНГ продолжала существовать.

А для этого нужно лишь сделать так, чтобы ни у кого не было от Содружества завышенных ожиданий. То есть формально превратить его в толерантную дискуссионную площадку, где будут участвовать разные, независимые, но при этом связанные общей исторической судьбой страны.

В таком СНГ будет место и пытающейся обрести свою идентичность Молдавии, и прозападной Грузии, и даже Украине — если, конечно, Киев откажется от провокации соседей по постсоветскому пространству и вернется к проведению многовекторной политики. 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.