Бумеранг Что делать, если вас оклеветали

Как-то пришлось быть невольным свидетелем разговора двух незнакомцев. Один из них жаловался на притеснения со стороны начальника. Причем соглашался с его правотой. Но, говорил, все равно обидно получать взыскания и попадать, пусть и под справедливую, но критику. Выслушав товарища, второй дал ему совет: — А ты пиши на него жалобы. Пока будут с ними разбираться и проверять, немало нервов ему попортят. Тебе же — ничего. Смотришь, кто-нибудь из проверяющих и решит, что дыма без огня не бывает. Начальник взбучку получит. А то можешь и фамилию свою не указывать... Подумалось, что внимательное отношение к заявлениям и обращениям граждан, оказывается, может иметь и негативные последствия. Действительно, тот, кто якобы вскрывает недостатки, сигнализирует и обличает, в лучшем случае прослывет правдолюбцем, а в худшем получит деликатный ответ, что “факты, изложенные в письме, не подтвердились”. А за то, сколько унизительных моментов придется пережить оправдывающемуся, он никакой ответственности не понесет. И надо быть очень принципиальным человеком, чтобы потребовать сатисфакции у “правдолюбца” через суд. Кстати, такой случай недавно и произошел в Могилеве. Начальник межрайотдела ГАИ УВД Могилевского облисполкома Сергей Семиненко, проезжая на собственном автомобиле по могилевским улицам, едва не попал в аварию: водитель “форда”, нарушая правила дорожного движения, не пропустил его автомобиль, следующий по главной дороге, и тем самым создал аварийную обстановку. Естественно, Семиненко (тогда майор милиции) не мог пройти (или проехать) мимо такой ситуации и остановил нарушителя, которым оказался некто Юрий Гусев, работник завода “Строммашина”. Как водится в таких случаях, был составлен административный протокол. Нарушитель в здании автоинспекции со всем соглашался, ничего не отрицал, винился до тех пор, пока не узнал, что за такое прегрешение может лишиться водительского удостоверения. После этого позвонил родственнику и... отказался подписывать административный протокол. Появившегося вскоре родственника, Юрия Кнышева, вообще милиционерам успокаивать пришлось: ходил жаловаться к заместителю начальника областной автоинспекции, поносил сотрудников ГАИ, обвиняя их в предвзятости, рвачестве... К слову, роль консультанта “доброхот” взял на себя не случайно. Опыт конфликтов с сотрудниками Госавтоинспекции у него был огромнейший. По их данным, Кнышев пять раз (!) лишался прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и один раз — за совершение дорожно-транспортного происшествия. Но “наезд” родственников на работников автоинспекции результата не принес. На комиссии по рассмотрению нарушений Дорожного кодекса Юрия Гусева на полгода лишили права управления автомобилем, а также оштрафовали. После этого в отношении Семиненко он задумал, как многие считают, не без подачи родственничка, “страшную месть”. “Обиженный” нарушитель накатал жалобы в прокуратуру Могилевской области и в управление собственной безопасности, в которых обвинил сотрудника ГАИ в том, что тот вымогал взятку в размере 100 долларов, обещая наказание, не связанное с лишением водительского удостоверения. Мол, раз меня наказали, авось и “обидчику” достанется. Такой “сигнал” никак не мог остаться без внимания. И начались проверки. Они, в свою очередь, породили различного рода кривотолки. Как кто хотел, так и интерпретировал эту конфликтную ситуацию. Поэтому весьма неуютно чувствовал себя Сергей Семиненко: неудобно было перед подчиненными, перед коллегами. Ведь каждому не станешь рассказывать, что произошло на самом деле. Параллельно Гусев обратился в суд с просьбой смягчить наказание, вынесенное за нарушение правил дорожного движения. Суд не нашел оснований сделать это. А поскольку на рассмотрение иска ушло определенное время, а срок лишения прав исчисляется с даты окончательного решения, оказалось, что “обиженный” сам себя наказал: прав управления автомобилем он лишился не на 6, а на 8 месяцев. Проверки по жалобам Гусева, как и следовало ожидать, никаких нарушений со стороны начальника межрайотдела не установили. После этого, чтобы восстановить свое реноме, Сергей Семиненко уже сам обратился с исковым заявлением в суд, в котором потребовал материальной компенсации за нанесение морального вреда в сумме 1 миллион рублей. Однако на наказании “правдолюбца” не настаивал, если тот письменно опровергнет недостоверные сведения, которые изложил в жалобах, и извинится в присутствии сотрудников ГАИ. Но смелости Гусева хватило лишь на выполнение первой части условий теперь уже подполковника милиции Семиненко: публично перед милиционерами он покаяться не захотел. Поэтому и состоялось судебное заседание, в котором иск сотрудника Госавтоинспекции удовлетворен частично: ему будет выплачено ответчиком 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Да еще 105 тысяч Гусев внесет в качестве госпошлины. — Как человек публичный и исполняющий определенные должностные обязанности, я не мог проигнорировать такое поведение Гусева, — говорит подполковник Семиненко. — Хотя, учитывая молодость, и пожалел парня. Ведь мог настаивать на возбуждении уголовного дела в отношении его по ст. 188 УК РБ за клевету, поскольку он безосновательно обвинил меня в совершении преступления, относящегося к особо тяжким, каковым является получение взятки. А если бы Гусев нашел силы извиниться, то и вообще судебного разбирательства не было бы... — Сотрудники ГАИ — не ангелы, они тоже подчас допускают ошибки, даже служебные нарушения, — комментирует ситуацию заместитель командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГАИ УВД Могилевского облисполкома подполковник милиции Петр Белоусов. — И каждая жалоба, каждый сигнал проходит тщательную проверку, при подтверждении получает самую принципиальную оценку. А наши инспекторы, совершившие промахи и нарушения, несут строгие дисциплинарные наказания. Больше всего обращений — это просьбы о смягчении наказания или несогласие с его правомерностью. Как правило, рождаются они от желания избежать ответственности, которую определяет закон за нарушения на дорогах. Лучше неукоснительно следовать выполнению Дорожного кодекса, чем потом сомнительными методами искать “правду”. С этим трудно не согласиться.