Суд отказал в иске о возмещении милиционером вреда могилевчанину за разлитый квас

Источник материала:

21 октября судья Ленинского района Могилева Валентина Лопатина отказала в удовлетворении иска местного жителя Александра Хамратова к военнослужащему внутренних войск Александру Нестеренко о возмещении 4,5 тыс. рублей за разлитый квас, передает БелаПАН.

Напомним, инцидент, который вынудил Хамратова подать иск в суд, произошел 9 мая в лесопарке у Дворца гимнастики. По утверждению истца, он вместе с приятелем Александром Авдеевым купил на разлив литр хлебного кваса за 9 тыс. рублей. Напиток был налит в пластиковую бутылку без каких-либо этикеток. По дороге домой они остановились в лесопарке, чтобы выпить кваса. Проходивший мимо патрульный наряд милиции решил, что рядом с парнями стоит бутылка пива, и один из милиционеров, военнослужащий части внутренних войск № 5523 Александр Нестеренко вылил содержимое из бутылки, что и стало затем причиной судебного разбирательства.

На предыдущем заседании 17 октября сторона ответчиков, которую представлял также юрист части Сергей Шабурко, просила приобщить к материалам дела изображение бутылки с этикеткой пива «Оболонь». По ее утверждению, именно такая бутылка стояла 9 мая возле Хамратова с Авдеевым. Ее и толкнул ногой Нестеренко с целью вылить из нее пиво, чтобы «его не выпили дети». Судья сразу приобщила фотографию к делу.

В то же время сегодня она многократно отклоняла ходатайство Хамратова о приобщении к делу бутылки, которая, по его словам, являлась аналогичной той, из которой Нестеренко демонстративно вылил квас. Такое поведение судьи заставило истца заявить ей отвод. Четыре раза судья отклоняла данное требование. В конце концов, после заявления об отводе в пятый раз, судья согласилась приобщить к делу фотографию принесенной Хамратовым бутылки.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Хамратов не смог доказать, что он вообще покупал квас, в уничтожении которого он обвиняет Нестеренко. «Истец обратился с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ему действиями Нестеренко причинен материальный вред в размере половины стоимости купленного кваса. Вместе с тем истцом не были представлены доказательства вообще покупки данного кваса. Представленный сертификат бутылки, кассовая лента нисколько не подтверждает приобретение кваса», — заявила Лопатина после вынесения решения.

Она также сказала, что вынесение частного определения в адрес ответчиков является не обязанностью, а правом суда. Таким образом, требование Хамратова вынести частное определение ответчикам касательно нарушения экологической безопасности из-за выкинутой Нестеренко бутылки в лесопарке также осталось без удовлетворения.

«Само решение суда показало отношение государства в целом к человеку. Ты букашка и ты никому тут не нужен. Иди, жалуйся, но твои доводы никогда не будут приняты во внимание. Возмутил еще тот факт, что судья проигнорировала просьбы и требование о вынесении частного определения. Согласно ГПК, судья обязана была вынести при обнаружении каких-то нарушений законодательства должностными лицами частное определение в их адрес. Ответчик даже сам признает, что выбросил бутылку, совершил правонарушение против экологической безопасности, но для судьи это не является нарушением», — заявил БелаПАН Хамратов.

По его мнению, именно с таких, на первый взгляд, незначительных судебных дел и вынесения решений, оправдывающих действия сотрудников милиции, нарушающих закон, формируется мнение об их вседозволенности и безнаказанности. «Это ведет к тому, что в милиции появляются оборотни в погонах», — заявил Хамратов, отметив, что намерен обжаловать решение судьи Лопатиной.