Областной суд отклонил кассацию жильцов с ул. Островского, 10 в их тяжбе с облисполкомом

Источник материала:

Жильцы дома №10 по ул. Островского обжаловали решение первой судебной инстанции. Но по вердикту областного суда все оказалось в рамках закона. Очевидно, сами рамки жильцами и судом видятся по-разному.

Против лома нет приема?

"БГ" неоднократно рассказывала своим читателям о ситуации, сложившейся вокруг дома №10 по ул. Островского в Бресте. Суть ее в том, что облисполком принял решение о сносе здания вопреки его статусу историко-культурной ценности. А все потому, что нашелся инвестор, готовый на этом месте построить дом повышенной комфортности с цокольным этажом. Собственники квартир длительное время ведут борьбу, по их мнению, с незаконным, нарушающим их права решением облисполкома.

Решением суда Ленинского района Бреста от 21 октября прошлого года владельцам квартир по ул. Островского, 10 Валентине Мальцевой и Геннадию Войкову было отказано в удовлетворении их жалобы о признании решения Брестского облисполкома №796 от 9 ноября 2006 года недействительным. И это несмотря на то, что данный документ напрямую затрагивает их право собственности, а облисполком их с ним даже не ознакомил. Почти 7 лет они продолжали пользоваться своим недвижимым имуществом, не подозревая, что дом подлежит сносу.

С вердиктом суда первой инстанции заявители не согласились и оспорили его в областном суде. А помогал им в этом координатор движения "За Свободу" Денис Турченяк, активист ОО "Белорусское республиканское общество охраны памятников истории и культуры".

Охранять здания, а не… их призраки

Геннадий Войков на свое обращение в Министерство культуры получил ответ, что на 18 июня 2013 года информация о готовящемся сносе дома №10 по ул. Островского туда не поступала. По его мнению, это свидетельство того, что горисполкомом с Министерством культуры возможность сноса историко-культурного объекта никоим образом не согласовывалась.

"Правовое значение для правильного разрешения дела имеет установление факта признания спорных жилых домов объектами историко-культурного наследия, а также даты подачи ходатайства о придании им такого статуса, - пояснил корреспонденту "БГ" Денис Турченяк. - Судом первой инстанции сделан вывод, что здания получили статус историко-культурной ценности только после выхода в 2010 году соответствующего постановления Совмина. Но ведь государственной охране они подлежали и ранее. В ст. 18 Закона РБ "Об охране историко-культурного наследия" от 13 ноября 1992 года четко определено: Министерство культуры РБ, получив предложение о придании статуса ценности материальному объекту, немедленно официально доводит информацию об этом до местного исполнительного комитета. А в соответствии со статьей 20 данного закона с этого момента любые действия, приводящие к уничтожению объекта, запрещаются до окончательного решения вопроса о его включении в Государственный список историко-культурных ценностей. Аналогичные требования содержатся и в ст. 22 Закона РБ "Аб ахове гісторыка-культурнай спадчыны Рэспублікі Беларусь" от 9 января 2006 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, дом по ул. Островского, 10 подлежал правовой защите с момента получения горисполкомом уведомления Министерства культуры от 5 мая 2004 года о том, что вопрос о включении данного объекта в список историко-культурных ценностей в стадии решения".

В огороде бузина, а в Киеве дядька

Также Денис Турченяк рассказал о тех нестыковках в документах, которые были обнаружены в ходе изучения вопроса правомерности принятия в 2006 году облисполкомом решения о сносе домов по ул. Островского, 10, Ленина, 52, Чапаева, 6. К примеру, в соответствии с ответом Брестского горисполкома Министерству культуры здание №52 по ул. Ленина демонтировано в 2008 году согласно архитектурному проекту по реконструкции здания театра кукол по ул. Ленина, 56. В то же время в материалах проверки, проведенной Ленинским РОВД г. Бреста по факту незаконного сноса этого дома, имеется письмо облисполкома, в котором указано, что демонтаж произведен на основании решения горисполкома №229 от 12 сентября 2009 года.

Арт. 22 п. 2 Закона РБ ад 9 студзеня 2006 г. №98-3 "Аб ахове гістарычна культурнай спадчыны Рэспублікі Беларусь":

"Мясцовы выканаўчы і распарадчы орган, а таксама ўласнік (уладальнік) матэрыяльнага аб"екта або носьбіт нематэрыяльнага праяўлення творчасці чалавека з моманту атрымання паведамлення, прадугледжанага пунктам 1 гэтага артыкула, і да моманту прыняцця рашэння аб неабходнасці надання матэрыяльнаму аб"екту або нематэрыяльнаму праяўленню творчасці чалавека статусу гісторыка-культурнай каштоўнасці або аб адсутнасці неабходнасці надання ім такога статусу прымае меры па прыпыненню работ або іншай дзейнасці, якія могуць прывесці да знішчэння або пагрозы знішчэння, страты або пагрозы страты, знікнення або пагрозы знікнення, прычынення шкоды або пагрозы яе прычынення, пагаршэння тэхнічнага стану або пагрозы яго пагаршэння, а таксама да навукова не абгрунтаванага змянення ці пагаршэння ўмоў успрымання названых матэрыяльнага аб"екта або нематэрыяльнага праяўлення творчасці чалавека".

"Эти официальные сведения явно противоречат друг другу, - подчеркнул Денис Вячеславович. - Если снос действительно был произведен в 2009 году, то ходатайство о присвоении дому №52 по ул. Ленина статуса историко-культурной ценности было подано задолго до этого. А это значит, что уничтожили здание незаконно".

Тот прав, у кого больше прав?

При рассмотрении дела в областном суде, заседание которого состоялось 17 января, адвокат заявил ходатайства об истребовании целого ряда документов, которые могли бы помочь установить фактические обстоятельства и проверить доводы истцов о нарушении законодательства. К примеру, копии писем горисполкома в адрес Министерства культуры от 27 декабря 2002 года №395/2 и от 21 ноября 2003 года №91-4 о придании статуса историко-культурной ценности "Исторический центр г. Бреста" и отдельным объектам в его составе. Ведь неоднократные попытки жильцов дома №10 по ул. Островского раздобыть эти и некоторые другие документы, необходимые для установления истины, оставлены без внимания как Министерством культуры, так и местными органами власти.

"Суд первой инстанции даже не пытался выяснить дату поступления в Министерство культуры ходатайства о включении этих домов в перечень историко-культурных ценностей, - считает Денис Турченяк. - Он обязан был проверить решение облисполкома на соответствие его законодательству на момент его принятия. Но суд просто уклонился от правовой оценки данного обстоятельства. А ведь решение Брестского облисполкома от 9 ноября 2006 года №796 о сносе указанных домов нарушает и требование ст. 22 Закона "Аб ахове гісторыка-культурнай спадчыны Рэспублікі Беларусь", в соответствии с которой "матэрыяльныя аб"екты, вылучаныя для надання ім статусу гісторыка-культурнай каштоўнасці, падлягаюць ахове, як і матэрыяльныя гісторыка-культурныя каштоўнасці без катэгорыі".

Фемида, подмигнувшая закону

Валентина Мальцева считает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было произведено односторонне, а в удовлетворении ходатайств о представлении доказательств по делу отказано незаконно. По ее мнению, суд кассационной инстанции безосновательно не устранил данные нарушения.

Ведь коллегия по гражданским делам областного суда выслушала все приведенные доводы и заявленные ходатайства и… оставила в силе решение суда Ленинского района г. Бреста. Правда, ждать сего вердикта пришлось непривычно долго, что наводит на мысль о возможной дискуссии среди ее членов. Недаром же говорится: "Повязка Фемиды сползает на рот, когда она подмигивает закону".