Блогер проиграл суд Белтелерадиокомпании, которая использовала его фото северного сияния
05.09.2016 17:46
—
Новости Общества
|
Сегодня в Верховном суде огласили решение по иску фотографа и блогера Антона Мотолько против Белтелерадикомпании. Суд не признал фотографии северного сияния, сделанные блогером, объектом авторского права, так как они не являются результатом творчества. ![]() Напомним, фотограф и блогер Антон Мотолько после того, как телеканал «Беларусь 1» использовал в выпуске новостей северного сияния без согласия автора. Руководство Белтелерадиокомпании посчитало требования Мотолько необоснованными. В суде Мотолько уточнил размер запрашиваемой компенсации морального вреда. Учитывая деноминацию, она составила . За каждую фотографию он также требовал заплатить по десять базовых величин — всего 420 рублей. Мотолько, сделавший фото северного сияния, , что фотография в момент создания автоматически становится объектом авторского права, если ее сделал человек, а не робот. Представитель компании и прокурор парировали, что изображения не являются творческой задумкой истца, так как их создала природа, соответственно Белтелерадиокомпания могла использовать фото без разрешения. Представитель Белтелерадиокомпании Андрей Жилинский не признал исковые требования, так как, в соответствии с законом о СМИ, задачей компании является предоставление гражданам оперативной информации о состоянии окружающей среды. По его мнению, материалы из интернета не могут быть использованы только в случае специального запрета под ними, которого под указанными фото не было. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Андрея Чупринского, фотографии представляют собой фиксацию природного явления и, следовательно, не обладают признаками творчества и не являются объектом авторского права. А прикладное и утилитарное значение данных фотографий исключает их творческую составляющую и лишает их защиты авторского права. ![]() Чтобы разместить новость на сайте или в блоге скопируйте код:
На вашем ресурсе это будет выглядеть так
Представитель компании и прокурор были убеждены, что изображения не являются творческой задумкой истца, так как их создала природа, соответственно...
|
|