Кому нужно НАТО?

Американцы выказывают недовольство вкладом европейских партнеров по НАТО в жизнь альянса почти с самого его основания, пишет в статье для The International Herald Tribune Джефри Уиткрофт. Но если американцы вдруг спросят, почему они должны нести три четверти издержек НАТО, европейцы могут ответить другим вопросом, "более экзистенциальным", по выражению автора: "А в чем предназначение организации сегодня? Кому нужно НАТО?"

В былые времена существовал "простой" ответ на этот вопрос в формулировке первого генерального секретаря альянса лорда Исмэя: "удерживать [в Европе] американцев, не пускать туда русских и не давать немцам поднять голову". Задача сдерживания русских в глазах большинства американцев оправдывала даже нарушение завета Томаса Джефферсона не вступать ни в какие альянсы, а экономический бум, который США пережили в годы войны, не "только объяснял, но и делал неизбежным" возложение на эту страну большей части его затрат. После войны в Европе наступило "славное тридцатилетие", и получилось, что американцы "косвенно субсидируют куда более щедрое европейское социальное обеспечение".

"Спустя 40 лет после своего основания Североатлантический альянс пережил триумф. Западная Европа была спасена, Красная армия так и не пересекла Эльбу, но больше того - холодная война без единого выстрела закончилась полной победой Запада... К сожалению, как это часто бывает, организации, которая пережила свое первоначальное предназначение, пришлось задуматься о новых задачах - вроде расширения на восток с целью вобрать в себя бывшие страны Варшавского договора. Это было нарушение конкретной гарантии, которую Вашингтон дал русским... Кроме того, это была ханжеская ерунда. Несложно было легкомысленно принять Латвию в НАТО. Но разве кто-нибудь всерьез полагал, что Франция, Германия или Соединенные Штаты станут проливать кровь за Латвию, перейди российские войска границу близ Карсавы?"

Среди других новых целей альянса, о которых и не задумывались его основатели, - "либеральная интервенция" и "государственное строительство". Можно спорить, была ли необходимость военного вмешательства в бывшей Югославии, но к НАТО оно все равно не имело никакого отношения, так как агрессии в отношении членов альянса со стороны Милошевича не было, следовательно, об основании для применения Статьи 5 Североатлантического договора говорить не приходится, рассуждает Уиткрофт. Необоснованными считает он и действия, которые имели место под эгидой НАТО после терактов 11 сентября: договор обязывает членов организации совместно обеспечивать безопасность лишь в североатлантическом регионе, но никак не на Памире.

"Новая высота опасного абсурда была взята в период краткосрочного конфликта между Грузией и Россией", - продолжает журналист. Поставленный Хиллари Клинтон "скорее в предвыборном, чем в госсекретарском режиме" вопрос о принятии в НАТО Грузии и Украины заставил задуматься, "каковы были бы ощущения Вашингтона, если бы Леонид Брежнев предложил Мексике и Кубе присоединиться к Варшавскому договору". Предложение Дэвида Кэмерона немедленно принять Грузию в НАТО, "если бы его восприняли всерьез, могло бы спровоцировать всеобщую войну".

"Огромные умственные усилия были потрачены на дебаты о том, каково предназначение Европейского союза и как справиться с его проблемами. Еще уместнее этот вопрос в отношении НАТО. Есть ли в нем до сих пор необходимость? Если нет, то, может быть, разумнее было бы с ним покончить?" - предлагает в заключение автор.