Россия выставила Украине дополнительный счет за дефолт

Источник материала:

Дефолт Украины по облигациям на $ 3 млрд обходится ей ежедневно в $ 683 тыс. набегающих штрафных процентов, следует из иска России, поданного в английский суд. На 20 марта Киев, по версии Москвы, должен $ 3,137 млрд.

РБК ознакомился с копией иска, поданного к Украине в интересах России компанией The Law Debenture Trust Corp. — доверителем по выпуску украинских еврооблигаций на $3 млрд. В иске говорится, что 21 декабря 2015 года, когда наступил срок погашения бумаг, Украина не выплатила $ 3,075 млрд (основной долг и последний купон) и в результате нарушила договор доверительного управления (Trust deed) с The Law Debenture Trust, условия займа и агентское соглашение с Citibank как платежным агентом и реестродержателем.

«Вследствие отказа Украины платить поверенный (трасти) и Министерство финансов РФ (как единственный держатель бумаг) потерпели убытки и ущерб, которые предстоит оценить [суду]», включая невыплаченные $3,075 млрд, штрафные проценты, а также «разнообразные другие затраты» по защите своих прав в рамках выпуска облигаций, говорится в исковом заявлении. При этом истец считает, что штрафной процент должен начисляться по ставке 8% (установленная законодательно ставка для долга, признанного в судебном решении), или $683,33 тыс. в день, либо по ставке 5% (как в условиях бумаг), либо по альтернативной ставке, если решит суд.

По состоянию на 16 февраля, когда был подан иск, Украина была должна России $3 млрд 114 млн 633 тыс. (при ставке 8%) или $3 млрд 99 млн 771 тыс. (при ставке 5%), говорится в иске. При этом истец просит суд назначить дополнительную компенсацию в пользу России сверх суммы долга и накопленных процентов.

С Украины нужно «взыскивать все, включая, естественно, те штрафы, которые к тому времени будут накоплены украинской стороной», поручал глава российского правительства Дмитрий Медведев на встрече с министрами 21 декабря 2015 года.

Иск был подан в Высокий суд Англии, рассматривать его будет новое подразделение, созданное в конце 2015 года, — Financial List, специализирующееся на британских и международных спорах, касающихся ценных бумаг, деривативов, валютных и товарных рынков. Свой первый вердикт специализированный суд вынес в январе 2016 года. Интересы номинального истца — трасти представляет Norton Rose Fulbright, Минфина России — Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, а Украина наняла для защиты лос-анджелесскую Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.

«Хозяйственный вопрос»

Украина признала российский иск 3 марта и заявила английскому суду о своем намерении возражать против всех исковых требований. Если для России принципиально важно повернуть слушания исключительно в коммерческое русло («Судья — профессиональный юрист, спор идет по хозяйственным вопросам. Зачем ему политико-следственные причины выяснять? Он устанавливает факт дефолта и выносит вердикт», — говорил РБК в прошлом месяце источник в финансовом блоке правительства), то Украина собирается выдвигать политические аргументы. Киев будет доказывать, что кредит в $3 млрд («долг Януковича») был «взяткой и по форме, и по содержанию», сказал министр иностранных дел Украины Павел Климкин 18 февраля. «Риски для россиян большие», потому что в суде им придется «о многом рассказать», суд может запросить любые документы, связанные с «долгом Януковича», и любых людей, говорила в январе заместитель Климкина Елена Зеркаль в интервью ZN.ua.

Юрист Quinn Emanuel Алекс Герби, представляющий интересы Украины, не ответил на просьбу РБК рассказать о юридической стратегии. Джонатан Келли из Cleary Gottlieb и Майкл Годден из Norton Rose тоже не ответили на вопросы РБК. Дата первых слушаний еще не назначена.

Подводный камень

Ранее Украина зафиксировала в соглашении с коммерческими кредиторами, что не может вернуть России полную сумму долга. Новые украинские облигации, которые были выпущены в пользу коммерческих кредиторов в рамках прошлогодней реструктуризации, содержат особое условие об отсутствии привилегий у держателей старых бумаг (Most Favoured Creditor). По нему Украина не вправе заплатить России «в соответствии с контрактными условиями» старых бумаг и не вправе «вступать в какое-либо соглашение» с Россией, которое обеспечит ей лучшие финансовые условия (с точки зрения так называемой чистой приведенной стоимости, NPV), чем те, на которые согласились коммерческие кредиторы. Последнее возможно, только если Украина компенсирует частным кредиторам финансовое преимущество, полученное Россией. Либо если частные кредиторы согласятся проголосовать за то, чтобы сделать исключение из оговорки в пользу России.

Если Украина нарушит положение Most Favoured Creditor, это будет нарушением обязательств в рамках новых бумаг, следует из проспекта эмиссии, а значит, может явиться основанием для инвесторов предъявить бумаги к досрочному погашению.

Будет ли нарушением оговорки Most Favoured Creditor, если Украина будет вынуждена заплатить России $3 млрд с процентами не добровольно, а по решению английского суда? Вряд ли это можно отнести к формулировке «вступать в соглашение», значит, по второму пункту оговорки нарушения не будет. Что же касается первого пункта, не ясно, будет ли принудительное исполнение считаться «платой в соответствии с контрактными условиями», говорит РБК партнер украинской юридической фирмы «Лавринович и партнеры» Елена Зубченко (фирма неоднократно выступала юридическим консультантом Минфина Украины по выпускам еврооблигаций). «Если Украина не будет платить (как я понимаю, Украина не собирается платить), никакого нарушения [условий реструктурированных бумаг] не будет», — добавляет она.

Если суд установит, что Украина должна заплатить по тем условиям, которые были первоначально согласованы, это не нарушит ее договоренностей с частными кредиторами, полагает адвокат Herbert Smith Freehills Алексей Панич, поскольку решение суда находится «вне зоны контроля Украины». «В ситуации, когда вмешивается третья сторона — суд, Украина не нарушает своих договоренностей с частными кредиторами, так как это мнение суда по этому вопросу. Украина обещала, что не будет предлагать лучших условий, и она их не предложит, а суд может решить по-другому», — рассуждает он.