Игра на политической незрелости

Источник материала:

Игра на политической незрелости

Предвыборная кампания в Польше была эффектной или эффективной? Для Леха Качиньского, нынешнего президента Польши, по-видимому, и той и другой. Причины успеха правоориентированного политика на президентских выборах попытались проанализировать политологи и социологи на дебатах, которые 16 ноября прошли в варшавском вузе Collegium Civitas.
Агнешка КРИШТОФОВИЧ, Варшава
Исследования польского Центра изучения общественного мнения (CBOS), проведенные еще в июне — июле этого года, нарисовали вполне конкретный портрет президента, которого хотели бы выбрать поляки. Отвечая на вопрос, какими качествами должен обладать президент Польши, 86% поляков заявили, что новый глава государства должен быть прежде всего честным. Это кажется банальным, но следует учесть, что в последнее время на страницах газет и по телевидению полякам предлагали многосерийную историю о политических аферах, а также о том, как коррумпированные политики уклонились от налогов или обманули государство во время приватизации предприятий.

Более того, с прошлого года очень остро встал вопрос о люстрации. Общественное мнение начало домогаться обнародования данных из архивов, чтобы убедиться, не осрамился ли какой-нибудь общественный деятель сотрудничеством с коммунистами, в зависимости от которых страна находилась без малого полвека. Поэтому выбор честности в качестве приоритета был не случаен.

Кроме того, в перечне будущих качеств перечислялось: уметь навести порядок в стране (70%), быть умелым и опытным политиком (60%), быть коммуникабельным (56%), спокойным и размеренным (43%). Только 10% населения хотели бы радикального, стремящегося к изменениям в государственной структуре политика. И еще 10% указали на другие качества: доброта, справедливость, толерантность. А президент-патриот нужен меньше 3% избирателей. Таким образом, согласно предварительным рейтингам, теперешний президент находился ближе к концу списка предпочтений кандидатов.

Но это было только начало предвыборной кампании. В течение нескольких месяцев СМИ сумели серьезно повлиять на общественное мнение. Предвыборная кампания в Польше проходила в стиле американской демократии — шарики, толпы, все красочное, много шуму в прессе. Кандидаты размещали свои портреты на бигбордах с подписями “президент” (Дональд Туск в первом туре, Лех Качиньский — во втором). С лингвистической точки зрения это был продуманный ход. У людей на слуху такие словосочетания, как “президент Валенса, президент Квасьневский”. А почему не начать приучать народ к новому словосочетанию, например: “Президент Туск, человек с принципами”? Или же: “Лех Качиньский, президент IV Речи Посполитой”. Однако в словосочетании, которое выбрал Качиньский, была спрятана еще одна уловка.

Польша приобретает очередной “номер” лишь после огромных перемен. Например, после первой мировой войны она возродилась как II Речь Посполитая, а после упадка коммунизма — как III. Получается, что избрание Качиньского должно быть чем-то настолько весомым, что можно будет дать Польше во время его каденции новый номер?

Аналитики считают, что именно продуманная PR-кампания (а не поддержка одиозных, хотя и популярных политиков вроде Анджея Леппера) стала основой победы лидера “Права и справедливости”.

“Мы, наверное, не до конца знали, кого выбираем, так как то, чего ожидают люди, не совсем соответствует должности президента, — считает Богдан Шклярский, доктор политологии. — Но гений Качиньского, а конкретнее, его кампании, заключается в том, что он сумел быстро сориентироваться и показаться людям именно таким идеальным, долгожданным президентом. Что на самом деле не может существовать в природе”. По мнению политолога, “умелым ходом” тогда еще кандидата Качиньского было поддержание в людях настроения периода выборов в парламент — у избирателей сохранилось впечатление того, что они снова выбирают программу развития их страны, а не репрезентативную личность.

Богдан Шклярский считает, что при выборе нынешнего президента поляки проявили политическую наивность: “Настораживает, что наши ожидания по отношению к президенту идеалистичны. Это непростительная ошибка — на первое место для политика выдвинуть настолько бестолковую и деструктивную черту, как ”честность". Заглядывая в прошлое, можно вспомнить, что в США президент Картер тоже выехал в основном на “честности”, но это не принесло ему большого успеха, так как он не был переизбран, а время его правления подытожили негативно... Я часто слышал возмущения на тему того, что политики говорят о демократической незрелости народа. Но как же не согласиться с этим, если на наших глазах в прессе теперь уже лидирующая партия “Право и справедливость” манипулировала, подстраивалась, была абсолютно непоследовательна в своих решениях. До политической зрелости все еще надо дорасти...".

Доктор социологии Павел Рушковский также уверен, что манипуляции были, причем со стороны штабов обоих кандидатов, и выиграл тот, кто лучше смог воспользоваться ситуацией. Кроме того, по его мнению, избирателей дезориентировали СМИ, которые заключали контракты сразу с несколькими социологическими службами. Они “показывали несколько рейтингов различных компаний, абсолютно отличающихся друг от друга, без каких-либо объяснений, чем обусловлены такие отличия в общественном мнении. В итоге люди прислушивались к наиболее респектабельным СМИ”.

Иногда рейтинги, которые публиковались в газетах в сочетании со статьями, приводили к намеренному созданию в обществе того или иного отношения к кандидату. Например, если бы СМИ просто сообщили о том, что Влодзимеж Цимошевич был не до конца честен в налоговой сфере и в свидетельствах перед расследовавшей это дело комиссией, не публикуя при этом рейтинг, по которому он занял более низкую позицию, поляки не обязательно восприняли бы его репутацию запятнанной. “В такой ситуации мы уже не видим границ между реальностью и медийным пространством. Это как в ”Матрице"!" — утверждает социолог.

Неудивительно, что в такой ситуации больше половины общества просто не приняли участия в выборах (и парламентских, и президентских). “47% электората с базовым образованием не в состоянии определить свои политические предпочтения. Нами легко манипулировать!” — сокрушается П. Рушковский.

Впрочем, справедливости ради следует заметить, что еще до массированной социологической и медийной “атаки” многие поляки не собирались голосовать, так как считали, что их голос “ничего не решит”. При опросах больше энтузиазма проявляла молодежь, которая считала, что стоять в стороне все же не следует, так как “в любом деле нужно иметь свое мнение”.

Для людей в возрасте 40-50 лет выборы стали уже методом исключения большего зла, а не весомым решением. В результате и на парламентских, и на президентских выборах на участки пришли около 50% избирателей, которые сделали выбор в пользу Леха Качиньского. А во что выльются его предвыборные обещания, почувствуют на себе в скором времени все.