МИР ЛУЧШЕ ССОРЫ

Источник материала:

МИР ЛУЧШЕ ССОРЫ
Согласно ч.4 ст. 63 ХПК Республики Беларусь стороны вправе закончить дело мировым соглашением
ОБЩЕСТВО с ограниченной ответственностью "Фирма "Уют" из г. Омска заявила в адрес мебельной фабрики СП "Б" (г. Гродно) иск о взыскании 102,3 тыс. руб. (здесь и далее - российских) задолженности за недопоставленную ответчиком мебель и  44,4 тыс. руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в течение прошлого года.
В обоснование своих требований истец сослался на условия контракта купли-продажи товаров от 16.08.2004 г. (далее - контракт) и спецификаций к нему, на произведенную им предоплату стоимости товара с учетом НДС, п.101 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением МНС РБ от 31.01.2004 г. № 16 с изменениями (далее - Инструкция №16), Соглашение между правительством Республики Беларусь и правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение)  и на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (приложение к Соглашению).
Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие кредиторской задолженности, а требование о взыскании штрафных санкций не признал.
В соответствии с п.1.1 контракта ответчик (продавец) обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложений-спецификаций, составляющих неотъемлемую часть контракта. Так, с  учетом спецификации № 2 от 1.12.2004г.  покупателю были отправлены все наборы корпусной мебели для спальни "Мечта" в точном соответствии с заявленным количеством. Однако ввиду того, что выписка ТТН и сама отгрузка в адрес истца осуществлялась в рамках вступившего в силу  с 1.01.2005 г. Соглашения, ответчик применил ставку НДС в размере 0%, поскольку не имел возможности оформить отгрузку товаров со ставкой НДС 18%, оговоренной в спецификации № 2.   Дополнительных соглашений о другом количестве товара не подписывалось. Соответственно отгрузка была произведена в полном объеме по количеству товара, но за минусом несогласованной между сторонами суммы НДС в размере 102,3 тыс. руб.
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что "...если не соблюден оговоренный настоящим контрактом срок поставки, то сторона-нарушитель выплачивает другой стороне пеню за просрочку в поставке товара в размере 0,1% от стоимости недополученного товара за каждый просроченный день". Но поскольку товар поставлен в полном объеме, то требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 44,4 тыс. руб. за недопоставку товара являются, по мнению ответчика, необоснованными и возмещению не подлежат.
ТОГДА откуда же взялась кредиторская задолженность, на которой настаивали омичи? Оказывается, в рамках  все того же долгосрочного контракта гродненские мебельщики 8.12.2004 г.  выставили счет-фактуру на сумму 568,8 тыс. руб. Истец оказался более щедрым и внес предоплату  в сумме 671, 2 тыс. руб. Товар ответчик отгрузил в январе прошлого года ровно в соответствии с выставленной им суммой, а разница,  на удивление совпавшая с размером  НДС, так и осталась "не отработанной".
Согласно п.101 Инструкции №16 при реализации товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, применяется нулевая ставка НДС при предоставлении в налоговый орган соответствующих документов. Стоимость недопоставки, как было сказано, составила именно сумму НДС в случае, если бы она исчислялась не по нулевой ставке, а по ставке 18% - то есть 102,3 тыс. руб.
ООО "Фирма "Уют" , как положено,   уплатило НДС в Российской Федерации, направив в адрес ответчика третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме и в предусмотренный срок. Таким образом, истец выполнил все требования, предусмотренные контрактом на поставку и действующим законодательством.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик признал задолженность по основному долгу (предоплате), но не согласен с начислением пени за недопоставку, расценивая это обстоятельство как неправомерное удержание аванса, стороны пришли к мировому соглашению, которое попросили суд утвердить.
Согласно ч.4 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь стороны вправе закончить дело мировым соглашением.
Условия мирового соглашения сторонами оговорены детально, изложены надлежащим образом, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.
НА ОСНОВАНИИ изложенного, руководствуясь ч.4 ст.63, абзацем 8 ч.1 ст.149, статьями 123, 124, 129, 133, 150, 212-214, 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Фирмой "Уют" и СП "Б". По определению суда ответчик, в частности, обязан в срок до 28.02.2006 г. возвратить истцу остаток предоплаты за мебель в размере 102,3 тыс. руб. и 12 тыс. руб. пени, а истец, в свою очередь, отказывается от взыскания пени в сумме 32,4 тыс. руб.
Производство по делу прекращено.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Теги: Гродно