Форс-мажор в миноре

Источник материала:

Форс-мажор в миноре
В бизнесе от выбора партнера зависит если не все, то очень многое. И народная мудрость, опять же, подтверждает: с кем поведешься - с тем и насидишься. Видимо, руководители ОДО "О" и СЗАО "Л" не очень полагались на житейский опыт, заключая между собой договор хранения, иначе бы сделка не завершилась судебным спором.
В соответствии с п. 1.1 договора  СЗАО"Л" приняло на хранение спиртосодержащую продукцию - растворитель "Бытовой", расфасованный в 13 804 бутылки из полиэтилентерефталата емкостью по три литра на сумму 87 млн. руб. Хранение осуществлялось в складском помещении, находящемся в г. Минске, при этом растворитель по первому требованию ОДО "О" либо лица, им уполномоченного, должен быть выдан хозяину вместе с товаросопроводительными документами. Стороны предусмотрели, что в случае утраты, порчи или недостачи товара СЗАО "Л" несет ответственность перед контрагентом  в размере  стоимости утраченного, погибшего либо недостающего товара. И как в воду смотрели: 5074 бутылки растворителя на 34 млн. руб. растворились без следа. Хозяин товара, понятно, обратился в суд за защитой своих интересов
Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости потерянного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст.288, 290-291, 372, 776 ГК  обязательства возникают из договора, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как установлено в судебном заседании, требование законодателя о соблюдении письменной формы договора сторонами соблюдено.
Согласно п.1 ст. 790 и 791 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.372 ГК. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Доводы ответчика о том, что товар был похищен, а следовательно, имеет место форс-мажор, суд нашел несостоятельными.  Как известно, в гражданском праве форс-мажор является обстоятельством, освобождающим от ответственности,  и применяется для описания явлений, связанных с непреодолимой силой. Ответчик доказательств наличия обстоятельств, подпадающих под понятие непреодолимой силы либо утраты, обусловленной свойствами вещи, суду не представил, а в соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  В соответствии с п.1 ст. 792 ГК убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей  или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.364 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное.
Как видим, выгодная сделка обернулась для СЗАО "Л" не мажором, а сплошным минором.

Теги: Минск