Сэкономили ...

Источник материала:

Сэкономили ...
Подчас простой пересказ реальной житейской ситуации - чужие ошибки - учат лучше,чем учебник.
Индивидуальные предпринимательницы С. и Л. взяли в аренду два торговых места в магазине "Ксанти", расположенном на бульваре им. Ленина в г. Могилеве, и обратились в местное объединение "Охрана" при МВД Республики Беларусь за соответствующей услугой. Там, как выяснилось впоследствии со слов Л., коллегам разъяснили, что если в договоре охраны указать имущество обеих коммерсанток, то оплата будет фактически двойной, хотя рабочее место у них по сути общее - торговые места не имели отдельных входов и не были оборудованы запорными устройствами. Кроме того, им была обещана абсолютная надежность: при срабатывании средств ОПС сотрудники охраны прибывают на объект через 2-3 минуты, в связи с чем вероятность кражи равна нулю.
В таких условиях неразумно тратить лишние деньги, решили  арендаторы. И договор №236  от 6 мая 2004г. на охрану торговых мест  заключила на свое имя Л.,  а С. по устной договоренности начала передавать ей каждый месяц свою долю для оплаты услуг охраны.
С той поры бизнес у предпринимательниц пошел своим чередом и, казалось, ничего не предвещало осложнений. Но вдруг эта дружная работа прервалась иском в хозяйственный суд со стороны С. Она заявила, что "соседка" ввела ее в заблуждение, убедив в том, что договор на охрану магазина, заключенный от имени ответчицы, также заключен и с учетом охраны ее имущества.  В результате ответчица по несуществующему обязательству  неосновательно обогатилась за ее счет на 1 929 798 руб.,  переданных в период с мая 2004г. по апрель 2005г. Истица  просила взыскать в принудительном порядке эту сумму, а также 230 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчица иск не признала и в судебном заседании пояснила, что с момента открытия магазина "Ксанти" денежными средствами индивидуального предпринимателя С. для собственных нужд  не пользовалась.
Рассматривая возникший между предпринимательницами спор суд установил, что по устному соглашению сторон, истица добровольно возмещала ответчице 50% стоимости оказанных услуг по охране магазина. Этот факт подтвердился двумя расписками Л. в получении денег от истицы. А согласно ответу начальника Ленинского отдела департамента охраны МВД Республики Беларусь от 26.12.2005   на запрос суда и представленной копии списка доверенных лиц, истица и ее продавец К. были включены в списки лиц, ответственных за сдачу объекта  под охрану.
Согласно п.1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.978 ГК. А согласно п.4 ч.1 этой статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства ответчица доказала суду, что истица передавала ей денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства между индивидуальным предпринимателем С. и объединением "Охрана", а также несуществующего обязательства  между истицей и ответчицей. Факт передачи денежных средств, заметим еще раз, был добровольным.
С учетом требований законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу суд отказал С. в удовлетворении иска.

Теги: Могилев