Тридцать шесть и шесть

Источник материала:

Тридцать шесть и шесть

Депутаты выступили против увеличения сроков содержания под стражей
На очередном заседании 3 ноября депутаты Палаты представителей едва не оставили “за бортом” предложенные президентом поправки в Уголовный и Уголовно- процессуальный кодексы: неоднократно звучали предложения об отклонении законопроекта и необходимости проведения парламентских слушаний по этому вопросу.
Марина КУЛИКОВА
О сути поправок депутатам рассказал директор Национального центра законопроектной деятельности при президенте РБ Валерий Мицкевич. По его мнению, эти изменения очень прогрессивные и своевременные и направлены на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. В частности, документ предлагает предоставить право прокурору самостоятельно, без суда, принимать решение об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление. При условии, что оно не представляет большой общественной опасности. Наблюдение за таким ребенком должны будут осуществлять родители или лица, их заменяющие.

Для того чтобы такая мера пресечения, как залог, употреблялась более широко, в действующее законодательство вносится поправка, снижающая минимальный размер залога с 500 до 100 базовых величин. При этом сумма залога будет вноситься не в бюджет, как ранее, а в депозит органа, ведущего уголовный процесс. Связано это с тем, что после выполнения залоговых обязательств деньги из бюджета вернуть очень сложно.

Также в проекте предусмотрено, что если в ходе судебного следствия или по его окончании государственный обвинитель и потерпевший отказались от обвинения, суд прекращает производство по делу (ранее требовалось вынесение оправдательного приговора).

Этот блок поправок нареканий со стороны депутатов не вызвал. Споры возникли по поводу предложений предоставлять назначенного (бесплатного) защитника только в случае неплатежеспособности подозреваемого (обвиняемого) или его законных представителей. Неплатежеспособность определяет суд. На реплики депутатов о том, что это положение нарушает право граждан на защиту, В. Мицкевич пояснил, что защитник по-прежнему будет назначаться, но услуги адвоката будут бесплатными лишь для тех, кто получит оправдательный приговор. В случае же вынесения обвинительного вердикта осужденный, если суд посчитает его платежеспособным, должен будет возместить стоимость услуг защитника. Ответ народных избранников не устроил, и они еще несколько раз в разных вариациях поднимали этот вопрос. Но ничего принципиально нового не услышали.

Самым горячим было обсуждение поправки, касающейся возможности продлить по решению председателя Верховного суда предельные сроки содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве суда. Сейчас этот срок ограничен 12 месяцами (предварительное следствие может проводиться максимум 18 месяцев), предлагается его увеличить еще на 6 месяцев. При этом такое решение может быть принято только по “особо сложному делу”.

Депутаты тут же указали на то, что никаких критериев определения особо сложного дела в законопроекте нет, — все оставляется на усмотрение суда, который может быть субъективным. В. Мицкевич попытался объяснить, что таковых критериев может быть великое множество и все их просто невозможно учесть в законопроекте. Даже привел пример из судебной практики: несколько лет назад в Минске сантехник перепутал водопроводную трубу с канализационной, в результате пострадали тысячи людей. С одной стороны, дело простое, но с другой — несколько тысяч потерпевших, что тут же переводит его в разряд особо сложных.

Пример депутатов не убедил. Многие из них были в принципе против увеличения сроков содержания под стражей. Не помогли и уверения чиновника в том, что часто судам, ведущим дело с несколькими обвиняемыми, многочисленными эпизодами или по очень серьезному обвинению, просто не хватает времени на установление всех фактов, проведение всех необходимых экспертиз и т. д., что существенно влияет на качество судопроизводства. Но депутаты стояли на своем: нужно улучшать судебную систему, повышать квалификацию судей, а не раздувать дела и увеличивать сроки содержания под стражей. “Я думаю, лучше увеличить этот срок, чем расстрелять невиновного!” — в конце концов не выдержал напора В. Мицкевич. Впрочем, эта эмоциональная реплика пыла парламентариев не остудила.

“Сейчас обвиняемый может на законных основаниях содержаться под стражей 36 месяцев, максимум — три года, — заметила в своем выступлении депутат Татьяна Сафронова. — На это тратятся немалые государственные деньги. Часто даже большие, чем сумма ущерба, причиненного некоторыми обвиняемыми. Зачем нам еще продлевать эти сроки? Готовы ли мы к искам о возмещении морального вреда, которые могут предъявить оправданные в итоге граждане?”. В своем выступлении депутат также напомнила о том, что Беларусь находится в пятерке лидеров по количеству людей, содержащихся под стражей, на 100 тысяч населения. По ее мнению, следует шире использовать другие меры пресечения: домашний арест, залог и т. д.

Не устроило депутатов и то, что, согласно предложенной поправке, осужденный не имеет права оспорить решение председателя Верховного суда о продлении срока содержания под стражей, и то, что на реализацию данной поправки все же потребуются бюджетные средства.

Дискуссия плавно переросла в обсуждение недостатков судебной системы в принципе, дважды прозвучало предложение о проведении парламентских слушаний по законопроекту в частности и по состоянию судебной системы в целом. После длительных дебатов, на которые ушло больше времени, чем на рассмотрение предыдущих шести вопросов, депутаты все-таки приняли проект закона в первом чтении (“за” — 64, “против” — 19 при кворуме решения 56 голосов), но с условием существенной доработки. При этом 11 депутатов задали вопросы докладчику, еще 6 воспользовались своим правом на выступление.
Теги: Минск