Закон, который... не нужен

Источник материала:

Закон, который... не нужен

Информационная сфера в Беларуси регулируется множеством нормативных актов. Готовится еще один
В начале апреля в общественное объединение "Белорусская ассоциация журналистов" из Палаты представителей поступил проект Закона "Об информации, информатизации и защите информации". Председатель Комиссии по промышленности, топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и предпринимательству А. Павлович, направляя этот законопроект, предложил его рассмотреть и высказать свои соображения. Группа юристов ОО "БАЖ" изучила представленный документ и подготовила на восьми страницах обстоятельные замечания и предложения, которые направлены в вышеупомянутую комиссию Палаты представителей.
Михаил ПАСТУХОВ, Юрий ТОПОРАШЕВ, юристы
Не вдаваясь в юридические нюансы законопроекта, попробуем разобраться, для чего вдруг понадобилось принятие еще одного законодательного акта в сфере информации. Дело в том, что сегодня в нашей стране действует немало законов и подзаконных актов (указов, постановлений, инструкций и т. д.), подробно регулирующих эту сферу отношений.

По нашему мнению, появление проекта нового "информационного" закона нельзя рассматривать в отрыве от общей тенденции, которая все более определенно складывается в информационном пространстве Республики Беларусь. Ряд последних событий свидетельствует о том, что власти все больше озабочены состоянием информационных потоков. Речь идет как о "внутренней" информации (о хозяйственной, политической, социальной, культурной жизни), так и о "внешней" (выходящей за пределы страны).

Не остается без внимания и информация, которая приходит к нам извне. Даже поступление российских печатных СМИ в Беларусь крайне ограниченно и селективно. Что же касается телевизионных каналов, то практически все они сегодня находятся "под колпаком" у государственных цензоров, а сами передачи под брендом российских каналов стали фактически белорусскими.

Последним относительно свободным и независимым от государства источником информации остается Интернет. Но и здесь уже наметились некоторые тенденции: владельцы интернет-клубов (кафе) обязаны бдительно отслеживать пользователей Интернета и их виртуальные интересы.

В официальных кругах давно ходят разговоры о необходимости взятия под полный контроль всех интернет-потоков. Приснопамятный проект закона об информационной безопасности был призван "навести порядок" в этой области. К счастью, у депутатов того состава белорусского парламента хватило здравого смысла "зарубить" этот законопроект еще на стадии решения вопроса о включении его в повестку дня сессии.

Справедливости ради отметим, что нынешний законопроект не идет ни в какое сравнение с упомянутым выше. Он значительно мягче и не изобилует военной терминологией типа "информационные войны", "информационные угрозы" и т. п. Однако и в нем есть ряд положений, вызывающих тревожные опасения.

Кто "хозяин" информации?

В статье 8 законопроекта выстроена четкая иерархическая лестница государственных органов, которые должны осуществлять регулирование и управление в сфере информации.

Как у нас заведено, на вершине этой лестницы находится первое лицо государства. Далее следует правительство — Совет министров. На третьей почетной ступеньке сверху пристроился еще не засветившийся орган — Государственный центр безопасности информации при президенте Республики Беларусь. Дальше вниз — Министерство связи и информатизации, Национальная академия наук и "иные государственные органы", знать о которых широкой общественности, по мнению разработчиков, вовсе не обязательно.

Примечательно, что общественные организации не получат доступа не то что к управлению или контролю за сферой информации, но и не смогут каким-либо образом влиять на эти процессы. Об отдельных гражданах говорить не приходится, хотя именно они являются основным получателем и распространителем информации (см. статью 34 Конституции Республики Беларусь).

Впрочем, разработчики законопроекта не забыли о гражданах и их праве на информацию. В частности, в статье 15 гражданам предоставляется право на получение от государственных органов информации... но только о себе. Между тем в упомянутой уже статье 34 Конституции говорится о праве граждан на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов и иной интересующей их информации о жизни страны. То есть гражданин Республики Беларусь имеет гарантированное Конституцией право знать все.

Вразрез с этим конституционным положением в проект закона включена прямо-таки удивительная статья 16 "Недопустимость злоупотребления правом на информацию". В соответствии с ней, гражданин не может использовать информацию для насильственного изменения конституционного строя и других не менее страшных преступлений. Но если он имеет право получать от государственных органов информацию только о себе, то как он может ее использовать для изничтожения государства? Налицо типичный юридический абсурд. Но, как известно, у страха глаза велики...

Разработчики законопроекта подразделили информацию на два основных вида: общедоступную и распространение (предоставление) которой ограниченно. И здесь наблюдается все та же ограничительная тенденция, которая все прочнее укореняется в информационной практике. Если общедоступная информация — это информация, опубликованная в СМИ, размещенная в информационных сетях, опубликованная в справочных и иных изданиях, то информация, распространение (предоставление) которой ограниченно, практически не имеет пределов. По смыслу законопроекта любой государственный орган может отнести информацию о своей деятельности к категории "ограниченной для распространения" и тем самым исключить ее из общедоступной информации.

И в связи с этим разработчикам законопроекта уместно задать вопрос: а как же быть с Конституцией — Основным Законом страны? Ведь по юридическим канонам ни один законодательный акт не должен противоречить Конституции. Особенно это относится к правам и свободам граждан.

Как ни печально констатировать, анализируемый законопроект является свидетельством возврата к порочной практике периода "социалистической законности", когда любой противоречивый подзаконный акт объявлялся обязательным для исполнения. В пользу этого предположения говорят и многочисленные отсылочные нормы в статьях законопроекта типа "в соответствии с законодательными актами". По нашим подсчетам, в 58 статьях проекта содержится 109 (!) таких отсылок.

Подобная практика чревата рядом негативных последствий, не говоря уже о том, что сама по себе создает излишнюю путаницу в применении закона. Самое опасное, что она открывает неограниченные возможности для чиновников, которые могут "в соответствии с законом" отказывать в предоставлении интересующей информации гражданам, в первую очередь журналистам, сославшись на "иные законодательные акты".

Исходя из анализа этой части законопроекта можно определенно назвать "хозяина" информации в стране — это государственный чиновник, на охрану интересов которого и должен быть направлен очередной информационный закон.

Разрешить
или уведомить?

В законопроекте содержится странное на первый взгляд положение о порядке регистрации информационных ресурсов (статья 32). С одной стороны, регистрация обязательна для государственных и некоторых иных информационных ресурсов, а с другой стороны, эти ресурсы могут регистрироваться на добровольной основе. Надо полагать, это относится к частным и иным негосударственным информресурсам.

Странным является и субъект, на который возлагается функция регистрации информресурсов, — Национальная академия наук. Насколько это сочетается с целями и задачами этого научного учреждения? Неужели регистрация информационных ресурсов станет одним из видов научной работы? И еще вопрос: каким образом будет производиться подобная регистрация: в уведомительном или разрешительном порядке?

Изучение текста законопроекта не позволяет однозначно ответить на последний вопрос. Если речь идет о государственных информационных ресурсах, то очевидно, что они должны подлежать разрешительной регистрации с прохождением множества формальных процедур.

В то же время если говорить о частных или иных негосударственных информационных ресурсах (например, общественных организаций), то регистрация их на добровольной основе предполагает уведомительный характер. Но тогда нарушается принцип равенства, поскольку в более сложном положении оказываются обладатели государственных информационных ресурсов.

Возможно ли нечто подобное в нашей насквозь огосударствленной юридической практике? Конечно, это невозможно. Это значит, что в законопроекте имеется еще одна юридическая несуразность. А может быть, это хорошо замаскированная юридическая ловушка для простаков-добровольцев?

Относительно успокаивает то, что в законопроекте не предусматривается жестких требований об обязательной регистрации всех информационных ресурсов. Но надолго ли сохранится такое положение?

Анализ законопроекта позволяет сделать неутешительный вывод о том, что он по своей направленности относится к актам ограничительного законодательства, а отдельные его положения входят в прямое противоречие с Конституцией, международными обязательствами Республики Беларусь и действующим Законом "О печати и других средствах массовой информации". Об этих положениях мы можем говорить как о правонарушающих нормах, а потому не подлежащих принятию, а в последующем — исполнению.

Хочется надеяться, что депутаты нынешнего состава парламента по примеру своих предшественников не согласятся с редакцией предложенного им для обсуждения законопроекта и отправят его на доработку, а лучше — в архив.