МИНФИН ПОРАЗИЛА КОРРЕКЦИЯ

Источник материала:

Минфин поразила коррекция
 

Андрей ПОДВИЦКИЙ

http://www.belgazeta.by/20070528.21/020412961

Минфин вновь упустил очередной шанс прожить хотя бы один год без корректировки бюджета. Выступая 25 мая в парламенте, министр финансов Николай Корбут признал: «Я сейчас занимаюсь подготовкой к корректировке бюджета. Она будет учитывать рост доходов и расходов бюджета в связи с повышением цен на энергоресурсы ». Минфин созрел для действий, которые запоздали как минимум на полгода.

В конце 2006г., когда повышение цен на газ и изменение схем поставок нефти стало очевидным для всех, кроме Совмина, Николай Корбут горячо убеждал общественность, что предложенный им закон о бюджете выверен и реалистичен. Совмин даже не предложил вариантов развития ситуации, как это часто делают международные финансовые организации: Корбуту и руководству правительства по должности положено быть фискальными оптимистами.

Таблица

В I квартале консолидированный бюджет исполнен с огромным профицитом в Br1,9 трлн. (9,5%) ВВП (за аналогичный период 2006г. - 4,3% ВВП, в 2005г. - 7,1% ВВП). Можно себе представить, с какой скоростью и, соответственно, с каким качеством, будут тратить Совмин и его бенефициары бюджетные ресурсы, если по уточненному бюджету на 2007г. (уже уточнить успели!) его плановый дефицит должен составить 1,5% ВВП. Причем тратить будут преимущественно республиканские органы власти. Значение местных бюджетов в последние годы постоянно снижается. В этом кроется еще одна мина замедленного действия. Ответственность за поддержание малых и средних провинциальных предприятий правительство уже начало сваливать на местные органы власти, страдающие от безденежья и сокращения трансфертов из госбюджета.

В I квартале Минфин собрал в бюджет больше денег, чем планировал. Налоговые доходы составили 24,3% от уточненного годового плана, подоходного налога собрано 23%, налога на прибыль - 20,8%, налогов на собственность - 27,2%, на товары и услуги - 22,4%, акцизов - 18,5%. Налоговые доходы от внешнеэкономической деятельности составили 51,4% годового плана, от предпринимательской деятельности - 44,2%, а вот поступления от штрафов и санкций - «только» 18,6% от годового плана в более Br250 млрд. Не произойди резкого роста доходов от новой схемы уплаты налогов по нефти, бюджетный план по доходам выполнялся бы достаточно точно. Иного и быть не могло, ведь между изменением условий покупки Беларусью энергоресурсов и существенной корректировкой производственного поведения и финансового состояния неизменно присутствует лаг в 12-18 месяцев.

Ситуация по расходам несколько иная. Проблемы возникли с раздачей денег реальному сектору. Как только власти начинают повышать требования к качеству бизнес-планов, грозят исключить убыточные предприятия из списка бюджетных бенефициаров, сразу появляются проблемы с выполнением плана по расходам бюджета. Так, за I квартал план по расходам на национальную экономику выполнен только на 15,1%. Сельское хозяйство профинансировано на 20,1% от плана, а промышленность, энергетика, строительство и архитектура - всего на 2,8%. По сути, произошло резкое сокращение бюджетного финансирования важных секторов экономики. Едва ли это можно расценивать как начало рыночных реформ. Просто власти еще не решили, в какой форме помогать промышленности и энергетике. Компаниям, работающим в этих секторах, приходится несладко. Помощь из бюджета временно отключили, а налоги надо платить сегодня.

Бюджетное финансирование дорожного строительства тоже идет ни шатко ни валко. За I квартале сектор получил 15,2% годовой нормы. По плану идут расходы на сектор ЖКУ (25,1% плана). Здравоохранение получило 21,5% годовой нормы выделенных им денег, что тоже почти соответствует плану. Примерно такими же темпами финансируется образование (23,3%) и социальная сфера (22,4%). Именно поэтому население пока практически не почувствовало новой энергетической политики России.

В целом в I квартале бюджет потратил 20% годового плана по расходам. Открытыми остаются важные вопросы. Зачем было столько денег собирать в бюджет? Зачем было повышать налоговые ставки и методику уплаты разных налогов в сторону увеличения налоговой нагрузки? Зачем было планировать расходы, которые заведомо не принесут ни бюджету, ни стране прибыли, новых технологий и другой пользы? Так что если бы министр финансов и его коллеги имели смелость и принципиальность задавать эти вопросы правительству и администрации президента, им не пришлось бы по несколько раз в год перекраивать закон о бюджете.