НОРМА БЕЗ ПРЕДЕЛА

В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения говорится, что в крови водителя был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45 промилле. Запись в заключении: "Установлен факт употребления алкоголя, признаков алкогольного опьянения нет". Может ли данный факт являться основанием для лишения права управления ТС и будет ли это законно?

20.02.2007 г.
В 21 час 15 минут в г. Скиделе Гродненской области сотрудниками ГАИ во время управления автомобилем Volkswagen Passat был задержан Юрий Груздович. У сотрудников ГАИ возникли подозрения по поводу физического состояния водителя, в связи с чем он был доставлен на медицинское освидетельствование в УЗ ГОКЦ "Психиатрия-наркология", где у него была изъята кровь и моча для химико-токсикологического исследования.
В результате химико-токсикологического исследования крови, начатого в 22 часа 05 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45%. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%. В протоколе медицинского освидетельствования отмечено, что признаков алкогольного опьянения нет. Действительно, алкогольное опьянение диагностируется, когда в крови содержится 0,5% этанола и более. Тем не менее работники ГАИ направили материалы в суд для решения вопроса об административном правонарушении.

04.04.2007 г.
Судья по административным делам и исполнительным производствам суда Гродненского района Майя Малявко, рассмотрев административное дело в отношении Юрия Груздовича, обвиняемого в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.115 КоАП РБ 1984 г., установила: согласно протоколу ГАИ Груздович Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.10.1 ПДД.
Однако из протокола медицинского освидетельствования N831 от 20.02.2007 г. следует, что установлен факт употребления алкоголя, но признаков алкогольного опьянения нет.
В судебном заседании Юрий Груздович пояснил, что не совершал данного административного правонарушения: в тот день ему было плохо, болело сердце, он принял валокордин и ничего другого.
Участвовавшая в рассмотрении дела в качестве специалиста заведующая ОМКО УЗ "Гродненский областной клинический центр "Психиатрия-наркология" Плакса Т.В. по результатам анализа имеющихся в деле документов пояснила, что Груздович Ю.В. в момент задержания сотрудниками ДПС ГАИ находился в состоянии алкогольного опьянения.
Тогда Юрий Груздович заявил ходатайство, в котором попросил назначить экспертизу на предмет определения состояния алкогольного опьянения... в момент задержания его сотрудниками ГАИ, то есть за 50 минут до освидетельствования.
Суд счел, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем постановил назначить судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Управления ГС МСЭ по Гродненской области. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: находился ли Груздович Ю.В. в момент задержания сотрудниками ДПС ГАИ 20 февраля 2007 г. в 21 час 15 минут в состоянии алкогольного опьянения?

12.04.2007 г.
Государственный судебно-медицинский эксперт Силищев В.В. подписал "Заключение эксперта" N1252 в котором, в частности, пояснялось: "Учитывая время медицинского освидетельствования и отбора биологических средств (20.02.07 г. в 22 часа 20 минут) и установленную при этом концентрацию этилового спирта в крови 0,45 промилле и в моче 1,01%, теоретически можно рассчитать концентрацию алкоголя у гр-на Груздовича Ю.В. на момент задержания (20.02.07. г. в 21.15). Для этого используется формула Е.Видмарка: теоретическая концентрация этанола в крови Co = Ct + bT, где Со - концентрация этанола в крови на момент задержания (0,45 промилле); Сt - концентрация этанола в крови на момент забора крови на исследование; b - средняя величина фактора окисления (0,15 промилле); Т - время с момента задержания до момента забора крови (1 час).
Теоретическая концентрация этанола в крови =0,45+0,15x1=0,6 промилле.
Таким образом, на момент задержания (20.02. 2007 г. в 21час 15 минут) концентрация этилового спирта в крови гр-на Груздовича составляла приблизительно 0,6 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения и свидетельствует о факте употребления алкоголя".

18.04.2007 г.
В ходе дальнейшего разбирательства суд пришел к выводу, что "превосходящая концентрация этилового спирта в моче по сравнению с кровью свидетельствует о периоде элиминации (выделении алкоголя из организма), что указывает на прием спиртосодержащих напитков не менее чем за 2-2,5 часа до освидетельствования".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем усмотрел в действиях Груздовича Ю.В. состав административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.115 КоАП РБ (ред. 1984 г.) (то есть он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения), и постановил лишить его права управления транспортным средством категории "В" сроком на три года. Срок лишения исчислять со дня вступления данного постановления в силу.

Обратный отсчет
Как видим, суд принял решение не на основании представленных материалов, а назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения состояния алкогольного опьянения в момент задержания Юрия Груздовича сотрудниками ГАИ.
"Представляется, что оснований для назначения судом судебно-медицинской экспертизы не было, поскольку медицинское освидетельствование было произведено в установленном порядке в течение 50 минут с момента задержания согласно "Инструкции о порядке направления водителей транспортных средств на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования" (утверждена МВД, Минздравом, Минюстом РБ 29.04.1994 г.), а также "Положению о порядке проведения медицинского освидетельствования иных лиц для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсических средств и состояния опьянения" (утверждено Минздравом РБ, с последними изменениями от 12.07.2006 г.). Данные инструкции базируются на достоверных методах исследования. Никаких методов ретроградного определения содержания этилового спирта в крови инструкции не предусматривают в связи с неточностью ни одной из методик. Однако экспертиза была назначена. Сразу же, на следующем этапе, просматривается очередное нарушение. Согласно "Правилам производства судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел в Республике Беларусь" начальник управления должен был вернуть материалы без исполнения в связи с невозможностью выполнения задания ввиду отсутствия достоверных научно-обоснованных методик исследования, - пишет Юрий Груздович в своем обращении в редакцию "АБw" и далее поясняет: - Судебно-медицинская экспертиза проводилась по формуле Е.Видмарка согласно литературным данным (И.В.Скопин "Количественное определение алкоголя в диагностике опьянений", МЕДГИЗ, 1959, Москва, стр. 11).
Данная формула может служить для приблизительных расчетов, поскольку величина b, приведенная в литературных данных, усредненная. Она определяется активностью в организме ферментов - алкогольдегидрогеназы, каталазы и ацетальдегидроксидазы, принимающих самое непосредственное участие в метаболизме этилового спирта. Чем выше активность данных ферментов, тем быстрее из организма будет выводиться этиловый спирт, а также наоборот. Активность в организме алкогольдегидрогеназы, каталазы и ацетальдегидроксидазы - величина индивидуальная, определяется множеством факторов, таких как наследственность, расовая и национальная принадлежность, физиологическое состояние организма и т.д. Активность ферментов может быть угнетена болезненным состоянием, лекарственными препаратами, стрессом, утомлением. Такие факторы можно перечислять бесконечно. Чем меньше активность перечисленных ферментов, тем медленнее будет выводиться из организма алкоголь, тем меньше будет меняться его концентрация в крови с течением времени. В связи с этим указанная формула не может иметь никакой юридической силы, ведь с ее использованием невозможно достоверно рассчитать ни одну из величин, что указывает на невозможность ретроградного определения концентрации этилового спирта в крови. Все расчеты по указанной формуле ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫ. Данная методика не утверждена ни Минздравом, ни какой-либо другой инстанцией в качестве рекомендуемой методики для достоверного определения содержания в крови этилового спирта в тот или иной момент времени.
Также усматривается еще одно несоответствие. Исходя из данных использованной при производстве судебно-медицинской экспертизы литературы, через 2-3 часа после приема алкогольсодержащей жидкости период резорбции (всасывания) сменяется периодом элиминации (выведения). В периоде элиминации соотношение концентрации алкоголя в крови и моче приблизительно соответствует 1:1,2. Таким образом, если в крови обнаружено 0,45% этанола, то в моче могло содержаться около 0,54%, что существенно отличается от данных химико-токсикологического исследования (1,1%). Возникает вопрос: а не была ли допущена ошибка при проведении химико-токсикологического исследования? В таком случае на основании чего судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что на момент забора крови и мочи в организме фаза элиминации преобладает над фазой резорбции этанола. Если же произошла ошибка, то формула Видмарка не может быть применена даже для приблизительных вычислений - она используется только при преобладании фазы элиминации. Можно добавить, что данная формула рассчитана на фазу выведения в "чистом виде", теоретически. На практике вероятность изолированной фазы элиминации ничтожно мала, поскольку весь принятый этиловый спирт всосаться в кровь единовременно не может - в реальности в организме протекают обе фазы одновременно: пока происходит всасывание оставшегося в желудочно-кишечном тракте этанола, поступивший в кровоток этанол уже подвергается ферментной обработке и выведению.
Изложенные выше обстоятельства позволяют поставить под сомнение данные, полученные в результате судебно-медицинской экспертизы, а также очередной раз подтверждают невозможность достоверного ретроградного определения концентрации этанола в крови. Возможно, именно по этой причине законодатель не предусмотрел использования данной методики, она не утверждена ни Минздравом, ни какой-либо другой инстанцией в качестве рекомендуемой методики для достоверного определения содержания в крови этилового спирта в тот или иной промежуток времени. Существуют лишь инструкции, приведенные выше, согласно которым необходимо осуществить забор крови в течение двух часов с момента задержания. Те данные, которые будут получены, и должны быть взяты за основу. В моем случае концентрация этанола в крови составила 0,45%, что не может быть расценено как алкогольное опьянение".

И отсчет от обратного
Если лирически отступить от темы, то существует понятие "естественное содержание этанола в крови". Оно может составлять приблизительно до 0,3%. Теперь представим некоего сотрудника некой организации, у которого в конце 8-часового рабочего дня изъяли кровь для исследования и получили эту самую естественную концентрацию (0,3%). Используем формулу Витмарка. Со - концентрация этанола в крови на момент прихода на работу; Сt - концентрация этанола в крови в конце рабочего дня (0,3%); b - средняя величина фактора окисления, приблизительно равная, согласно данным использованной литературы, 0,15% в час. Т - продолжительность рабочего дня (в часах). Получаем: Со = 0,3% + 0,15%х8 часов; Со=1,5%. Получается, что любой из нас приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения средней степени?! Да и вообще, откуда берется необходимость доказывать свою невиновность, если в основе доказательства вины - условные, приблизительные данные?
"Судья односторонне отреагировал на мое пояснение в протоколе административного правонарушения о том, что я незадолго до задержания употреблял валокордин - лекарство на спиртовой основе. Были взяты за основу косвенные признаки, указанные в протоколе административного правонарушения: расширение зрачков, гиперемия лица. Но ведь не надо иметь медицинского образования, чтобы знать, что зрачки могут быть расширены в темное время суток, при недостаточном освещении, гиперемия лица может наступать при волнении. Существует масса других ситуаций, когда могут появляться вышеперечисленные признаки. Безо всяких научных обоснований судьей был сделан однозначный вывод: "Вы не убедили меня, что употребляли только валокордин". Простите, что это за такое обывательское суждение в областном суде? Никакого взгляда на факты, на закон, на инструкции, регламентирующие порядок освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. И при чем здесь валокордин? С момента задержания до момента забора крови прошло 50 минут - сроки соблюдены. Концентрация этанола в крови - 0,45%. Заключение - трезв. И какая разница вообще, принимал я валокордин или, простите, боярышник?! Иные действия законом не предусмотрены. Зачем что-то изобретать? Для этого существует законодательная власть. И вообще, разве я должен оправдываться, доказывать свою невиновность в то время, когда вина моя не доказана? А как же презумпция невиновности?"
Заканчивается данное обращение Юрия Груздовича в редакцию "АБw" просьбой провести журналистское расследование с надеждой "на помощь в данном вопросе, на понимание, а в первую очередь на торжество ЗАКОНА над беззаконием, поскольку четко уверен в том, что вина моя доказана лжеметодом, вразрез с инструкцией, вразрез с законом. Данная инструкция не предусматривает никаких методов "обратного отсчета". В связи с этим, согласно презумпции невиновности, я не могу быть признан виновным в данном административном правонарушении, моя вина не доказана".
Отчет о проведенном нами расследовании на предмет соответствия "букве закона" судебного решения по делу Юрия Груздовича читайте в следующем номере "АБw".
Егор ШИЛОВ.