Чья возьмет?

Источник материала:

КОЛЬЧЕНКО Игорь

19.07.2007

Из–за войны в Ираке американские сенаторы потеряли сон

В 30–е годы прошлого века сенатор от Луизианы Хью Лонг прямо на заседании парламента читал своим коллегам сонеты Шекспира вперемежку с кулинарными рецептами. Известный популист и, по мнению социологов, довольно перспективный конкурент президента Рузвельта на выборах таким вот оригинальным способом пытался саботировать принятие одного не понравившегося ему законопроекта. И никто не имел права прервать этот бессвязный спич, поскольку процедура позволяет американским законодателям говорить с трибуны то, что им вздумается, и так долго, как они сочтут нужным. Убалтывание сенаторов, долгие дебаты по несущественным вопросам, выдвижение многочисленных мелких поправок к проекту закона, лишь бы сорвать голосование, — все это в Америке считается допустимой парламентской практикой, неоднократно применялось в истории и даже получило свое название — «филибастер».

В 1919 году случился самый громкий филибастер — в сенате была заблокирована ратификация Версальского договора, положившего конец Первой мировой войне. Другим своеобразным рекордом в 1957 году отметился сенатор Стром Термонд — его речь против закона о гражданских правах продолжалась 24 часа 18 минут. Демократы в нынешнем составе сената замахнулись на лавры своих предшественников. Хотя они и получили большинство на последних парламентских выборах, им все равно не хватает голосов, чтобы принять законопроект о выводе войск из Ирака, предлагается завершить вывод уже к следующей весне. Республиканцев они намерены взять измором в прямом смысле этого слова и не прекращать дебаты даже ночью. Кадры с раскладушками в здании сената облетели весь мир.

Демократы подчеркивают, что в Ираке погибли уже свыше 3.600 американцев, что на эту войну, продолжающуюся пятый год, израсходовано более 400 миллиардов долларов, конца же ей не видно, следовательно, надо менять стратегию. Но в партии Джорджа Буша считают, что вывод войск лишь поощрит террористов в том числе на новые акции на американской территории.

По удивительному стечению обстоятельств в запале этой дискуссии свет увидел тревожный доклад, в подготовке которого участвовали все американские спецслужбы. В нем говорится, что позиции «Аль–Каиды» сейчас сильны как никогда после терактов 11 сентября 2001 года, и в ближайшие три года в Соединенных Штатах могут произойти крупные теракты. «Мы предполагаем, что иракское отделение будет способствовать главной ветке «Аль–Каиды» мобилизовать экстремистское сообщество суннитов», — этот пассаж из документа говорит за то, что войска в этой ближневосточной стране должны остаться. Но другая мысль, проводимая аналитиками из спецслужб, наоборот, дает аргумент их критикам: война в Ираке стала своеобразным театром войны для руководства террористической сети, так как позволяет обучать там повстанцев и проверять их на пригодность.

О том, что действия террористов могут быть нестандартными, предупреждают и спецслужбы, и Стивен Флинн, автор книги «На краю катастрофы», уже наделавшей много шума по ту сторону океана. Вот что он пишет: «Американцы мирятся с тем, что гигантские химические комбинаты и нефтеперегонные заводы работают на полную мощность в непосредственной близости от жилых районов, и даже не требуют, чтобы хотя бы там использовались менее опасные материалы и технологии. Мы строим тысячи новых домов на затопляемых участках суши и не заботимся о целостности дамб, защищающих нас от наводнений. Мы знаем, по крайней мере, в теории, что ежегодно появляются мутантные вирусы и бактерии, грозящие смертоносными эпидемиями, однако не требуем от властей и фармацевтической индустрии разрабатывать новые вакцины и создавать их запасы. Список таких примеров можно продолжить...»

В общем, пока одни считают сегодняшний день хорошим моментом для нападения, другие — для защиты. Интересно — кто кого?