Чем заполнить вакуум

Источник материала:

Чем заполнить вакуум

Международная конференция "Компьютерные программы как объект интеллектуальной собственности (ИС) в Республике Беларусь" состоялась в Минске 26-27 сентября.
Вадим ХОДОСОВСКИЙ
Ее участниками стали более 200 руководителей и специалистов белорусских ИТ-предприятий, их партнеры и клиенты, работники госорганов и учреждений. Орагнизаторами мероприятия выступили научно-технологическая ассоциация "Инфопарк" и государственное учреждение "Администрация Парка высоких технологий". В конференции приняли участие эксперты из США, России, Нидерландов, Швейцарии.

Ее целью стало обсуждение проблем, возникающих в сфере защиты интеллектуальной собственности в отношении ПО, а также координация усилий по совершенствованию правовой среды развития сектора информационных технологий в Беларуси.

Как оказалось, проблемных вопросов здесь накопилось немало. Отчасти из-за того, что компьютерные программы — сравнительно новый объект правового регулирования в Беларуси. Вместе с тем с каждым годом они все чаще становятся объектом коммерческого использования и широко вовлекаются в гражданский оборот. Одновременно с этим возникают проблемы их правовой охраны, установления авторства и передачи прав.

ПО как искусство.

Как отметил ведущий специалист управления правового регулирования гражданских, экологических отношений, лицензирования и внешнеэкономической деятельности Минюста РБ Виталий Сорокин, разработка нормативно-правовой базы охраны программ для ЭВМ и баз данных началась лишь с конца 80-х — начала 90-х годов.

Специальные нормы, посвященные использованию и охране компьютерных программ, появились в Законе РБ от 16.05.1996 г. "Об авторском праве и смежных правах". Позднее соответствующие нормы появились и в ГК. Компьютерные программы были приравнены к произведениям литературы, науки, искусства, и на них распространен правовой режим, предусмотренный законодательством об авторском праве и смежных правах.

Несмотря на объемную нормативную базу, которая, казалось бы, охватывает все возможные отношения в данной сфере, многочисленные вопросы до сих пор либо остаются без ответа, либо предполагают неоднозначную правовую трактовку.

Участники конференции, в том числе представители госорганов, признавали, что рынок в данной сфере или не работает вовсе, или же работает в правовом вакууме "по своим странным условиям". На ряд правовых вопросов аудитория не получила однозначных ответов. Фразы "на мой взгляд" и "по моему мнению" предшествовали большинству правовых оценок проблемных правоотношений. Понятно, что большого энтузиазма такое положение дел ни у кого не вызвало, учитывая, что любая неоднозначная трактовка правоотношений, особенно в сфере ИС, может в итоге закончиться немалыми финансовыми потерями или судебными разбирательствами.

"Корень зла" некоторые юристы видят в том, что в отношении компьютерных программ применяется законодательство об авторском праве, исключая возможность применения к ним права промышленной собственности. Однако и по этому вопросу единой позиции нет. Так, по мнению В. Сорокина, охрана компьютерных программ нормами законодательства об авторском праве, а не о праве промышленной собственности "обеспечивает общедоступность, демократичность предоставления такой охраны практически для всех компьютерных программ, выраженных в соответствующей форме, независимо от их содержания".

Применение же норм права промышленной собственности требует экспертизы содержания данных программ, например, на предмет их промышленной применимости, а с учетом разнообразия тех сфер и интересов, для которых может разрабатываться ПО, проведение такой экспертизы будет затруднительно. Кроме того, по мнению специалиста, высокая стоимость патента и длительная процедура экспертизы приведут к тому, что большая часть программного обеспечения просто останется без защиты.

Охраняться правом промышленной собственности, по мнению юриста, могут лишь отдельные составные части ПО. Например, название компьютерной программы, указываемое на носителе информации с программой, может охраняться как товарный знак, внешний вид упаковки, а также внешний вид и форма носителя информации, если они соответствуют условиям патентоспособности, могут подлежать охране как промышленный образец.

Сложный объект.

Иной позиции придерживается кандидат юридических наук, доцент БГЭУ Сергей Лосев. По его мнению, патент как документ, подтверждающий исключительное право на описанное в нем техническое решение, позволяет защитить содержательную сторону ПО, поскольку патентная охрана распространяется на сущность, основополагающую идею программы, воплощенную в алгоритме.

В то же время, отметил специалист, патентная охрана должна быть достаточно эффективной и быстрой, поскольку рассмотрение заявки на патентование в течение двух-трех лет неприемлемо в отношении компьютерных программ, которые за это время могут морально устареть. Поэтому в отношении патентования алгоритмов компьютерных программ оптимальным является введение явочной системы выдачи патентов. Проблема заключается в том, что алгоритмы как техническое решение в какой-либо деятельности, согласно белорусскому законодательству, в отличие от Украины и РФ, непатентоспособны.

При этом патентная охрана должна не исключать, а дополнять охрану компьютерных программ нормами авторского права. "Такое сочетание позволит создать систему, обеспечивающую эффективную и полную охрану интересов разработчиков программного обеспечения", — подчеркнул С. Лосев. В данном вопросе, считает эксперт, был бы полезен опыт РФ, где с 1 января 2008 года в ГК вводится понятие "сложный объект" в отношении авторского права, применимого к программам.

Регистрация проблему не решит.

Резкую критику со стороны юриста вызвала идея регистрации компьютерных программ. Как выяснилось, с сентября текущего года в качестве "пробного шага" Национальный центр ИС Беларуси приступил к добровольной регистрации компьютерных программ и баз данных, создаваемых и используемых в республике. По мнению представителей центра, госрегистрация таких объектов, равно как и договоров передачи прав на них, станет дополнительным источником доказательств при установлении авторства.

Однако, по мнению С. Лосева, включение в законодательство об авторском праве положений о регистрации не способно решить существующую проблему. "Регистрация не изменяет базового принципа авторского права — охраны произведения в силу факта его создания, — отметил юрист, — поэтому может рассматриваться только как депонирование материалов, не имеющее правоустанавливающего характера".

Нововведение, считает специалист, дискредитирует идею "презумпции авторства", закрепленную в Бернской конвенции, которая подразумевает, что автором произведения является лицо, указанное на оригинале или экземпляре произведения, пока не доказано иное. Также неясно, как факт регистрации в качестве элемента доказательной базы повлияет на судебную практику по данной категории дел.

"По сути, это не регистрация, а депонирование, не влекущее юридических последствий. В том случае, если регистрация станет обязательной, права белорусских разработчиков по сравнению с иностранными будут существенно ущемлены, так как факта создания произведения для признания авторства станет недостаточно", — считает С. Лосев.

В поисках компетентности.

Немало вопросов вызывало также так называемое "оффшорное программирование" — разработка программ белорусскими специалистами по заказу иностранных компаний. А именно: корректное юридическое оформление договорных взаимоотношений между белорусскими и иностранными контрагентами, которое не противоречило бы нормам белорусского законодательства. Следует отметить, что как в данном конкретном случае, так и в случае приобретения лицензионного программного обеспечения за рубежом в договорных отношениях нередко применяется право иностранного государства, осложняющее оформление договорных отношений.

В целом вывод был очевиден: нормативно-правовая база в данной сфере требует немалой доработки, поскольку защита прав ИС в Беларуси больше касается товарных знаков, а не программного обеспечения.

Ситуация для страны, которая занимает не последнее место по разработке программного обеспечения, несколько странная.

Процесс, судя по всему, будет непростой, учитывая, что попытки участников конференции выяснить, какой государственный орган является компетентным в вопросах ИС, закончились неудачно.

О роли судебной практики, которая в большинстве стран позволяет заполнить правовые пробелы при разрешении спорных вопросов в данной области, говорить в нашей ситуации не приходится. Устоявшаяся практика отсутствует. В тех же немногочисленных решениях, среди которых 99% составляют дела о незаконном распространении экземпляров продукции, по словам адвокатов, найти единообразие сложно. Кроме того, юристы отмечают пассивность сторон при разрешении конфликтных ситуаций — в большинстве случаев стороны пытаются найти компромисс без обращения в суд.
Теги: Минск