Султаны нового времени. Возможна ли демократия в Средней Азии?

Источник материала:

21 октября 2008 В мире
Павел Усов, ET CETERA Средняя Азия - обширное географическое пространство, в которое входят такие бывшие советские республики, как Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Кыргызстан и Казахстан. Этот регион считается далеким от демократических преобразований. И хотя в некоторых республиках в последние годы произошли политические потрясения, такие как смерть президента в Туркменистане или революция в Кыргызстане, это никак не отражается на системе в целом и не создает условий для их демократизации.

Все страны Средней Азии являются государствами с устойчивыми авторитарными режимами. Если воспользоваться терминологией политологов и принять во внимание традиции Востока, гораздо точнее будет назвать эти режимы "султанистическими". Власть и стратегические материальные ресурсы здесь сосредоточены исключительно в руках главы государства и его ближайшего окружения. Алчность властителей бывает практически безгранична, а политическое господство проникает чуть ли не во все сферы жизнедеятельности общества. Такие государства характеризуются высоким уровнем коррупции, отсутствием политической оппозиции, возвеличиванием фигуры лидера. Поэтому повлиять на ситуацию в такой стране, используя демократический инструментарий, просто невозможно.
 
Безусловно, существуют и определенные различия между отдельными государствами. Например, в Кыргызстане после того, как старый авторитарный режим был свергнут, становление нового пока еще в процессе, а в Туркменистане, несмотря на объективную смену лидера, по-прежнему продолжает осуществляться чуть ли не тотальный контроль над обществом. В Казахстане, Узбекистане и Таджикистане недемократические режимы довольно устойчивы, и на сегодняшний день их стабильности ничего не угрожает ни изнутри государств, ни извне.

ИСТОКИ ИМПЕРИЙ

История формирования и развития султанистических режимов в различных государствах Средней Азии в целом выглядит одинаково. Причины этого не только в общей политической пассивности населения и слабости или отсутствии демократических институтов. Общие политические и институционные преобразования, которые проходили в республиках Советского Союза в начале 90-х годов, не затронули традиционную советскую номенклатуру, которая сумела сохранить власть в своих руках. В принципе, на тот момент каких-либо альтернатив в обществе не существовало, сильная, дееспособная политическая оппозиция просто еще не сформировалась. Оппозиция существовала только в рамках коммунистической партии, и от того, кто придет к власти - коммунистическая оппозиция или просто бывшие коммунисты, - в сущности ничего не менялось. Поэтому если на начальном этапе в Казахстане, Кыргызстане, Узбекистане и проявлялись тенденции к демократическим преобразованиям, они были слабы и быстро сворачивались либо использовались для установления персональной диктатуры.

Сапармурат Ниязов, "Туркменбаши Великий", бессменно правил Туркменией с 1985 года до самой своей смерти в 2006 году. Ислам Каримов с поста первого секретаря Компартии Узбекистана в 1990 году успешно переместился в кресло первого президента страны. Нурсултан Назарбаев находился на высших партийных должностях с 1977 года, в 1989 стал первым секретарем ЦК коммунистической партии Казахстана, а с 1990 года является президентом независимого Казахстана. Исключение из правил тут составили Эмомали Рахмонов (Рахмон) и Аскар Акаев. Первый долгое время был директором колхоза и возглавил страну во время гражданской войны. Второй, являясь доктором технических наук, можно сказать, попал в политику совершенно случайно, когда лидеры коммунистической партии Кыргызстана Абсамат Масалиев и Апас Юмагулов не набрали во время президентских выборов 1990 года достаточного количества голосов. Тем не менее, оба президента вышли из коммунистической системы. Дальнейшая судьба этих политиков только подтвердила факт того, что они остались верны традициям старой политической школы, при которой власть открывала неограниченные возможности для собственного обогащения. И, наверное, причина даже не в самой системе, а в уровне политической культуры национальной элиты этих и других постсоветских государств. Ведь даже научные достижения Аскара Акаева не уберегли его от искушений власти. Очень скоро он превратился из профессора в политического диктатора, пусть и не такого жестокого, как президенты соседних государств. Тем не менее, он многократно умело расправлялся со своими политическими оппонентами и по-своему распоряжался государственным имуществом. После "тюльпановой революции" против Акаева возбудили 102 уголовных дела и обвинили в краже 1 миллиарда долларов из госбюджета.




Туркмения

НЕПОДДЕЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ

Основным механизмом для узурпации политической власти, за исключением Туркменистана, служили референдумы, которые, благодаря волеизъявлению граждан, позволили президентам этих стран изменить конституцию и сделать срок своих президентских полномочий неограниченным. Что интересно, в Кыргызстане, Узбекистане и Казахстане референдумы по вопросам изменения конституции прошли в течение 1994-1995 годов. Примечательно, что в это время проходит референдум и в Беларуси.


Нурсултан Назарбаев

Популярность же и всенародная любовь к государственным лидерам росла от выборов до выборов и колебалась от 70 до 90%. Одновременно диктаторы постарались избавиться от любых внутренних угроз со стороны общества. Политическая оппозиция в этих странах была фактически уничтожена либо настолько маргинализирована, что была уже не в состоянии оказывать влияние на политические процессы. Этому способствовала - в качестве отрицательного примера - и революция в Кыргызстане в марте 2005 года. Она показала, что демократические заигрывания с обществом неумолимо ведут к изменениям в политической власти. Поэтому соседние диктаторы, дабы избежать участи Акаева, в корне пресекали любые проявления оппозиционности, как в обществе, так и внутри правящей элиты. Так, в 2005 году в Узбекистане были жестоко подавлены стихийные выступления жителей в городе Андижан. В Казахстане в 2006 году был убит один из известных оппозиционных лидеров Алтынбек Сарсенбаев. В убийстве напрямую были замешаны сотрудники спецподразделения Комитета Национальной Безопасности (бывший КГБ).


Аскар Акаев. После "тюльпановой революции" против Акаева возбудили 102 уголовных дела и обвинили в краже 1 миллиарда долларов из госбюджета.

Как уже отмечалось, особая ситуация сложилась в Кыргызстане, где режим Акаева, несмотря на тенденции к узурпации власти, не смог предотвратить серьезный внутренний раскол внутри правящей элиты, что в принципе, и привело к "тюльпановой революции". Однако эта революция лишь произвела внутренний, номенклатурный переворот, так и не став механизмом глубокой политической трансформации в государстве. Новый президент Кыргызстана очень быстро сконцентрировал в своих руках властные полномочия, назначив на важные политические посты своих близких друзей и родственников. В течение всего двух лет Кыргызстан вернулся к тому политическому состоянию, которое существовало до "тюльпановой революции".

С ОГЛЯДКОЙ НА БЛИЗКИЙ СЕВЕР

Выборы в кыргызский парламент в 2007 году, на которых оппозиция проиграла, показали, что президент Бакиев не намерен делиться властью и играть в демократию. Более того, структура и характер парламентских выборов в Кыргызстане очень сильно напомнили российскую избирательную модель, при которой для создания видимости демократии в парламент проходит не только пропрезидентская партия, но и несколько мелких марионеточных партий. Похожим образом был организован избирательный процесс и в Казахстане. Здесь пропрезидентской партией является партия "Отан", набравшая 80% на досрочных выборах в 2007 году. А в Таджикистане такой партией является Народно-демократическая партия.

Таким образом, на сегодняшний день во всех государствах Средней Азии сформировалась однопартийная президентская политическая система, которая не только способствует стабилизации режима, но также создает условия для его сохранения в случае неожиданного ухода президента.

Российский фактор также является одним из важных в процессе консервации авторитарных режимов в Средней Азии и противодействии попыткам их демократизации. Создание среднеазиатского авторитарного пояса способствует расширению российского геополитического влияния в этих регионах, так как Россия остается одной из немногих стран, которая безоговорочно признает и поддерживает легитимность этих режимов.

В силу этих и других причин говорить о возможных демократических преобразованиях в государствах Средней Азии в краткосрочной перспективе очень сложно. Внутри политической элиты возможны конфликты и изменения, особенно если это будет касаться передела сфер влияния, однако на сегодняшний день реальных политических альтернатив для султанистических режимов в Средней Азии не существует.