Карта раздора

Источник материала: 21.by

Даже самое благое начинание можно исказить до неузнаваемости. Закон о «Карте поляка», похоже, постигла именно эта печальная участь. Казалось бы, документ призван воссоединять, а не разъединять. Так ли это на практике? Спорный вопрос! Кого и с кем? Поляков зарубежья - с Польшей? Возможно. Поляков - со страной, гражданами которой они являются? Нет. После неприятия «карты» в Беларуси, Украине, России новый всплеск эмоций, далеких от восторженных, обнаружил себя в Литве. Двум депутатам Сейма, представляющим в парламенте Избирательную акцию поляков Литвы, - Вальдемару Томашевскому и Михаилу Мацкевичу – грозит импичмент. Оба – обладатели «карты поляка». Сейчас их политическая судьба полностью зависит от вердикта Конституционного суда Литвы. Процесс инициирован Главной избирательной комиссией с одобрения Президента страны Валдаса Адамкуса. Согласно требованию национального законодательства, служители народа ни в коей мере не должны быть ангажированы другим, пусть даже дружественным, государством. «Членом Сейма может быть избран гражданин Литовской Республики, который не связан присягой или обязательством перед зарубежным государством», - говориться в Конституции Литвы. Что ж, так оно и должно быть. Возразить нечего. Вопрос не в этом. «Карта поляка» декларировалась ее создателями как «гуманитарный проект». Почему в граничащих с Польшей странах «карта» стала жупелом, провоцирующим отторжение ее обладателей, как минимум, политической системой? Ведь не было же такого яростного отрицания, скажем, «карты венгра»? Руководство Польши подчеркивает, предоставление «карты поляка» не есть предоставление гражданства. Тем не менее, может показаться, что у поляков восточно-европейского зарубежья прав и возможностей, гарантированных польским государством, уж никак не меньше, чем у их соотечественников, проживающих в самой Польше. А то больше, принимая во внимание, что соискатели «карты» платят налоги, производят другие обязательные отчисления не в Польше, а в стране расселения. В таком случае, кем они являются для своей родной страны? Первоочередная задача любого государства – забота о гражданах собственных, а не иностранных, пусть бы, даже идентичной национальности. В конце концов, уровень политической культуры во всех европейских странах, в том числе постсоветских, предусматривает наличие в рамках национальных законодательств нормативно-правовых актов, направленных на защиту своих граждан-представителей национальных меньшинств, гарантирование им комплекса прав и защиты равнозначных предоставляемым титульной нации. (За исключением «уникального» феномена некоторых прибалтийских стран, например Латвии и Эстонии, по отношению к русскоязычному населению). Приняты и действуют такие законы и в России, Беларуси, Украине. Это не означает отрыва диаспоры от этнической родины. Того, что метрополия должна отказаться от своих этнических соотечественников, перестать оказывать им гуманитарную, моральную, прочую необходимую поддержку. Иной раз, случается, что диаспора поддерживает метрополию (опыт Армении). В конечном итоге, национальное государство может содействовать этническим соотечественникам в их стремлении обосноваться на исторической родине. Так поступили Израиль, ФРГ. Польша избрала оригинальный путь. Гарантировала внушительный пакет прав и социальной защиты людям не являющимся ее гражданами как таковыми. При этом речь не идет о дискриминации поляков зарубежья в странах их расселения. На постсоветском пространстве они пользуются всеми правами наравне с коренным населением. Иной раз, в силу служебного статуса (например, депутатского иммунитета), большими привилегиями, по сравнению с рядовыми гражданами. В противном случае не было бы инцидента с литовскими депутатами Томашевским и Мацкевичем. В самом деле, если разобраться, зачем депутату Сейма Латвии, Верховной Рады Украины или Палаты представителей Национального собрания Беларуси иметь персональную возможность вести трудовую и бизнес деятельность в Польше? А если депутат, государственный чиновник или военнослужащий наделен такими правами, как трактовать наличие таковых у людей, занимающих ответственные посты в государственной иерархии? Встает ряд закономерных вопросов. Что это? Запасной аэродром? Дополнительный источник финансирования? Повод для признательности и личной заинтересованности? Перечень можно продолжать… Неудивительно, что в действиях польского руководства многие узрели, иной, совсем не столь уж альтруистичный смысл, о чем восточные соседи не преминули заявить, и, как видно из литовской истории, предпринять контрмеры. В результате, вопрос из «гуманитарного» стал чисто политическим, а его заложниками, как ни парадоксально, оказались именно представители польской диаспоры. Игорь Ластовский