Тема на двоих: Неприкасаемые судьи. Оно того стоит...

Источник материала:

Давно хочется поправить некоторых взыскательных читателей нашего “тандемного” проекта. Они изначально настроились видеть в сопоставлении точек зрения авторов непременный спор, а то и конфликт. Но при всем желании мы едва ли сможем ежепятнично находить поводы для непримиримых дискуссий. Хотя бы потому, что в силу возрастного да и мировоззренческого сходства Игнатович и Новиков — никак не антагонисты.

Но и в этом случае взглянуть на проблему совместно, по отдельности подмечая в ней некие новые грани и нюансы, раскрывающиеся журналисту и болельщику-эрудиту со стажем, нам кажется затеей стоящей. И интересной.
Вот и оппонировать соавтору в пресловутом судейском вопросе, выступая этаким резонером-оригиналом, мне совершенно не с руки. Могу разве что пойти дальше Вячеслава в части радикализма.
Футбол да и любой игровой вид спорта — занятия по природе своей экстремальные. Это во-первых. А во-вторых — абсолютно добровольные. Причем на уровне профессиональном экстрим и риск участников игрового действа неплохо компенсированы в материальном эквиваленте. Для арбитров — тоже. Как-то давно, осененный этой простейшей догадкой, выработал универсальный способ отбивать претензии рефери по поводу нелицеприятных откликов на их работу. В разгар сетований на тяжкую судейскую долю, обрекающую служителей фемиды выслушивать ритуальные трибунные “судь-я-три-два-раз” и читать о себе в прессе обидные слова, бывает достаточно парализовать собеседника сакраментальным вопросом: “Если все это тебе настолько в тягость, зачем этим заниматься?! Бросай!” А затем, пользуясь задумчивой паузой, уже не составляет труда расставить акценты окончательно: “Дружище, компенсация за публичность твоей работы, за связанные с этим моральные издержки и возможную несправедливость критики заложена в размере судейского гонорара. Значит, терпи”.
И что-то не припомню в нашем футболе примеров, когда терпеть хоть кому-то становилось невмоготу. А вот судейских династий, где сыновья и племянники продолжают якобы неблагодарное дело старших членов семейств, в последнее время у нас сформировалось — на пальцах не пересчитать. Выходит, оно того стоит…
У приснопамятной истории циничного убийства румыном Александру Тудором нашей “молодежки” на ЧЕ-2004 было и неизвестное широкой публике сюжетное ответвление. Послематчевую пресс-конференцию эмоционально взорвал руководивший белорусской делегацией Леонид Дмитраница. Гендиректор БФФ тогда попросту изумил. Застигнутый врасплох, я не зафиксировал ту его речь дословно, но помню, что дипломатический политес в ней был отброшен напрочь. Несправедливость и подлость без обиняков назывались своими именами.
Разумеется, вдогонку белорусскому демаршу последовали негодование УЕФА и штрафные санкции. Однако, оказавшись очевидцем того ЧП, и мысли не допускал осуждать нашего функционера. Это было честное проявление нормальных человеческих чувств, подавивших этикет чиновника.
И знаете, за много лет последующего знакомства с Леонидом Федоровичем он ни разу не показался мне симпатичнее, чем в тот сумрачный для всех нас вечер. По моему глубокому убеждению, тем отчаянным спичем Дмитраница ратовал за футбол в лучших его проявлениях уж никак не меньше, нежели сегодня, когда молчаливо одобряет, а возможно, и иници- ирует те же недавние регламентные или негласные табу на оценку арбитража тренерами или общение с журналистами судей или инспекторов.
Конечно, все эти веяния — вполне в русле глобальных тенденций, обозначенных в высоких кабинетах Цюриха и Ньона. Но от этого чиновничьи потуги обуздать проявления человеческого естества — знать и говорить о том, что сильнее всего волнует, — не становятся менее смешными. О футбольном арбитраже спорили и будут спорить — тем чаще, громче и брутальнее, чем настойчивее будет старание вывести тему из сферы публичности.
В свое время вполне притчевая история приключилась с оценками, которые выставляли арбитрам инспекторы в белорусской высшей лиге. Их еще при прежнем руководстве БФФ решили строго засекретить. У нас в редакции в ответ только улыбнулись. И стали оценивать арбитраж силами корреспондентов. При всех оговорках относительно квалификации оценщиков судейский рейтинг “ПБ” (в силу его всеобщей доступности) очень скоро стал значить для тех же рефери гораздо больше, нежели никому не известные цифры из сводок судейского комитета. Кстати, в федерации вскоре спохватились и решили вернуть вопрос в поле гласности. Но отказываться от собственной эксклюзивной оценки журналистам было уже не резон. Ведь ее по-прежнему уважают.
Наверное, в предложении обязать арбитров участвовать в послематчевых пресс-конференциях есть некий идеалистический перегиб. Обязывать здесь ни к чему не стоит. Надо просто меньше запрещать! Давайте представим, что у нас появилась возможность спросить, а у импозантного и рассудительного Алексея Кульбакова — пояснить свое решение относительно новополоцкого удаления голкипера БАТЭ. Это только погасило бы страсти в преддверии ответного матча кубкового полуфинала!
Здесь интересен пример из практики соседей. На телеканалах “НТВ-плюс” не первый сезон живет программа “Свисток”. Ее завсегдатаи — корифеи российского арбитража, готовые разобрать любые спорные эпизоды. Но недавний выход в эфир рефери Сергея Карасева буквально взорвал стереотипы! Этот молодой человек подал апелляцию на неудовлетворительную оценку его судейства инспектором Тарасом Безубяком. Более того — выразил готовность обосновать свою позицию в студии. Российские коллеги с радостью предоставили ему такой шанс. А несколько дней спустя эксперты РФС признали претензии Карасева обоснованными и отменили “двойку”. Вопрос по итогам этой истории незамысловат: разве кто-то (разумеется, кроме незадачливого инспектора) в ней пострадал?