Надо переписать

Источник материала:

Те, кто имел "удовольствие" ознакомиться подробно с отчетом по ОВОС, особенно если они имеют техническое или естественно-научное образование, испытали разочарование. Документ не оправдал возложенных на него надежд ни в информационном, ни в научном, ни в общественном плане. ОВОС грешит бездоказательными утверждениями ("ученые считают"), необоснованными ссылками ("исследования показали"), подтасовкой фактов, противоречиями и ошибками.

Пожалуй, лучше всех уровень подготовки документа оценил Юрий Воронежцев - физик, кандидат технических наук, ответственный секретарь комиссии Верховного Совета СССР по рассмотрению причин аварии на Чернобыльской АЭС и оценке действий должностных лиц в послеаварийный период, активист движения "Ученые за безъядерную Беларусь", который после проведения экспертного обсуждения ОВОС, состоявшегося 21 сентября, сказал БелаПАН:

"Что касается самого документа, то я, прочитав его внимательно несколько раз, так до конца и не понял, какое воздействие будет оказывать АЭС на окружающую среду и население. Потому что очень расплывчато, нечетко все это изложено, и в разных местах документа есть даже противоречия... В дальнейшем его рассмотрение в таком виде нецелесообразно, думаю, его нужно переделывать, подготовить хотя бы на том уровне, на котором подобного рода документы делаются в европейских странах".

Но мнение активиста движения "Ученые за безъядерную Беларусь" в нашей стране может оказаться гласом вопиющего в пустыне, так как еще весной прошлого года Александр Лукашенко заклеймил ученых, которые выступают против строительства АЭС: "Это не ученые, это бандиты от политики".

Поэтому мы хотим привести мнение ученого, который не является противником атомной энергетики как таковой и даже входит сегодня в группу тех, кто так или иначе связан с подготовкой строительства АЭС. Именно поэтому он, написав письмо в редакцию, просил не называть его фамилию. Впрочем, отсутствие ссылок на конкретных ученых полностью соответствует "контексту" обсуждаемого ОВОС.

Представляем аргументы нашего эксперта, который анализирует лишь часть документа и приводит ряд кратких замечаний, касающихся недостатков отчета в вопросах освещения радиационной безопасности при эксплуатации АЭС, а также доводы против строительства АЭС на чистых территориях.

1. Вчитываясь в отчет, можно обнаружить описки. Так, согласно таблице 1 (отчет, лист 14), радиоактивное загрязнение называется "естественным загрязнением почвы радионуклидами на начало эксплуатации АЭС", причем сюда отнесена и Краснополянская площадка с плотностью загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы 4,99 Ки/кв. км, а это загрязнение никак нельзя отнести к естественным.

2. С точки зрения оценки радиационной опасности, главной для АЭС, отчет нельзя считать полным. В отчете отсутствует информация о степени защищенности от внешних воздействий здания (зданий), в котором будут расположены установки для переработки жидких радиоактивных отходов и хранилище твердых радиоактивных отходов. Если реактор защищен даже от падения самолета, то будет ли защищено от внешних воздействий и каким образом хранилище твердых радиоактивных отходов? Ведь такое хранилище в современном неспокойном мире можно рассматривать как объект чрезвычайной опасности.

3. Проектный выход твердых радиоактивных отходов на один энергоблок - порядка 60 куб. м/год (отчет, лист 48). Срок службы энергоблока - 50 лет. Таким образом, суммарное количество твердых радиоактивных отходов для двух энергоблоков составит порядка 6.000 куб. м, что соответствует кубу высотой как минимум с 5-этажный дом.

Согласно отчету большую часть (порядка 76%) накопленных твердых радиоактивных отходов будут представлять низкоактивные отходы, но только суммарная их активность составит порядка полумиллиона кюри, поскольку согласно данным, приведенным в отчете (лист 50), ожидаемая активность таких твердых радиоактивных отходов оценивается в размере 200 трлн. беккерелей в год. Недостатком отчета является то, что в нем практически нигде четко не оговаривается, к какому числу энергоблоков (одному или двум) относятся приводимые численные оценки. Как следствие, указанную оценку в 200 триллионов беккерелей в год, исходя из консервативного подхода к оценкам, мы отнесли на один энергоблок.

4. В отчете отсутствуют какие-либо данные по оценке активности среднеактивных и высокоактивных твердых радиоактивных отходов. Но такие твердые радиоактивные отходы, остающиеся на территории Беларуси, представляют повышенную опасность.

5. Отсутствует в отчете и какая-либо оценка объема и активности твердых радиоактивных отходов, с которыми придется иметь дело следующему поколению при демонтаже станции. Надо помнить, что часть проблем, и немалую, мы возлагаем на плечи и головы наших детей и внуков.

6. Представив в воображении эту груду твердых радиоактивных отходов, начинаешь терять атомный оптимизм. Ведь, в отличие от отработавшего топлива, твердые радиоактивные отходы останутся на территории Беларуси. Для наглядного представления об активности только низкоактивной составляющей, накопленной в течение 50 лет эксплуатации АЭС, заметим, что таких твердых радиоактивных отходов вполне достаточно для того, чтобы более 36 тыс. кв. км превратить в территорию с плотностью радиоактивного загрязнения 15 Ки/кв. км.

7. Согласно отчету (лист 49): "В дальнейшем ТРО - твердые радиоактивные отходы - захораниваются в региональном хранилище радиоактивных отходов (РХРО), которое будет проектироваться по другому заданию и в данном отчете об ОВОС не рассматривается".

Но РХРО обслуживает потребности АЭС как при ее эксплуатации, так и на этапе демонтажа станции. Поэтому при обсуждении проблем оценки воздействия на окружающую среду белорусской АЭС характеристики регионального хранилища не менее важны, чем оценка проектных радиоактивных выбросов АЭС. Такое региональное хранилище, являясь потенциально опасным объектом радиоактивного загрязнения местности, останется на отведенной для его строительства территории фактически навсегда. Какую же интенсивность разнообразных потенциальных внешних воздействий выдержит региональное хранилище?

8. Приведенные численные оценки демонстрируют объемы опасных радиоактивных отходов, образующихся при работе АЭС. После этого становится очевидным, что строить АЭС стоит только в случае крайней необходимости. Недаром же в мире развиваются иные подходы в энергетике, в частности, водородная энергетика.

9. Радиоактивному загрязнению подверглись огромные территории Беларуси. Только площадь Полесского государственного радиационно-экологического заповедника, расположенного на территории трех районов (Наровлянского, Хойникского и Брагинского), составляет сегодня более 2.100 кв. км. Время от времени задается вопрос о том, можно ли и каким образом использовать в хозяйственной деятельности хотя бы часть этих земель. Может быть, это и есть тот самый случай крайней необходимости? Но тогда АЭС надо строить именно на загрязненной территории, а не в 50 км от озера Нарочь.

10. Строительство АЭС на загрязненной в результате чернобыльской аварии земле означает автоматическую экономическую реабилитацию данной территории - атомная энергетика вернула бы в таком случае частичный долг землям, которые ранее вырвала из хозяйственной деятельности (либо ограничила возможности их использования для производства традиционной сельскохозяйственной продукции). Поэтому к перечню основных выгод от строительства АЭС в Беларуси на первое место следовало бы поставить экономическую реабилитацию ранее загрязненных мирным атомом земель, которые занимают около 22% территории страны.

11. Региональное хранилище следует разместить либо в подходящем для этого штреке одной из шахт ПО "Беларуськалий" (как можно глубже), либо на отселенной территории. Возможно, на территории Полесского государственного радиационно-экологического заповедника, которая загрязнена не только цезием и стронцием, но и плутонием, и поэтому останется исключенной из хозяйственной деятельности, хотим мы этого или нет, на многие столетия.