Реальный сектор. Системный демонтаж: быстро, но больно

Ключевой вопрос нашей экономики – увеличение экспорта, рост объемов реализованной продукции. Без этого немыслим ни рост доходов населения, ни нормальное финансирование общегосударственных и социальных расходов.

На рынке всё есть и рынок всё ест

Нельзя сказать, что правительство этого не понимает. Еще в феврале прошлого года наш премьер-министр озвучил цифры потребности. Как и вывод, что, в существующей номенклатуре и на имеющихся рынках сбыта решение экономических проблем страны невозможно.

С тех пор прошли две девальвации, вступили в действие соглашения по ЕЭП, Россия вступила в ВТО, мы получили существенные скидки в цене на газ. Существенным фактором стала трудовая миграция. Экономическая ситуация изменилась. Однако, с учетом того, что зарплаты придется поднимать, что скидка на газ – не навечно, проблема необходимости роста объемов производства только обострилась.

А в какой мере и в каких направлениях для нас вообще реально резко увеличить выпуск и экспорт продукции?

Меня всегда раздражали разговоры, что "производить надо то, что востребовано рынком".

Сегодня, в пору глобализации, на рынке есть все. Все варианты товаров и услуг со всем спектром соотношения "цена-качество". Если вдруг случайно на каком-то локальном рынке образовалась ниша, в течение самого короткого периода она будет закрыта. Причем силами не столько новых производств, сколько торговли и резервными мощностями уже имеющихся игроков. Россияне уже наступили на эти грабли: импорт там просто давит ростки новых производств, препятствуя правительственным потугам реиндустриализации. Создание новых производств – дело не только длительное (от месяцев до лет), но и капиталоемкое. И что делать инвестору, если торговля (в т.ч. импорт) эту нишу в процессе создания производства внезапно закроет? Списать инвестиции?

"Товаром, востребованным рынком", или, другими словами, рыночными нишами, должна заниматься торговля и малые предприятия. Крупная и средняя промышленность должна заниматься товарами, имеющими стабильный и развитый спрос. Ее задача вклиниться в рынок и не оказаться в списке вытесняемых с него. Для нее важна не экономическая ситуация в республике, а ситуация на рынках сбыта: техническая возможность выпуска продукции, соизмеримой по соотношению цена-качество с продукцией конкурентов, затраты на освоение производства, объем необходимых инвестиций для входа на рынок, сроки окупаемости этих инвестиций.

В практической экономике давно общепринято, что объем сбыта для продукции с соизмеримым с конкурентами соотношением цена-качество является функцией объема затрат. Но для наших госпредприятий затраты на создание и функционирование системы сбыта – экзотика. Особенно когда директору не совсем понятно, из каких средств зарплату платить. Недокапитализация наших предприятий касается не только технической отсталости производств, но и отсутствия собственного их капитала, вложенного в систему сбыта на разных рынках. Фирмами подавляющее большинство наших предприятий так и не стало.

Кто кого спасает

Ситуация требует коренного изменения стратегии развития промышленности. Позиция правительства, хватающегося то за деревообработку, то за фармацевтику, то за оптоэлектронику – лишь имитация деятельности по управлению промышленностью. Реального управления нет. Да и, в данной структуре управления, его и быть не может.

Да, есть у нас крупные производственные комплексы. Сейчас они стали активно заниматься и созданием собственных сервисно-сбытовых сетей. И львиную долю госинвестиций на техперевооружение все последние годы они получали. Правда, очень трудно сказать, в какой мере эти инвестиции сделаны с толком. Визуально, по выставкам – есть сомнения. С моей точки зрения, для всех них абсолютно необходим внешний технический аудит и жесткая рационализация производства. И только после этого можно определять стратегию их развития.

Но, кроме "крупняка", у нас есть около 60% предприятий, для которых и аудит не нужен: их бедственное состояние очевидно. Некоторую их часть запихнули в разного рода холдинги, возложив обязанность их реанимировать на руководство чуть более успешных предприятий. Как? За счет каких ресурсов? Бог весть. Но несомненно одно: управлять таким количеством разнородных производств напрямую правительство не в состоянии. (Правда, ему потребовалось почти 20 лет, чтобы это понять). Попытки продать хоть часть из них в основном провалились.

Кстати, никак не пойму, с какой стати наши либералы считают нашу систему управления промышленностью вариантом Госплана? У нас что, составляются межотраслевые балансы? Политикой капвложений регулируются территориальные диспропорции? Навязываются кооперационные связи? Финансируются целевые программы (кроме села, которое, как и хоккей, - особая тема)? Пусть Госплан СССР с этой работой справлялся плохо (и чем дальше – тем хуже), но ведь именно этой работой он занимался. Ничего от Госплана и его функций у нас нет.

На деле, за исключением отдельных кризисных ситуаций, которых пытались разрешить в режиме нашего пресловутого "ручного управления", у нас выстроена "директорская экономика". И подчиненность наших директоров рынку больше их подчиненности вышестоящим органам. А разделение функций собственности и управления для промышленных предприятий – не новость в рыночной экономике Самостоятельность директоров у нас намного больше самостоятельности руководителей западных акционерных обществ. Цены, объемы и номенклатура выпуска продукции, политика капвложений, техническая политика, кадровая политика, политика в области зарплат – все в личной компетенции нашего директора. Структура управления, разделение компетенций и обязанностей в западном акционерном обществе намного сложнее. А у нас структура управления принципиально не отличается от управления лавочкой.

Другое дело, что цели и задачи управления для нашего и западного директора абсолютно разные. Для западного управляющего безопасность (по крайней мере – неуменьшение) доверенного его управлению капитала – абсолютный приоритет. И следом идет прибыль. Результаты его деятельности всегда соизмеряются с успехами конкурентов и находятся под пристальным вниманием разного рода аудиторов. Для крупных предприятий стратегия важнее тактики.

Если наш директор демонстрирует лояльность власти, зарплата выплачивается вовремя, не допускается массовых сокращений и грубых нарушений финансовой дисциплины, доведенные показатели выполняются не хуже, чем у других, он может не опасаться за свое место. Что он при этом воротит – только на его совести. Которая, как показывает практика, присутствует не всегда. Для него тактика много важнее стратегии. И хорошие отношения с властью важнее экономики предприятия. Отсюда – и проедание предприятий, и отсутствие кооперации, и регулярные провалы импортозамещения.

Традиционная медицина бессильна?

Отсутствие стратегии и у правительства, и у предприятий не случайно. Суть нашей пресловутой "социально-экономической модели" - построение некого специфического "общества потребления". Невозможен оказался хрущевский вариант "коммунизма потребления", трещит по швам в нынешний кризис западное "общество потребления". Поскольку построено на больших доходах от внешнеэкономической деятельности, которые в кризис резко сократились. Точно так же оказалась обречена и наша "модель", не сумевшая обеспечить прочный экономический фундамент для потребления своих граждан. Где наш, не самый высокий, уровень потребления зависит от внешнего финансирования.

Подлежит демонтажу не только обанкротившаяся в прошлом году наша социально-экономическая модель. Демонтажу подлежит и "директорская экономика". В условиях рынка директор (для крупных предприятий – команда из нескольких человек) – всего лишь человек, нанятый собственником для реализации бизнес-плана. Условия найма определяет контракт. И ключ к выходу из нашего нынешнего кризиса – не в личностях директоров, а в наличии этих бизнес-планов. Обеспеченных реальными источниками их финансирования. Основой деятельности предприятий должны быть не "счастливые мысли" директора, а бизнес-план. Предложит этот план директор – может, будет и исполнять. А возможно, что его стоящую бизнес-идею собственник решит реализовать и на другом предприятии. Предложит для данного предприятия кто-то со стороны план лучше использующий его капитал – не факт, что останется тот же директор.

Проблема дефицита бизнес-планов, пригодных к немедленному финансированию, в нашей экономике является следствием отсутствия стратегии. Хотя их разработка и должна опережать возможности их финансирования.

Оставим пока в стороне проблемы крупных предприятий. Хотя и для них, с учетом нашего холдингостроения, актуальна проблема загрузки переданных им небольших предприятий. Да и в процессе неизбежной рационализации какие-то мощности у них освободятся. В первую очередь необходимо решать проблему небольших предприятий на периферии, не вошедших в холдинги.

Вряд ли в ближайшие годы их услуги потребуются нашим крупным экспортерам. Для этих предприятий предстоит и сформировать портфель заказов из новой продукции, и провести их перевооружение.

Традиционными методами в обозримые сроки это вряд ли возможно. Может, кто-то из них и привлечет внимание частного капитала, но таких случаев на этом этапе будет немного (уж очень плачевно состояние этих предприятий), и пока будем считать, что, в основном, предстоит работать госкапиталу.

Готовить каждое убитое предприятие к современному производству какого бы то ни было изделия по полному циклу сегодня просто бессмысленно: слишком дорого, долго, и слишком велики риски неправильного выбора изделия.

К сложившимся у нас условиям значительно лучше подходит алгоритм работы сетевой компании: подбор перспективного изделия для локального рынка вне страны – инженерный анализ возможности вклиниться в рынок – выбор площадки (предприятия) для сборки и сертификации продукции – выбор организации, ведущей инженерное сопровождение – разработка конструкции аналога под имеющуюся специфику мощностей – размещение заказов на узлы и детали – запуск опытной партии – продвижение изделия и на другие рынки – подбор других изделий, детали и узлы которых смогут дозагрузить формируемые специализированные производства заказами по определенному профилю.

Однако к такой работе мы не совсем готовы. Пройдемся по цепочке.

- нет информации с локальных рынков. Имеющаяся фрагментарна и недостоверна.

- когда есть изделие, некому поручить инженерный анализ возможности вклиниться в рынок (определение перспективы цены и затрат на освоение производства);

- организаций, способных вести комплексное инженерное сопровождение на современном уровне, недостаточно;

- проблематично размещение заказов на детали и узлы. Проблемы и с качеством, и с ценой. Но даже если придется идти на импорт – нужно идти, чтобы зацепиться за рынки.

Свое решение триединой задачи (модернизация промышленности, наращивание объемов экспорта, создание производственной инфраструктуры) я уже предлагал. Без сети инжиниринговых фирм (поскольку задача, в существенной части, инженерная) проблема не решается в принципе. И остатки нашей "модели" (в части приоритета потребления любой ценой), как и "директорская экономика" решению стоящих перед страной проблем мешают.

Обращаем ваше внимание, что мнение автора может не совпадать с мнением редакции TUT.BY.

Партнер рубрики:

FOREX CLUB - брокер для частных инвесторов с 1997 года