Имущество без акционеров, акционеры без имущества: что за кадром передачи молокозавода УДП

Источник материала:

Любопытное продолжение получила история с невыплатой дивидендов «Минским молочным заводом № 1» миноритарным акционерам. Как сообщила одна из сотрудниц завода, эти миноритарии «по сути не имеют отношения» к ММЗ № 1. TUT.BY попытался разобраться в ситуации.

По словам собеседницы, корни конфликта уходят «как минимум в 2014 год», когда было принято решение объединить первый и второй молокозаводы. Контрольный пакет акций «Гормолзавода № 2» находился у группы миноритарных акционеров. После слияния второй завод стал филиалом «Молочный гостинец» ОАО «Минский молочный завод № 1». А акционеры автоматически влились в ряды головной компании.

Однако спустя несколько месяцев концепция поменялась и правительство одобрило переход «Молочного гостинца» под крыло Управления делами президента (УДП). Причем второй гормолзавод был передан как имущественный комплекс (здания, земля, оборудование и т.д.), а его акционеры остались в рядах ММЗ № 1. «По сути — это не наши акционеры. Они не вложили в первый завод ни копейки. По-хорошему, с ними должно было рассчитаться УДП или правительство и сказать „до свидания“. А сейчас получается, им должны заплатить люди, которые всю жизнь проработали на первом заводе», — жалуется сотрудница ММЗ №1.

Как уже сообщалось, компания «Машины и технологии», являющаяся де-юре миноритарным акционером «Минского молочного завода № 1», подала иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров молокозавода о перечислении части прибыли (20,9 млрд неденоминированный рублей) в бюджетный фонд национального развития без выплаты дивидендов по итогам 2014 года. (Требование к хозобществам с долей государства делиться прибылью с казной закреплено в указе от 28.12.2005 № 637.)

Истец настаивал на том, что перечисленная прибыль — это дивиденды и, согласно Закону «О хозяйственных обществах», объявление об их выплате одному акционеру влечет необходимость расчетов с остальными. Тем более что в данном случае и государство, и миноритарии владеют одинаковыми простыми акциями молокозавода (госдоля составляет почти 82%).

Но в феврале 2016 года Экономический суд Минской области и апелляционная инстанция указанного суда отказали «Машинам и технологиям» в удовлетворении требования.

Однако спустя несколько месяцев Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда постановила отменить решение Экономического суда Минской области и постановление апелляционной инстанции, «признать недействительным решение очередного годового собрания акционеров ОАО «Минский молочный завод № 1» по вопросу о выплате дивидендов. После этого активизировались обычные миноритарии из числа труженников молокозавода, которые ранее не верили удачный исход.

Как уточнил источник близкий к суду, за основу решения ВС было взято «письмо за подписью одного из вице-премьеров (Владимир Семашко. — TUT.BY)», в котором идет отсылка на доводы Министерства экономики, называющего обязательные выплаты в бюджетный фонд национального развития дивидендами, а следовательно заводу необходимо рассчитываться с остальными акционерами-миноритариями. Хотя ранее Минфин и Министерством по налогам и сборам согласились с тем, что вышеуказанная выплата в размере 20% по указу № 637 — не является дивидендами, а является обязательным платежом, направленным на формирование бюджета. «Одни ведомства отвечают за наполнение бюджета, а Минэкономики — за деловой климат (в рейтинге Doing Business есть опция „защита миноритарных инвесторов“. — TUT.BY)», — напомнил информированный собеседник.

По словам одного из юристов-хозяйственников, знакомых с ходом процесса, Законом «О хозяйственных обществах» закреплено право компаний принимать решение о выплате и невыплате дивидендов. ММЗ № 1 уже давно не выплачивал дивиденды акционерам (но 20% от прибыли направлял в фонд нацразвития еще до присоединения «Гормолзавода № 2»), на заработанные деньги осуществлял модернизацию производства. Кроме того, у ОАО «Минский молочный завод № 1» имеются только простые акции и нет привилегированных с гарантированным доходом, что указывает на то, что уплачиваемые по указe № 637 суммы не являются дивидендами. По словам собеседника, теперь руководство завода де-факто лишается «возможности направлять существенную часть прибыли на модернизацию и развитие предприятия».

Участник рынка ценных бумаг, знакомый с данной историей, говорит, что «можно понять доводы обеих сторон». «Одни не хотят платить тем, к кому не имеют отношения. Другие хотят взыскать с государства хоть что-нибудь. Проблема целиком и полностью в практике и культуре взаимоотношений акционеров в Беларуси. Мало того, что с миноритариями практически не считаются (причем как в частных, так и госпредпритиях), так случается не церемонятся и с мажоритарными акционерами. Просто власти привыкли разрешать все конфликты в свою пользу с использованием административного ресурса», — считает собеседник.

В ММЗ № 1 отказались от комментариев, чтобы «не влиять на суд», поскольку решение Судебной коллегии по экономическим делам ВС еще обжалуется в нескольких вышестоящих инстанциях.

Не настроены были давать комментарии и в компании «Машины и технологии». Там не ответили на вопрос, почему не обжаловали решение о переходе «Молочного гостинца» в УДП как имущественного комплекса.