Мнение. Конкуренция не живет в кабинетах чиновников, а «антиеврооптовский» указ не выгоден никому

Источник материала:

Бывают случаи, когда все равны, но некоторые равнее. В белорусском ритейле может сложиться отчасти парадоксальная ситуация, когда все равны, а один — дискриминирован. Именно такой перекос ожидает рынок, если нашумевший проект указа президента «О противодействии монополизации в области торговли» будет принят в том виде, в котором он был предложен общественности.

Несмотря на то, что компания, которая будет поставлена в «особые», более сложные условия хозяйствования, в проекте указа не названа, формулировки документа делают это секретом Полишинеля — более 15% рынка в белорусском ритейле занимает только «Евроторг». И если сейчас все сети находятся в равных условиях и их деятельность регулируется одинаковым пакетом нормативно-правовых актов, то после подписания указа «Евроторг» будет проигрывать в этом отношении остальным.

То есть два стоящих рядом одинаковых магазина разных торговых сетей будут работать в соответствии с разными требованиями, и торговый объект «Евроторга» окажется менее эффективен. Если проводить аналогии, это как сказать лидирующему атлету: «Беги помедленнее, а то остальные за тобой не успевают».

И рынок с этим, похоже, молчаливо соглашается. Когда один из новых ритейлеров в Беларуси начал нарушать правила игры, все участники рынка сказали: так неправильно, все должны быть в равных условиях. Сейчас же, когда могут быть созданы неравные условия для лидера — молчание. Но вопрос конкуренции не должен жить в кабинетах чиновников!

Давайте подумаем — а кому может быть выгодно принятие такого указа? Никому! Искусственно снижать эффективность достаточно большой торговой организации, которая оказывает серьезное влияние на рынок и в немалой степени его формирует, — это довольно странное решение. Никому не нужен неэффективный «Евроторг» — ни его работникам, ни производителям, ни банкам, ни государству.

Бытует мнение, что могут выиграть поставщики — ходят слухи, что компания в силу своего размера диктует им условия, «отжимает» по цене и навязывает невыгодные условия, что негативно сказывается на их экономическом положении. Но претензии производителей, поставщиков и ритейла друг к другу есть всегда. Кто кем недоволен — зависит от ситуации на рынке. Когда есть перепроизводство продукции в какой-либо товарной группе, ритейлер, естественно, приобретет ее у того, у кого она дешевле. Потому что покупатель хочет видеть на прилавке товары, доступные по цене. Конечно, в такой ситуации те, у кого цена выше, будут недовольны. Но бывают и другие ситуации — когда есть недопроизводство, дефицит. Тогда уже производитель «на коне» и диктует условия, а ритейл находится в роли просителя. Поэтому говорить о каком-то «выкручивании рук» не приходится — это обычная рыночная ситуация. Причем обычная для всех торговых сетей. И, кстати, даже в самом обосновании проекта указа говорится, что юридических подтверждений рекламаций к торговым организациям нет, только «устная форма».

Что же касается ситуации с бонусами, которой в проекте указа уделено особое внимание, то это и вовсе не инициатива розничных сетей. Это распространенная мировая практика, когда производитель экономически стимулирует торговую организацию реализовывать больше его продукции.

В целом, плюсов от принятия указа я не вижу. А вот минусы есть.

Мы живем в едином экономическом пространстве с другими странами — ЕАЭС. Давайте представим ситуацию: в Беларусь «заходит» крупная торговая компания с «хвостом» в несколько тысяч магазинов в другой стране. Нам надо быть конкурентоспособными, а мы, условно говоря, «обрезаем крылья» лидеру рынка. Если уж мы в ЕАЭС, то наши компании должны работать в едином правовом поле и иметь условия хозяйствования не хуже, чем в России, Казахстане и других странах. Иначе как мы будем конкурировать? Нам нужны национальные бизнес-чемпионы! И необязательно, чтобы это были исключительно госкомпании. Если у частного бизнеса получается создать эффективную структуру — почему нет?

В большинстве стран вовсе не стоит вопрос регулирования доли рынка для торговых сетей. В Германии лидирующая сеть занимает 28% рынка, в Нидерландах — 25%, в Англии три крупнейшие сети «держат» 56% рынка. Как правило, законодательством регулируется режим работы магазинов, локации торговых объектов. В обосновании проекта указа, которое было размещено на сайте МАРТа, эти законы приведены в качестве примера: словацкий закон «О торговых сетях», немецкий «О времени работы магазинов», польский «Об ограничениях торговли в воскресенья, праздники, а также иные дни», японский «О местонахождении крупных розничных магазинов». Что же касается долей рынка — есть общее антимонопольное законодательство, которое одинаково для всех отраслей и рынков.

Экономические последствия от принятия этого документа просчитать сложно. Возможно (и даже наверняка) «Евроторг» уже оценил их для себя. Но речь идет не только о ритейлере.

Лидер белорусской розницы находится не в вакууме. Большой ритейлер — это сотни договоров поставок, большинство из которых заключены с отечественными производителями. Это взаимоотношения компании с банками и финансовым сектором в целом. Это, наконец, трудовые отношения: компания — один из крупнейших работодателей в стране, в ней работают около 40 тысяч человек. Если у торговой сети упадет выручка и снизится эффективность, то экономические последствия ощутят на себе сотни юрлиц в разных отраслях. Именно поэтому я еще раз подчеркну: никому не нужен неэффективный «Евроторг».

Хотя на самом деле, вывеска не имеет значения. Если бы на его месте была другая розничная компания, суть осталась бы прежней: нельзя допускать дискриминацию одной компании и создавать для неё иные (худшие) условия работы, отличающиеся от общих правил рынка.

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции