О главном: Евразийский союз или новый мировой порядок?

Источник материала: 21.by

12-14 мая состоится официальный визит в Республику Беларусь Президента Республики Казахстан Н.Назарбаева – одного из инициаторов идеи евразийской интеграции, выдвинутой им в 1994 году в формате Евразийского Союза Государств.
После 20 лет объединительных усилий, предпринятых с момента распада Советского Союза, лидеры России, Беларуси и Казахстана опубликовали концептуальные статьи в газете «Известия» в октябре 2011 года. Главы трех государств подтвердили стремление к полномасштабной и взаимовыгодной интеграции в рамках создания Евразийского союза (ЕАС).

Однако саммит ЕврАзЭС в Москве 19 марта 2012 года ряд аналитиков и СМИ назвали «провальным» именно по причине нежелания «авторитарных режимов» делегировать часть полномочий на наднациональный уровень – Евразийской экономической комиссии, обвинив отдельных лидеров в противодействии Евразийскому союзу.

Евразийский союз – это долгосрочный геополитический проект, отражающий волю народов, которая выше любых политических амбиций и конъюнктуры. Вместе с тем, цель по преобразованию ЕврАзЭС в Евразийскую экономическую комиссию (важный шаг на пути к Союзу) на данном этапе достигнуть не удалось. Для создания Союза необходимо согласование интересов всех его участников. Это требует значительной работы с учетом различий в макроэкономической политике и методах хозяйствования.

Договор о Евразийском экономическом союзе предполагается подписать только к 1 января 2015 года. В настоящее время речь идет об адаптации экономик государств-участников к условиям Единого экономического пространства. Введение единой валюты, возможно, потребует еще более длительного времени. Накануне визита президента Казахстана в Беларусь глава казахстанского Нацбанка заявил о том, что Таможенный союз может ввести единую валюту только через 10-12 лет, если уже сейчас для этого будут предприняты правильные шаги.

Создание Евразийского союза требует теоретического осмысления глубинных тенденций мировой политики. Одной из них является установление нового мирового порядка. Целостную картину исторического развития и взаимосвязь многих событий можно выявить только сквозь призму последнего. Таким образом важнейшие события в мировой истории проявятся не в хаотичном и разрозненном свете, а как звенья одной цепи, расположенные в стратегической последовательности. В данном контексте исторический процесс имеет взаимообусловленный и в определенной степени управляемый характер. 

Доктрина нового мирового порядка предполагает создание глобальной системы управления человеческой цивилизацией. Такая система управления требует, в первую очередь, установления наднациональной власти, не ограниченной суверенитетом отдельных государств. На протяжении истории многие империи и лидеры стремились расширить свое влияние силой оружия. Поэтому основной формой борьбы за власть служили вооруженные конфликты. Попытка установить «новый порядок» Гитлера в XX веке стала трагедией для большинства государств и народов. 

На современном этапе главными субъектами нового мирового порядка, его движущими силами выступают транснациональные элиты и мировая олигархия, а также ведущие геополитические игроки в лице некоторых влиятельных государств. Начиная со второй половины XX века ключевая роль в данном процессе принадлежит Соединенным Штатам Америки. 

После окончания Второй мировой войны мощь США превратила их в лидера Западной цивилизации и создала условия для реализации внешнеполитической стратегии, целью которой является глобальное доминирование. Несмотря на различные концептуальные формы «мира по-американски», сущностное содержание и долгосрочная цель стратегии по его установлению неизменны. 

Система национальных интересов США основана на геополитических принципах. Одним из них служит следующий постулат: «кто владеет Мировым островом (Евразией), владеет миром». Геополитическая важность Евразии остается константой в планах «сильных мира сего». Данному континенту принадлежит важнейшая роль в контексте глобального управления мировыми процессами. Он представляет собой ключ к мировой власти. Исход борьбы за этот регион определит будущее мирового развития.

Роль евразийского пространства в мировом развитии подробно изложена как западными учеными и стратегами нового мирового порядка, такими как З.Бжезинский, так и рядом отечественных ученых, в частности, основателем современной доктрины неоевразийства А.Дугиным. Основоположником аутентичной идеи евразийства являлся великий русский мыслитель Л.Гумилев.

Основное значение для системы глобального управления, будь то в формате мирового правительства или других наднациональных структур, заключается в доступе к «большому пространству», «географической оси истории», обозначенной границами бывшего СССР и современной России. Несмотря на тактические «перезагрузки» данная внешнеполитическая установка остается неизменной. 

Геополитические парадигмы играют важную роль в формировании мессианской политики США и, поэтому, влияют на ход мировой истории. Основополагающей геополитической парадигмой, согласно А.Дугину, является борьба атлантической «цивилизации моря» (США/их союзники) с «цивилизацией суши» (Евразия/Россия). 

С этих позиций холодная война предстает как цивилизационное противостояние. С одной стороны, Советский Союз стремился установить свою власть в мире, изначально прибегнув к идее мировой революции. С другой стороны, США целенаправленно и планомерно реализовывали свое видение нового мирового порядка. На первый взгляд, столкнулись две абсолютно разные доктрины, идеологии и цивилизации. Однако обе стороны по сути стремились к одному и тому же – мировой власти. 

Геостратегия нового мирового порядка предполагает ослабление Евразии до подконтрольного уровня. По этой причине важным геополитическим императивом американской внешней политики после Второй мировой войны является предотвращение объединения ресурсов Евразии.

После распада СССР в т.н. доктрине Волфовица и ряде других сопутствующих ей стратегических документах внешней политики неизменно указывается данная стратегическая установка с тем, чтобы не допустить возникновения потенциального соперника в Евразии. Не удивительно, что возникновение на ее территории конкурента в лице одного государства или их группы, способных бросить вызов интересам США, рассматривается как угроза национальной безопасности. 

В период холодной войны наличие мощного государства с жесткой централизованной властью (СССР) препятствовало установлению системы наднационального управления. В настоящее время атомизированное пространство, состоящее из целого ряда постсоветских государств, трансформируется посредством «цветных», а по сути сетевых революций, и вовлечения этих государств в различные геополитические проекты (ГУАМ, Восточное партнерство, проект создания Балто-Черноморско-Каспийского Союза и др.). 

На этапе «войны с терроризмом» стратегия США, как и в предшествующие периоды, основывается на мощной интеллектуальной и доктринальной базе. При этом мировая политика традиционно представляется Вашингтоном как схватка добра и зла, свободы и тирании. Не случайно многие американские президенты склонялись именно к такой интерпретации истории, позиционируя себя «проводниками» Бога на Земле. В этом проявляется мессианский характер внешней политики США. Однако он коренным образом отличается от мессианства в понимании восточно-славянской цивилизации. 

Белый дом значительно опередил своего геополитического соперника (СССР) в стратегическом планировании. На этом уровне США изначально имели существенные преимущества. Вашингтон, как отмечалось, разработал целенаправленную, долгосрочную и преемственную внешнеполитическую стратегию, предполагающую установление нового мирового порядка. 

Внешнеполитической стратегии США, основанной на идеологии атлантизма и западных ценностях, так и не была противопоставлена соответствующая стратегия со стороны СССР. Советский Союз как супердержава, обладающая собственными геополитическими амбициями, создавшая мировую систему социализма и Организацию Варшавского договора, тем не менее, оказалась обороняющейся стороной. 

Кремль не смог в полной мере воспользоваться преимуществами геополитического мировоззрения в рамках разработки собственного внешнеполитического курса. Советская идеология в конечном итоге оказалась мифом, паразитирующим на колоссальной синергии народов великой державы и ее огромных материальных и духовных ресурсах. 

Кроме того, правящие элиты в Вашингтоне овладели методами ведения информационно-психологических и «сетевых войн» (разработка Пентагона) с использованием разветвленной системы организаций гражданского общества, финансовых учреждений, диссидентов (в прошлом) и иных проводников нового мирового порядка, так называемых «агентов влияния» в противостоящих государствах. Данный факт предопределил исход борьбы за лидерство в мире. 

Однако, если на стратегическом и доктринальном уровнях преимущества были и во многом остаются на стороне Вашингтона, то результат современного этапа «сетевой войны» далеко не так однозначен, как это может показаться на первый взгляд. Нельзя забывать о существовании пространственных и геополитических вариаций событий, а также независимых лидеров, пассионариев, способных повлиять на ход истории. 

Судьба геополитического пространства, обозначенного границами бывшего СССР, в том числе Республики Беларусь, в значительной степени зависит от полномасштабной евразийской интеграции, то есть Евразийского союза как системы противодействия однополярному миру. Именно этот Союз представляет собой единственную жизнеспособную и самодостаточную альтернативу новому мировому порядку. В этом и заключается его судьбоносный смысл и историческое значение евразийской интеграции. 

Деятельность ЕАС, взаимодействие с государствами Европейского союза и странами АСЕАН в Азиатско-тихоокеанском регионе должны стать взаимодополняющими интеграционными процессами, происходящими в геополитическом пространстве единого континента без разделительных линий и способствующими реальному экономическому росту всех его участников. 

Создание Евразийского союза в принципе не исключает глобальную роль США. Однако только реальное геополитическое и геоэкономическое взаимодействие ЕАС с США на принципах равноправного сотрудничества позволит создать действительно стабильную и безопасную систему международных отношений. Геополитический вес США как мощного центра силы в таком случае не уменьшится, однако доктрина нового мирового порядка будет существенно скорректирована. 

Необходимо понять, что евразийская интеграция и национальное возрождение России тесно связаны с судьбой всего мирового развития. Поэтому лидеры, которые действительно станут носителями идеи «единства в многообразии», частично воплощенной в Евразийском союзе, обретут бессмертье в генной и исторической памяти своего народа. В этом заключается историческая ответственность руководства России, Беларуси и Казахстана.

Конечно, лидеры государств-членов Таможенного союза уже заняли свое место в истории. Однако их историческая роль зависит от судьбы Евразийского союза как локомотива интеграционных процессов не только на постсоветском пространстве, но и на всем евразийском континенте. 

Сегодня как никогда прежде необходима реализация политической воли, решительные действия лидеров и консолидация всех интеллектуальных сил государства, мыслящих державно. В совокупности с энергией народных масс необходимо самим сформировать свое будущее, исходя из наших национальных интересов, а не навязываемых извне. 

Политический лидер, который будет ассоциироваться с реализацией названной судьбоносной идеи, национальной идеи в широком смысле, всегда сможет опереться на поддержку народа. В противном случае возникает культ личности, который, как свидетельствует история, чаще всего бывает развенчан. 

Вот почему главный вопрос сегодня заключается в том, станет ли Евразийский союз новым континентальным союзом, способным определить образ будущего мира, сбалансировать систему международных отношений и принести реальные экономические выгоды его участникам? 

Или Евразийский союз призван служить одним из сценариев в глобальной «шахматной игре», создающей видимость интеграции для внутриполитической поддержки отдельных лидеров, дальнейшего ослабления позиций России и «зачистки» геополитического пространства Евразии для нового мирового порядка? 

Ответ на данные вопросы проявится в конкретных действиях лидеров, которые и определят будущее. Понимают ли это в Вашингтоне – покажет ближайшее время.

Публикуется в сокращенном виде

Александр Плащинский,
кандидат политических наук
 

Теги: Курсы валют