Презумпция виновности?

«Рэспубліка» вновь возвращается к вопросу: какого размера взятку должен взять трубочист, чтобы заработать семь лет лишения свободы?

Этот вопрос я впервые озвучил 6 декабря 2008 года, когда в статье «Фигурант с крыши» рассказал практически невероятную, очень грустную и, извините за прямоту, довольно дурно пахнущую историю. Историю о том, как двух работяг, Сергея Скавыша и Юрия Бычко, трубочистов столичного ЧПТУП «Противопожарные работы» Белорусского добровольного пожарного общества, сделали матерыми взяточниками, действовавшими, как в таких случаях говорится, группой лиц и по предварительному сговору. Сделали в прямом смысле этого слова – некий гражданин Скарбник только со второго раза уговорил Скавыша и Бычко выписать акты обследования печного и иного оборудования в шести коттеджах без выезда на место, за что пообещал тут же расплатиться. Трубочисты согласились, но денег у Скарбника, представившегося строительным подрядчиком, запросили ровно столько, сколько бы это стоило, если бы они выезжали на место на транспорте предприятия или заказчика – сто двадцать долларов, по двадцать за каждый якобы составленный акт. В момент, когда трубочисты с деньгами вышли из машины, их и задержали. Это, оказывается, и был оперативный эксперимент, который впоследствии, когда шло судебное разбирательство, адвокатами обвиняемых был прямо назван «подставой» и провокацией. Имея ввиду, что играть на слабостях человека, будить в нем низменные чувства, подталкивать, и очень настойчиво, как в нашем случае, к совершению противоправных действий, низко, мерзко, аморально. Да и кого подталкивать – работяг со средним образованием, никаких богатств не наживших, к их возможной дележке и перераспределению отношения не имевших, а решившихся смошенничать по малости.

Суд Советского района Минска, рассматривавший дело по обвинению Скавыша и Бычко в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, в июне 2008 года был скорым и… неправым. Суд, как мне показалось после детального изучения дела, гнал процесс, как лихой ямщик курьерскую тройку. Начавшись 9 июня, он тут же был отложен до 28 июля — суд согласился с ходатайством защиты об обязательном участии в процессе Скарбника, судья ушла в отпуск. По какой-то причине он был прерван, опять же в отсутствие Скарбника. Хотя свое решение о его участии в процессе суд не отменял. Процесс продолжился 24 июня. Через три дня Скавыш и Бычко были признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору и на основании части второй ст. 430 Уголовного кодекса вкупе с обвинениями по более легкой статье получили по семь лет лишения свободы с конфискацией имущества каждый. Доводы защиты о том, что приговор вынесен фактически на основании досудебных показаний Скарбника, с которым ни очные ставки, ни другие процессуальные действия не проводились, что судебное следствие было неполным и односторонним, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и многое другое, услышаны не были. Коллегией по уголовным делам городского суда, его председателем тоже — этими инстанциями приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу, Скавыш и Бычко отправились в колонию.

Если я скажу, что выступление правительственного издания имело широкий резонанс, то против истины не погрешу. На традиционной предновогодней встрече главы государства с руководителями ведущих СМИ страны председатель правления телеканала ОНТ Григорий Кисель рассказал об этой ситуации А.Г. Лукашенко. Президент по этому поводу еще раз подтвердил свою ранее высказанную позицию: так называемый оперативный эксперимент не должен превращаться из правового инструмента в орудие провокации, ведущее к возникновению шитых белыми нитками дел.

Отреагировал на статью «Фигурант с крыши» и Верховный Суд Республики Беларусь. Заместитель председателя суда Валерий Калинкович вскоре сообщил редакции, что на состоявшиеся по этому делу приговор суда Советского района и определение коллегии по уголовным делам Минского городского суда принесен протест в президиум Минского городского суда на предмет отмены приговора и кассационного определения в отношении Скавыша и Бычко в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия.

Этот протест президиум Минского городского суда рассмотрел 14 января 2009 года и удовлетворил. Предыдущие решения в отношении Скавыша и Бычко были отменены, дело передано на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Трубочисты, уже отсидевшие по семь месяцев каждый, были освобождены под подписку о невыезде. Принимая такое решение, президиум суда отметил уже упоминавшиеся неполноту и односторонность следствия, когда дело слушалось в отсутствие ключевого свидетеля, выявил многие другие огрехи. Перечислять их не буду, остановлюсь на ключевом моменте. Оказывается, обвинив трубочистов во взяточничестве, суд не доказал, что они… взяточники. Тонкость здесь в том, что субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, а вот являлись ли ими Скавыш и Бычко, осталось невыясненным: признавая их таковыми, суд сослался на некую должностную инструкцию, которой в деле вообще не оказалось. И еще один маленький, но очень характерный штрих к первому судебному разбирательству. Его, похоже, так торопились провести, что закон нарушили в простом процедурном вопросе: разбирательство было начато не через пять, как это положено, а через четыре дня после вручения обвиняемым копии постановления о дате слушания. Сущая, казалось бы, мелочь, но она вкупе с другими огрехами судебного процесса привела к возникновению вот такой версии: суд торопился вынести обвинительный приговор именно в июне, чтобы статистика рассмотренных уголовных дел по фактам взяточничества выглядела должным образом.

Лично я в эту версию не верю ни капельки. Зато твердо убежден в другом: там, где решаются судьбы людей, где цена вопроса — свобода или нары, верхоглядству и поспешности места быть не должно. Да, ошибаться может каждый. Но знаете, в чем разница между ошибкой, допущенной, к примеру, мной и судьей. Я выступаю, и несогласие с моей точкой зрения никаких правовых последствий для человека не имеет, от имени «Рэспублiкi», а судья свое решение выносит именем Республики Беларусь. Его слово последнее. Да, по логике и закону решение суда первой инстанции может быть отменено вышестоя­щими, но ведь оно прошло городские судебные инстанции, незаконный приговор опротестовал заместитель председателя Верховного Суда Республики Беларусь.

Это, как вы понимаете, сугубо моя личная точка зрения. С ней можно спорить и не соглашаться, но давайте вернемся к нашим трубочистам Скавышу и Бычко. Они снова… за решеткой — 11 марта 2010 года суд Советского района Минска признал их виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору и на основании ч. 2 ст. 430 УК Республики Беларусь приговорил их к трем годам лишения свободы каждого. Коллегия по уголовным делам Минского городского суда приговор оставила без изменения. Он вступил в законную силу, и автор этих строк, позволяя себе делать очередные грустные заметки на полях уголовного приговора, ни на кого никакого давления не окажет.

Итак, коль Бычко и Скавыш осуждены именно за получение взятки, значит, они признаны должностными лицами? Да, признаны, хотя должностных инструкций и одного, и другого в уголовном деле нет. Суд посчитал возможным приравнять к ней характеристику работ, выполняемых трубочистами. А поскольку согласно ей они должны проверять дымоходы, газоходы и вентиляционные каналы на проходимость, обособленность и плотность, то суд и признал их должностными лицами по признаку выполнения юридически значимых действий. Доводы защиты о том, что эта проверка является чисто техническим, а не юридически значимым действием, что в ней ни слова не сказано о том, что именно трубочисты должны составлять и подписывать акты, во внимание не были приняты. Холостым оказался и еще один выстрел защиты: суд не посчитал нужным учесть то, что с этой самой характеристикой обвиняемый Скавыш, к примеру, вообще никогда не знакомился, а его подпись на ней подделана и ссылка на нее в приговоре в таком случае, по меньшей мере, некорректна. В деле с точки зрения защиты есть множество других неувязок и шероховатостей, как, к примеру, возникновение некоей Инструкции по проверке и очистке дымовых каналов, положения которой опять же указывают на то, что наши трубочисты были должностными лицами. И вообще, оказывается, это вовсе и не инструкция, а всего лишь технологический регламент «Проверка и очистка дымовых каналов». Ряд неточностей в воспроизведении диалога обвиняемых и Скарбника выявила и фонографическая экспертиза.

Таких моментов, вызывающих сомнения, в деле немало. Все они, если исходить из презумпции невиновности, которая является стержнем правосудия страны, должны трактоваться в пользу обвиняемых. Но Скавыш и Бычко сидят, адвокаты пишут жалобы и пройдут весь определенный в таких случаях законом путь. Понимаешь ведь умом, что с точки зрения закона и ст. 430 УК РБ значения не имеет, сколько ты взял, хотя еще раз подчеркну, что Скавыш и Бычко, ступив на стезю мелкого мошенничества, злосчастные эти 120 долларов взяткой не считают, и доводы их защитников в этой части лично мне кажутся предпочтительными и убедительными. Да, умом понимаешь все, а на чисто эмоциональном, отчасти, наверное, обывательском, уровне думаешь: а оно все это нашей стране надо было? Стала она крепче от того, что два здоровых мужика, которые, будь они на свободе, давно бы погасили этот самый 120-долларовый ущерб хоть себе и в десятикратном размере, сидят в тюрьме, которая ни одного своего «сидельца» лучше, чем он есть, еще не сделала. Остается только надеяться, что все, о чем здесь сказано, имеющие уши да услышат.