Мера в отношении меры, или Рецидивы обвинительного уклона

Источник материала:

Недавно в Генеральной прокуратуре тепло проводили на заслуженный отдых Михаила Гордыко. А за месяц до этого он по итогам минувшего года стал лауреатом «Фемиды» — высшей юридической премии нашей страны. Вполне заслуженно: 36 лет, вкусив до этого и соленого шахтерского хлеба, трудился Михаил Владимирович на горячих должностях в органах прокуратуры. В основном следователем, а последние четыре года — прокурором отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью и расследованием дел о коррупции Генеральной прокуратуры. Самым тяжелым в его работе, как я понял из беседы с Михаилом Владимировичем, всегда была необходимость постоянно противостоять обвинительному уклону, который то и дело в разных ситуациях и интерпретациях давал о себе знать. Какое-то внутреннее чувство подсказывало Гордыко, что сидящий перед ним человек, которому ставилось в вину жестокое преступление, не виновен. В таких случаях следователь не брал на себя грех и не направлял уголовное дело в суд. Потому что сам, будучи сиротой, остро прочувствовал в детстве, что такое несправедливость, необоснованные упреки, всякого рода наветы. Это и помогало Михаилу Владимировичу обходиться без серьезного брака в работе, хотя иной раз и доводилось ходить, что называется, по лезвию бритвы. Первейшая задача всех правоохранителей и судей, считает следователь-ветеран, — максимально освобождаться от обвинительного уклона. Конечно, непросто это сделать, когда есть десятилетиями наезженная колея, когда довлеют разного рода стереотипы и упрощенные подходы. Но настоящим юристом становится тот правоохранитель и судья, который избавляется от этого комплекса — обвинительного уклона. Непросто этого добиться. Многое тут предопределяет психологическое восприятие данной проблемы. Куда проще выдвигать обвинения с запасом, подстраховываться… К чему приводит такой подход, думается, наглядно видно из таких статистических данных. В 2009 году правоохранительными органами Беларуси мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении 18 480 человек. В минувшем году количество санкций, данных прокурорами на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, уменьшилось до 17 906. То есть снизилось на 3,2 %. А между тем количество преступлений, зарегистрированных на территории нашей страны, уменьшилось за минувший год с 151 293 до 140 920. В этом случае процентный показатель в два с лишним раза больше — 6,9 %. Более того, число особо тяжких преступлений сократилось на 12,3 %, тяжких — на 7 %. Снизилось количество убийств (на 14,9 %), умышленных тяжких телесных повреждений (на 10,3 %), разбоев (на 16,5 %), грабежей (на 17,3 %). А ведь именно в отношении тех, кто совершил преступления такого рода, в первую очередь и применяется столь строгая мера пресечения, как заключение под стражу. Наяву вопиющее несоответствие практики ее применения позитивным тенденциям в динамике и структуре преступности. Между тем, если руководствоваться обычной логикой, то подход должен быть таким: если меньше преступников совершают тяжкие и особо тяжкие преступления, то, естественно, меньше их должно заключаться под стражу. У нас же, получается, эта мера пресечения применяется с довеском. Немалым, добавлю, довеском. Так, при снижении количества оконченных производством уголовных дел на 43 дела следователями органов внутренних дел в прошедшем году заключено под стражу на 770 человек (или на 7,2 %) больше, чем в 2009 году. Порой и прокуроры на местах необоснованно применяют заключение под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых), в том числе за совершение преступлений, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких, без учета личности обвиняемых, их семейного положения. Количество лиц, в отношении которых судом изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале заседаний, в прошедшем году увеличилось с 2960 до 3015. Одной из причин применения судом этой меры стала неявка на судебное заседание обвиняемых, выполняющих все установленные для них условия и ограничения… Генеральная прокуратура направила недавно по этому поводу информационные письма министру внутренних дел, председателю Комитета государственной безопасности, председателю Верховного Суда, заместителю председателя Комитета государственного контроля Республики Беларусь – директору Департамента финансовых расследований, а также подчиненным прокурорам. В них звучит предостережение: нет никакой нужды увлекаться такой суровой мерой, как заключение под стражу. Два важных документа во многом предопределяют деятельность правоохранительных и судебных органов в нынешнем году. Директива № 4 Президента «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» требует, чтобы мера пресечения в виде заключения под стражу в основном не применялась к лицам, обвиняемым в совершении менее тяжких преступлений — против порядка осуществления экономической деятельности. Естественно, при условии, что они не скрываются от органов предварительного следствия и (или) суда. Указом Президента от 23.12.2010 г. № 672 утверждена Концепция совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, содержащая ряд организационно-практических и законодательных мероприятий. Реализация их позволит оптимизировать практику применения мер пресечения, особенно в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, а также ограничить основания заключения под стражу. Генеральная прокуратура обоснованно и своевременно обратила внимание правоохранительных и судебных органов на то, что до внесения в действующее законодательство соответствующих изменений и дополнений по оптимизации практики применения мер уголовной ответственности на руководителей органов предварительного расследования возлагается обязанность по практической реализации положений данных нормативных актов. В том числе и при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Акцентируется внимание на применении иных, не связанных с лишением свободы, мер пресечения. По большому счету, как мне представляется, эта мера в отношении меры пресечения направлена на борьбу все с теми же рецидивами обвинительного уклона.