В Пинском районе соседи дошли до суда из-за трещины в заборе

Нет, речь не о происках инопланетян. Загадку для экспертов и суда задали земляне. Да такую, что окончательную точку в споре между соседями суд поставил лишь спустя год после поступления искового заявления.

Данная история может быть показательной для многих, поскольку мы живем в окружении железобетонных заборов, а они, к сожалению, имеют склонность к деформированию. И поди тогда докажи соседу, что ты к этому не имеешь никакого отношения, если он уверен в обратном и требует компенсации за якобы причиненный ущерб.

Дело было в одной из деревень Пинского района. На границе с соседским земельным участком Кристина Заворотнюк* установила забор из сборного железобетона. Такие заборы, состоящие из стандартных сплошных и решетчатых плит, сегодня встречаются повсеместно.

Сложно сказать, как бы он себя повел в будущем, если бы сосед Николай Галкин не вздумал в очередной раз поднять уровень своего участка, защищая огород от весеннего половодья. Мужчина привез несколько машин грунта и произвел подсыпку вдоль нового забора. Спустя некоторое время Кристина обнаружила появление трещин у целого ряда нижних плит и заподозрила, что причиной их возникновения явилось давление земли со смежной территории.

После обращения в сельисполком землю от забора Галкин убрал. Однако претензии к нему на этом не закончились. Заворотнюк предъявила соседу иск, потребовав возместить стоимость десяти плит и двух деформированных бетонных столбиков. Ущерб имуществу оценила в 226 тысяч рублей.

Платить Николай отказался и вскоре получил повестку в суд Пинского района и г. Пинска для рассмотрения гражданского дела, в котором ему отводилась роль ответчика. С предъявленным иском он не согласился и привел в свою пользу следующие аргументы. Во-первых, и плиты, и столбики приобретались у частного производителя, документов на них у истицы нет, за качество товара никто поручиться не может. Монтировался забор собственными силами, стало быть, не исключено нарушение технологии монтажа. Доводы, согласится читатель, убедительные.

Чтобы доказать виновность соседа в появлении трещин, женщина согласилась оплатить проведение строительно-технической экспертизы. На Пинщину по приглашению суда приезжал эксперт государственного учреждения "Центр судебной экспертизы и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь".

Специалист обследовал забор и пришел к заключению, что однозначно назвать причину деформирования плит не представляется возможным. Спровоцировать ее мог как производственный брак, ошибка при монтаже, так и давление земли, если при укладке грунта применялось трамбование.

Такой вывод Кристину не устроил. На очередном заседании суда свою правду она уже отстаивала с помощью адвоката. Выводы столичного эксперта были подвергнуты сомнению, заявлено ходатайство на проведение новой экспертизы. В этот раз на Полесье пригласили специалиста из филиала "Центр "Белтехинвентаризация" Брестского областного управления НПО "Жилкоммунтехника" Министерства ЖКХ.

Письменный вывод второго эксперта был схож с первым: однозначно назвать причину деформации плит невозможно. К образованию трещин могло привести совпадение всех трех вышеперечисленных факторов.

Позиция истицы несколько смягчилась. Заворотнюк снизила размер ущерба до 140 тысяч рублей, потребовав возместить ей стоимость только четырех плит, но по новой цене, а также компенсировать понесенные ею судебные издержки. На проведение двух экспертиз и услуги адвоката женщина потратила более двух миллионов рублей! Однако сосед свою вину по-прежнему не признавал.

Всесторонне исследовав материалы дела, судья Александр Малейчук вынес решение в иске отказать ввиду необоснованности исковых требований. Вышестоящая судебная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу Заворотнюк, посчитала вердикт справедливым и оставила без изменения. С выводами суда женщина, конечно же, не согласна, но обжаловать решение в Верховном суде не стала.

К тому же, выяснилось, что ее принципиальность может бумерангом ударить по ней самой. Оба эксперта при обследовании забора обнаружили нарушение строительных норм и правил при его устройстве. Высота ограждения на внутренней границе двух земельных участков не должна превышать 1,7 м, а его прозрачность – 50 процентов. Фактическая же высота забора у Заворотнюк составляет два метра, а прозрачность – всего 15 процентов. Хозяйке рекомендовано привести его в соответствие с нормами. Галкин об этом знает и вправе предъявить соседке претензии. В чью пользу может завершиться новое гражданское дело, догадаться не трудно.

*Имена и фамилии главных действующих лиц в этой истории изменены.