Своя правда

Источник материала:

Поиски ее часто не только не приносят результатов, но и заводят в тупик

Письмо пенсионера-могилевчанина было похоже скорее на готовую статью в газету, чем на жалобу. Хотя речь в ней шла как раз о том, как страховые компании, осуществляющие страхование гражданской ответственности водителей автотранспорта, не желая оплачивать в полном объеме материальный ущерб при дорожно-транспортном происшествии, идут на различные ухищрения и подтасовки. Тема казалась вполне актуальной и ситуация правдоподобной, поскольку в жизни еще и не такое бывает. А в письме для солидности приводились со ссылками на различные нормативные документы мелкие якобы промашки страховщиков, что и должно было наводить на мысль об их махинациях. Причем изложено все логично, в подробностях. Но... как говорят, со своей колокольни.

Да, так получилось, что 77-летний пенсионер на своем жигуленке выпуска пятнадцатилетней давности попал в аварию, в которой виновным не был. Слава богу, люди в ней не пострадали. Автомобиль, естественно, получил механические повреждения, устранение которых должна оплатить компания-страховщик виновника ДТП. Ею оказалось представительство ЗАСО “ТАСК” в Могилеве.

Начало взаимоотношений пенсионера, чей автомобиль пострадал в аварии, и представительства “ТАСК” не предвещало никакого конфликта. После заявления о возмещении затрат на ремонт последовало экспертное заключение о повреждениях и объеме ущерба. Первоначально он оценивался в чуть большую сумму, чем четыре миллиона рублей. С ней владелец не согласился. Тогда была назначена комиссия, в акте которой подробно описывались повреждения, полученные в результате столкновения, а также определялся износ транспортного средства, который составлял 86 процентов. Также страховщик объяснял, что “согласно положению о страховой деятельности в Республике Беларусь по договору страхования гражданской ответственности в размер вреда при повреждении транспортного средства включаются расходы на его восстановительный ремонт на день наступления страхового случая с учетом износа транспортного средства”.

И с этим страхователь не согласился. Тогда представительство компании-страховщика пошло на то, чтобы предоставить право определения ущерба специалистам той компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца пострадавшей машины. Ею оказалось СООО “Белкоопстрах”. Недовольный пенсионер теперь был согласен и заверил, что ей он доверяет. Поэтому технический эксперт представительства этой компании повторно осмотрел поврежденный автомобиль и пришел практически к прежнему выводу, незначительно увеличив сумму выплаты.

На этом доверие страхователя к страховщику закончилось. Эксперт попал в категорию “жуликов”, как и все страховщики. А проблема упиралась все в ту же преграду: пенсионера не удовлетворяла сумма выплаты, поскольку на станции технического обслуживания автомобилей ему подсчитали, что доведение до ума его жигуленка обойдется в 10—12 миллионов рублей, потому что только ремонтные работы “потянули” на восемь миллионов. Такого возмещения он и добивается от страховщика. И доводы последнего никак принять не желает. У него своя “правда”.

Случай не уникальный. Тот, кто не хочет слышать, не услышит. В своих интересах. Характерно и то, что, обвиняя страховщиков, автор письма в редакцию утаивает собственные уловки, которые предпринимал, чтобы достичь желаемого результата. Пусть на его совести остается некоторая подработка кузова, как и то, что на предложение вытянуть машину из гаража для более удобного осмотра он ответил, что это невозможно, поскольку переднее колесо заблокировано поврежденным крылом, а во время комиссионного осмотра автомобиль уже поменял свое прежнее положение. Ничего не сообщил “обиженный” пенсионер и о том, что он обращался в Белорусское бюро по транспортному страхованию — вышестоящую организацию всех транспортных страховщиков. Начальник отдела урегулирования убытков дал ему полное разъяснение по сложившейся ситуации. И суд не принял к рассмотрению его заявление, не найдя для этого оснований.

Наверное, такие случаи доходчиво объясняет народная мудрость, утверждающая, что в чужом глазу и соринка заметна, а в своем и бревна не видать. Обвиняя всех и вся в недобросовестности, некомпетентности, автовладелец между тем сразу по перечислении получил всю сумму компенсации, хотя и тогда, и теперь с ее размерами не согласен. А в письме в редакцию даже заключил: “Если бы в нашей стране было добровольное страхование гражданской ответственности автомобилистов, то к этим лукавым страховщикам никто бы не пошел”. Но будучи человеком образованным, — к этому выводу подвигают множество ссылок на классиков литературы и цитаты из официальных юридических формуляров, — он без труда подсчитал, что, уплачивая в год сто с небольшим тысяч рублей “гражданки”, он получил более 4,3 миллиона рублей компенсации. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

...Читатель, наверное, заметил, что в публикации не названо имя “обиженного” пенсионера. Сделано это с умыслом. Во-первых, потому что каждый имеет право по закону обращаться в любые инстанции с жалобами и заявлениями, какими бы причинами они ни были вызваны. Во-вторых, газете неважно, между кем возникла конфликтная ситуация. Куда важнее, разрешалась ли она законными методами. А в-третьих, как бы ни ошибался человек, но старость заслуживает уважения.

Хотя и второй стороне конфликта следует дать совет. Когда речь идет о денежных взаимоотношениях, никакая неточность, даже самая мизерная, никакое отступление от регламентирующих инструкций и положений недопустимо. В противном случае (и описанная ситуация лишний раз подтверждает это) непонимания и конфликтов не избежать.

Тел. (0222) 32-72-87,
e-mail: kub@ng.by