"Я человек, а не робот". Продолжается суд, который решит, можно ли считать творчеством фото природы

Источник материала:

В Верховном суде продолжилось судебное заседание по иску блогера и фотографа Антона Мотолько против Белтелерадиокомпании. Сегодня прошли прения сторон. Мотолько, сделавший фото северного сияния, заявляет, что фотография автоматически становится объектом авторского права. Представитель компании и прокурор парируют, что изображения не являются творческой задумкой истца, так как их создала природа, соответственно Белтелерадиокомпания могла использовать фото без разрешения.

Фотограф и блогер Антон Мотолько обратился в суд после того, как телеканал «Беларусь 1» использовал в выпуске новостей две его фотографии северного сияния. Руководство Белтелерадиокомпании считает требования Мотолько необоснованными.

В суде Мотолько уточнил размер запрашиваемой компенсации морального вреда. По его словам, учитывая деноминацию, она составит одну копейку. За каждую фотографию он также требует заплатить по десять базовых величин — всего 420 рублей.

Фотограф: «Я человек, а не робот»

Во время прений Антон Мотолько рассказал, что был возмущен тем, что приходится доказывать: фотография является объектом авторского права.

— Я человек, а не робот, я сделал это фото, использовав свое видение, опыт и знания. Фотографии были востребованы и были интересны широкому кругу читателей. Это само по себе и доказывает, что фото являются объектом авторского права. БТ эти фотографии были нужны, но она не посчитала, что можно спросить разрешение.

Фотограф вспомнил, что никогда никому не отказывал, когда у него просили разрешение на публикацию и не требовал гонораров за это.

— Но надо уважать автора фотографии, его время, потраченные средства на технику, в конце концов. Если БТ считает, что обязано освещать природные явления, то почему сотрудники БТ сами не выехали на место и не сняли это явление (северное сияние — TUT.BY) своими силами? Воровать нехорошо. Спросить разрешения ничего не стоит. Если мой иск отклонят, будет поставлена точка в законе об авторском праве. Если фотографии не будут объектом творческого замысла, по сути, это будет означать, что их можно воровать и использовать где угодно.

Адвокат: ключевым является интеллектуальный труд, а не прикладное значение

Адвокат истца Мария Колесова-Гудилина подвергла сомнению заключение эксперта Андрея Чупринского, считая его немотивированным и необоснованным. Мария Колесова-Гудилина попросила суд не принимать во внимание это заключение. Она обратила внимание, что эксперт утверждает, что прикладное и утилитарное значение данных фотографий исключает их творческую составляющую и лишает их защиты авторского права. Но согласно пункту 1 ст 6 закона об авторском праве, «авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведений, а также способа их выражения».

— Тезис о том, что пейзажные съемки не являются результатом творческой работы, не имеет значения. Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, членом которой является и Беларусь, критерием признания объектом авторского права является только интеллектуальный труд. Единственная экспертиза, которая должна была быть произведена, о том, что фото было сделано не машиной, а человеком.

Она подчеркнула, что конвенция охраняет цифровые фотографии так же, как и пленочные, независимо от того, портрет это, пейзаж или текущие события, любительская это фотография, профессиональная или сделанная в рекламных целях.

Ответчик: «Фотографии не являются творческой задумкой истца, их создала природа»

Представитель Белтелерадиокомпании Андрей Жилинский повторил, что не признает исковые требования, так как, в соответствии с законом о СМИ, задачей компании является предоставление гражданам оперативной информации о состоянии окружающей среды. По его мнению, материалы из интернета не могут быть использованы только в случае специального запрета под ними, которого под использованными фото не было.

— Фотографии с изображением ночного неба были получены из интернета, где они размещены в свободном доступе для общего сведения. Они не были в центре сюжета и использовались на протяжении нескольких секунд. Мы рассказали о природном явлении, а далее рассказывали, что оно не несет вреда здоровью. Таким образом, фотографии были использованы в информационных и некоммерческих целях.

Ответчик разъяснил, что раз под конкретной фотографией не было запрета на ее использование, он считает, что никакого нарушения личных, неличных и неимущественных прав не было.

— Это дело одно из рядовых. Есть соответствующая практика Верховного суда. Люди не удосужились исследовать действующее законодательство о работе СМИ. Фотографии не являются творческой задумкой истца, их создала природа, которой и посвящен сюжет. И фотографии брались в целях освещения состояния окружающей среды.

Прокурор в своем выступлении сказала, что в закон об авторском праве распространяется на объекты, являющиеся результатом творческой деятельности. В соответствии с проведенной искусствоведческой экспертизой, фотографии представляют собой фиксацию природного явления и, следовательно, не обладают признаками творчества и не являются объектом авторского права. «В иске следует отказать», сказала в заключение прокурор.

Суд объявит свое решение 5 сентября в 17.00.