Свобода слова без лишних ограничений

Источник материала:

По Индексу свободы прессы-2009, составленному авторитетной международной организацией "Репортеры без границ", Беларусь среди 175 стран занимает 25-е место с конца.Наша страна могла бы радикально улучшить свой рейтинг свободы прессы, следуй она решениям Европейского суда по правам человека, который, если Беларусь когда-либо вступит в Совет Европы, будет действовать и для наших реалий.

Госмонополии на теле- и радиовещание - не быть.

В деле "Informationsverein Lentia и другие против Австрии" (1993 г.) телекомпания, радиостанция и несколько частных лиц пожаловались в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на Австрию в связи с невозможностью получить регистрацию для своей радио- или телевещательной деятельности в стране. По законодательству, право вещания в стране имела лишь Австрийская телерадиовещательная корпорация. Более мягкой альтернативы отказу в регистрации австрийское законодательство не предусматривало.

Суд постановил, что ограничения на регистрацию являются вмешательством правительства в осуществление свободы на передачу информации и идей. Правительство вправе регулировать вещание, но отказ от выдачи лицензий был признан слишком ограничительным, что "не может быть оправданным в демократическом обществе". В результате технического прогресса ограничения в отношении количества доступных радиочастот и каналов неоправданны, отметил суд.

Европейский суд также отверг экономический аргумент правительства о том, что австрийский рынок весьма мал и существенное количество станций может привести к образованию частных монополий. По мнению суда, опыт сравнимых размером с Австрией стран свидетельствует об успешном сосуществовании частных и государственных станций и каналов и эффективном действии мер против образования частных монополий.

После этого постановления и указания Европейского суда на необходимость исключения госмонополии на телерадиовещание в Австрии начался соответствующий процесс. В итоге Австрия последней из стран Совета Европы отменила госмонополию на теле- и радиовещание в 1998 г. В настоящее время в стране транслируется ряд частных телеканалов и радиостанций.

Пресса не для принцессы.

В 2004 году Европейский суд вынес решение по делу "Фон Ганновер против Германии". Принцесса карликового государства Монако по имени Каролина после долгих неудавшихся разбирательств в германских судах пожаловалась в Европейский суд на нарушение своего права на приватность. Ряд журналов размещал фотографии повседневных событий жизни принцессы, например, занятие спортом, прогулка на лошади, шопинг на рынке или ужин в ресторане. Немецкое право считало принцессу "публичным лицом" и поэтому утверждало, что общественность вправе знать о личной жизни принцессы.

Европейский суд с подобной формулировкой германских судов не согласился. Решающий фактор в балансе защиты частной жизни и свободы выражений состоит в том, вносят ли опубликованные статьи и фотографии вклад в обсуждение общественно значимых вопросов. Если освещение определенных фактов, пусть и противоречивых, способствует дискуссии о личности политика, то в данном случае пресса содействует "разглашению информации и идей по вопросам общественной важности" и таким образом реализует свою роль "сторожевого пса" демократии, заключил суд.

Поскольку принцесса властных полномочий не имеет, а фотографии и статьи относились "исключительно к деталям ее личной жизни", то тем самым вклад в дискуссию по общественно значимому вопросу они не привнесли.

"Публикации фотографий и статей, единственная цель которых состояла в удовлетворении любопытства определенного круга читателей о деталях личной жизни человека, не могут рассматриваться в качестве способствующих дискуссии, представляющей общественный интерес, несмотря на то, что человек известен обществу", - гласил вердикт.

ЕСПЧ решил, что Германия не обеспечила должного уровня защиты права принцессы на приватность, а следовательно, нарушила статью 8 Конвенции по правам человека. Иными словами, к примеру, нарочитое тиражирование прессой фотографий ежедневной жизни политика, проводящего время в кругу семьи или занимаясь каким-либо хобби, сделанных без его согласия, нарушает право на приватность личной жизни. Но если его, к примеру, запечатлели в неподобающем виде либо в компании проституток, то данная информация подбрасывает общественности важную пищу для размышления, а значит, легальна.

Политика можно назвать "идиотом" и... выиграть деньги.

ЕСПЧ вынес множество вердиктов в отношении статьи 10, регулирующей принципы клеветы и дискредитации чиновников и публичных лиц журналистами. Прежде всего, суд применяет различные критерии к фактам и оценочным суждениям.

Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказательству. В результате оценочным суждениям предоставляется высокая степень защиты и суды не могут требовать их доказать. Вместе с тем и оценочные суждения должны иметь под собой определенную фактическую основу. В случае же необходимости в доказывании истинности фактов журналистам должна быть предоставлена возможность сделать это.

Критика не должна сводиться исключительно к личностным нападкам. В то же время допустима даже жесткая и нелицеприятная критика, если она основывается на всестороннем и доскональном исследовании вопроса.

В вердикте по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (1976 г.) Европейский суд указал, что дело касается не только информации и идей, имеющих благоприятную либо нейтральную окраску, но и таких, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство: "таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет и демократического общества".

В деле "Обершлик против Австрии" (1991 г.) ЕСПЧ рассмотрел жалобу журналиста, осужденного австрийскими судами по обвинению в диффамации. В своей публикации журналист выступил против предложений одного политика о введении дискриминационных мер по отношению к иммигрантам. Журналист заметил, что такие предложения нагнетают в стране атмосферу нацистской ненависти к иностранцам. ЕСПЧ заключил, что журналист опубликовал факты и уже на основании этих фактов высказал оценочные суждения, а значит, ограничения его прав быть не должно.

На этом Герхард Обершлик, редактор журнала "Форум", не остановился и продолжил писать острые статьи. И через семь лет выиграл еще одно дело в ЕСПЧ - "Обершлик против Австрии № 2" (1997 г.).

На этот раз австрийские суды осудили журналиста за оскорбление лидера Австрийской свободной партии Йорга Хайдера. Политик как-то произнес хвалебную речь о роли "поколения солдат", воевавших во Второй мировой войне. В этой войне, сказал Хайдер, все солдаты, включая тех, кто воевал в германской армии, сражались за мир и свободу. Речь политика была целиком напечатана в "Форуме" вместе с комментарием Обершлика, озаглавленным "P.S.: "Идиот" вместо "Нацист". "Во-первых, я считаю, что Йорг Хайдер - не нацист, и, во-вторых, к тому же он идиот. Я могу объяснить это следующим образом..." - писал журналист.

Суд доказал, что выпад Обершлика против Хайдера не носил личностного характера, а был вызван ответной реакцией на провокационные высказывания политика. Поэтому штраф, который выписали журналисту, был признан нарушением статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Лишь один из судей выразил особое мнение, отмечая, что оскорбление не может быть оценочным суждением. Обершлик не только вернул 1.000 шиллингов, взысканных в пользу политика австрийским судом, но и получил еще 150 тыс. по судебным издержкам.

Пошел в политику - терпи критику!

В деле "Лингенс против Австрии" (1986 г.) Европейский суд постановил, что границы допустимой критики относительно политика гораздо более широкие, чем в отношении обычного гражданина. Политик в своем выборе профессии сознательно открывается для тщательного и придирчивого анализа каждого его слова и поступка со стороны журналистов и общественности в целом, а значит, он должен допускать большую степень терпимости, решил суд.

В случае "Украинская пресс-группа против Украины" (2005 г.) суд рассмотрел жалобу компании - владелицы ежедневной украинской газеты "День". В 1999 г. газета посвятила две публикации критике кандидатов в президенты Натальи Витренко (лидер Прогрессивной социалистической партии Украины) и Петра Симоненко (лидер Украинской коммунистической партии).

Журналист писал про личностные и управленческие качества кандидатов, их способности сформировать команду и выполнить предвыборные обещания. Витренко и Симоненко подали иски в украинский суд, обвиняя газету в том, что размещенная информация была неправдивой и опорочила их достоинство и репутацию, и выиграли дела, удостоившись финансовой компенсации за нанесенный моральный ущерб.

ЕСПЧ установил, что журналистские высказывания были ценностными суждениями. Они несли полемический и саркастический характер, и политики действительно могли почувствовать себя оскорбленными и даже шокированными. Однако, выбирая профессию, они открыли себя дотошному рассмотрению и критике. "Таково бремя, которое берут на себя политики в демократическом обществе", - отметил Европейский суд.

Судьи проанализировали украинское законодательство в сфере свободы выражения в целом и нашли его неудовлетворительным. Гражданский кодекс страны гласил, что "лицо, распространяющее информацию, должно доказать ее правдивость".

Такое же бремя доказательства требовалось и в отношении ценностных суждений. То есть украинское законодательство и судебная практика не позволяли судам проводить различие между фактами и ценностными суждениями. В судебной практике Украины защита чести, достоинства и репутации должностного лица перевешивала общественный интерес в легитимной политической дискуссии о президентской кампании и политиков, вовлеченных в нее, отметил суд.

Проанализировав газетные статьи, судьи установили, что вынесенное украинскими судами обвинение журналистов в клевете не пропорционально достигаемой цели, и вмешательство в право журналистов на свободу выражения не отвечало общественной необходимости. В итоге ЕСПЧ единогласно признал нарушение статьи 10 конвенции.

В целом Европейский суд допускает лишение свободы в качестве наказания за клевету, но срок тюремного заключения, иное наказание либо размер присужденного штрафа не должны быть несоизмеримы с преследуемой целью. Штрафные санкции либо возмещение вреда не должны быть настолько высокими, чтобы привести к банкротству журналиста или периодического издания.