Лучшим спортсменам – лучших юристов

Источник материала:

Лучшим спортсменам – лучших юристов

До ХХ зимних Олимпийских игр в итальянском Турине осталось всего ничего — ровно две недели. Наряду с благими надеждами на успешное выступление там наших парней и девчат сегодня нет-нет да и нахлынет волна воспоминаний об Играх предыдущих. По оценке специалистов, Игры 2002 года в Солт-Лейк-Сити вошли в историю олимпийского движения не только как «самые дорогие», но и «самые скандальные». По этой причине невольно начинаешь задумываться о правовой защищенности тех, кто совсем скоро выйдет на зимние трассы Турина отстаивать спортивную честь страны.

ПОКА ГРОМ НЕ ГРЯНЕТ…

Надо признать, что системой юридической поддержки и тем более защиты представителей большого спорта ни в бывшем Советском Союзе, ни в СНГ по сути никогда всерьез не занимались. Что там далеко ходить за примерами, если еще совсем недавно юридическая служба Олимпийского комитета нашей ближайшей огромной соседки России (ОКР) состояла из одного-единственного юрисконсульта, задачи которого сводились исключительно к сопровождению внутренней хозяйственной деятельности. Конечно, случаи необъективного судейства, дисквалификации спортсменов и лишения их завоеванных наград имели место и на многих других олимпийских турнирах. Однако существенного резонанса они не вызывали: согласно давней славянской традиции, необходимо было, чтобы в Солт-Лейк-Сити грянул гром аккурат над российской сборной.

Разумеется, теперь, вспоминая недавние события, ставшие уже достоянием истории, можно констатировать, что первый тревожный звоночек прозвенел еще до того, как ночное американское небо озарилось сполохами олимпийского огня и над ликующим стадионом пронеслись слова торжественных клятв, произнесенных от имени всех участвующих в Играх спортсменов и арбитров. Напомним, что накануне Белой олимпиады Международная федерация хоккея запретила гражданину России Евгению Набокову, ныне успешно выступающему в чемпионате НХЛ, защищать ворота хоккейной сборной своей страны, сославшись на то, что в девятнадцатилетнем возрасте он успел выступить на одном из мировых чемпионатов за команду Казахстана. Российская сторона обжаловала это решение в Международном спортивном арбитраже в Лозанне, причем следует отметить, что интересы вратаря отстаивал швейцарский адвокат при поддержке юридической службы ОКР, сотрудники которой помогали иностранному коллеге разбираться в правовых нормах, действующих на территории СНГ.

Конечно, сам по себе факт, что вердикт суда оказался неутешительным, еще ни о чем не говорит. Гораздо интереснее другое: в процессе слушания дела арбитр доктор Реймаркенс (являющийся, кстати, специалистом в области аграрного права) высказал мнение, что статья 204 утвержденных Международной федерацией хоккея правил, на положения которой, как ни странно, ссылались обе преследующие диаметрально противоположные интересы стороны, сформулирована как норма, допускающая российского хоккеиста к участию в Играх в составе сборной команды государства, гражданином которого он ныне является. Однако даже столь благожелательный настрой судьи все же не помешал ему в конечном итоге подтвердить правомерность решения, принятого Международной федерацией хоккея. Одним словом, пресловутое «дело Набокова» стало своего рода зеркалом, отразившим слабые места в организации юридической поддержки многих олимпийских делегаций из стран СНГ.

Во многом скандальный характер предыдущей зимней Олимпиады был обусловлен тем, что, несмотря на увещевания ее заокеанских организаторов, спортивное право существовало на играх в Солт-Лейк-Сити на уровне обычаев, а они, как известно, могут пониматься по-разному. И когда одна из сторон по сути силовыми методами и далеко не бескорыстно навязывает другим свои обычаи, не принимая во внимание протесты другой стороны, возникает дилемма: нужно либо искать способ восстановления честного соревнования, либо навсегда распрощаться со спортом в прежнем, наивном смысле этого слова. Помните, как организаторы Олимпиады лишили россиянку Ларису Лазутину золотой медали только за то, что обнаружили повышение гемоглобина в крови? Вот тут и начинается чехарда, бросающая тень на честность минувших олимпийских стартов. Если запрещен «симптом», т.е. в данном случае спортсмен, у которого повышен гемоглобин, не имеет права участвовать в лыжной гонке, то правила допинг-контроля являются неоправданно жесткими: ведь повышение гемоглобина в «нормальном» организме может произойти по десяти причинам, лишь одной из которых может быть принятие допинга. Если же запрещена «причина», т.е. принятие определенного препарата, то тогда, во-первых, непонятно, как быть с вероятностным характером самих тестов, с помощью которых и удостоверяется причинно-следственная связь между принятием запрещенного препарата и проявлением симптома. Ведь всегда существует вероятность ошибки, а сомнения, как известно, нужно толковать в пользу обвиняемого. Во-вторых, как быть с умозаключением по аналогии: должна ли признаваться вина спортсмена, если не доказано, что симптом вызван не запрещенным препаратом, а «похожим на запрещенный» по своему действию (именно на основе такого рода резюме была лишена «золота» россиянка)?

Не напоминает ли это нам историю со снятием с должности генерального прокурора той же России за то, что в бане с девицами расслаблялся «человек, похожий на генерального прокурора»? И не становится ли мировой спорт с подачи ВАДА сторонником инквизиционного права, заставляющего спортсмена в духе известных процессов 1937 года доказывать свою невиновность? Ведь давно известно: невозможно доказать несуществование чего-либо. Это относится и к несуществованию вины.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Разумеется, закономерен вопрос: почему такая вольная трактовка вины спортсменов имела место в Солт-Лейк-Сити и не повторится ли подобное в Турине? Думаю, на этот вопрос ответа нет. Убежден лишь, что необходимо развивать спортивное право в нашей стране, которого, увы, пока нет. Во всяком случае сегодня можно констатировать следующее: у нас отсутствуют высококвалифицированные профессионалы — специалисты в области спортивных правоотношений международного уровня. Причем как юристы-практики, так и теоретики. Ни один из отечественных вузов пока просто не готовит таковых. Кроме того, не разработана и нормативная база, которая совмещала бы в себе большинство документов, регулирующих не только те или иные вопросы проведения крупнейших состязаний континентального и мирового масштабов, но и правовое положение представителей различных видов спорта. Вдобавок ко всему не создан хотя бы минимально необходимый научно-теоретический фундамент, являющийся основой любой науки, в том числе и юриспруденции. Да что уж тут говорить, если в белорусской правовой системе такая отрасль, как спортивное право, вообще неизвестна. Одним словом, картина выходит неутешительная.

Какие же существуют пути выхода из сложившейся ситуации? Несомненно, значительные плоды способно принести создание юридических служб, специализирующихся на спортивном праве, в состав которых должны будут войти наиболее подготовленные специалисты, уверенно чувствующие себя в области спортивной юриспруденции. Ну а пока, на первых порах, пожалуй, более эффективным средством является известная практика привлечения к защите интересов наших атлетов спортивных адвокатов-профессионалов (как это произошло в случае с Анжеликой Котюгой), способных оказать юридическую помощь, что называется, по мере возникновения прецедента. Наравне с этим необходимо также добиваться участия белорусских представителей в деятельности уже созданных в некоторых странах мира (например, в Германии и Франции) международных ассоциаций спортивного права, в проводимых ими семинарах и конференциях, организовывать для наших специалистов стажировки за рубежом. Кроме того, видимо, нужно почаще напоминать о себе в Лозанне, других высоких спортивных инстанциях, пусть поначалу и без громких успехов, но ведь не зря же говорят, что за одного битого двух небитых дают.

Да мало ли сколько еще нужно будет сделать, с какими трудностями придется столкнуться, какие препятствия преодолеть на этом пути! Однако все это просто жизненно необходимо, ведь ни для кого уже не секрет, что те счастливые времена, когда для победы требовалось «всего лишь» бросить дальше, прыгнуть выше или пробежать быстрее, канули в Лету. Между тем очень хочется верить, что слова песни, при звуках которой два десятилетия тому назад утирал слезы весь Советский Союз: «...олимпийская сказка, прощай...» — не стали роковым пророчеством для наших атлетов. Ну а для этого нужно, как это делается в Минспорта, работать засучив рукава. И, конечно, работать над законами.